Faut voir 
Le problème est la dénomination de cette troisième raison de miser.
Je remets le lien vers ce débat (tel que je l’ai indiqué dans une main récente) :
Historiquement, la mise de protection (différente de mise en protection ?!? ) était bien la définition ci-dessus.
Mais ce n’est pas une raison suffisante de miser. Les joueurs se sont mis à miser en sur-protection contre une équité autour de 15%.
Donc le terme de mise en value-protection a émergé (pas beaucoup plus clair).
L’école moderne est plutôt sur le concept de vol d’équité (ou deny equity) qui n’est pas complément exhaustif mais déjà pas mal.
On pourrait étendre la définition ci-dessus à protection contre les run-outs que ça soit tirage ou autres mais ça reste toujours un peu confus.
Plus que la règle du paresseux (qui risque de rallonger le chemin pour certains 
), je préfère la règle du gecko.
Ca donne une bonne idée du curseur d’équité que l’on cherche à voler par une mise en protection, value-protection, deny equity, vol d’équité … whatever.
Donc oui les mains à tirages feront parties des 25% d’équité que l’on veut voler (ou faire payer hors cote si elles call).