Winamax bloque mon compte et saisissent les 39K dessus pour "rembourser les joueurs lésés"

Général
283

Oui ici le soupçon de triche concerne des spots solved en « temps réel » (sous entendu pendant que la main se déroule) avec GTOWizard qui n’est pas une application desktop mais une application web (que le logiciel de la room ne peut pas détecter donc).

Toute la difficulté est de relier le compte GTOWizard ayant solved le spot à un compte de la room : c’est pas si évident que cela.

Même en incognito, un observateur peut solved le spot. Pire, si quelqu’un rail un joueur par partage d’écran, le spot pourrait être solved par un utilisateur qui n’est même pas client de la room !

Sous PS, le zoom n’est pas anonyme.

Oui c’est bien que GTOWizard mette à disposition des outils pour les joueurs et les rooms (qui ne doivent pas être du même type que Fair Play Checker) afin de détecter la fraude mais il faut que ça soit fiable et que les rooms soient rigoureuses.

Quel crédit donner à une main ‹ preuve › qui n’est même pas solvable sous GTOWizard par exemple, soit quand même 20% de l’échantillon (?) transmis à OP par la room ?

Il y a des pros qui ont été accusés à tord par des adversaires de tricher avec GTOWizard. La room et GTOWizard ont mené une enquête approfondie pour les dédouaner (mais ça cause du tort aux joueurs incriminés).

Et oui, il n’y a pas que GTOWizard qui pose problème à partir du moment où le spot peut être solved quasi immédiatement.

On pourrait aussi se poser la question de tous les observateurs (depuis le logiciel de la room) qui solvent en temps réel pour détecter une potentielle triche : est-ce qu’ils violent les CGU et donc sont eux-même des tricheurs ?

Toutes ces questions sont complexes.

Si un joueur multi-account alors la triche est évidente et la room a les moyens de la détecter de façon autonome. Pour du RTA, c’est beaucoup plus compliqué.

Au moins si le joueur démontre qu’il n’a pas lui-même solved les spots en temps réel avec son propre compte GTOWizard alors je trouve qu’il devrait être dédouanné parce que le reste ne constitue pas de preuve formelle.

Si un tricheur utilise plusieurs comptes GTOWizard pour contourner ça alors c’est plutôt à GTOWizard de le détecter et pas à la room.

Dans ce sujet, il y a quelqu’un qui affirme utiliser plusieurs comptes GTOWizard tout en jetant l’opprobre sur OP et je connais un autre intervenant qui avait posé la question sur du partage de licence GTOWizard :wink: et donc ça doit être des pratiques courantes.

La question de la triche (versus violation des CGUs) est un débat complexe et il y a aussi beaucoup de mauvaises pratiques de la communauté poker dans des zones grises.

Il y a aussi des rooms qui ont plus de maturité sur la lutte anti-fraude que d’autres.

284

On peut douter, argumenter, prendre parti, exprimer sa position, user de la liberté d’expression, ce que fait pratiquement l’intégralité des participants mais il y a des limites à tout et lorsque l’on franchit le rubicon soit on est intelligent, on retire ses écrits et on s’excuse d’avoir été trop loin, sinon on assume.

Quand l’intervenant continue dans l’insulte, l’injure, et dans des affirmations diffamatoires non argumentées ce n’est plus la ligne jaune mais la ligne rouge qui est franchie, que fait-on face à cela ? Si on se met au même niveau ça pollue complètement le thread et on se dirige tout droit vers le point de Godwin et ce n’est pas une option acceptable, doit-on pour autant accepter le déversement du fiel ?

Pour le reste @BBIIBBII il y a bien sûr des choses plus importantes pour chacun ici, mais ce n’est pas pour autant que tous les académiciens doivent faire l’autruche, un forum c’est aussi un espace de dialogue et d’entraide, si je n’ai jamais eu de problème comme celui de @PAM_anonyme j’ai déjà vu ce type de procédés qui est courant pour ne pas dire la norme implicite et je n’ai aucune certitude sur le fond de l’affaire même si j’ai mon opinion.

Sur le fond ça se règlera soit directement entre les parties, par l’intermédiaire du médiateur ou devant les tribunaux. Pour ce qui est de la forme c’est quelque chose qui me dérange et un récapitulatif ne serait pas inutile après presque 300 posts, mais pour faire court :

1. - Blocage de l’argent et bannissement sans échange préalable avec @PAM_anonyme et sans les éléments circonstanciés.
2. - Réclamation de @PAM_anonyme
3. - Réponse de la room

4. - Demande de @PAM_anonyme à la room de faire des vérification auprès de GTO wizard.
5. - Échange entre @PAM_anonyme et GTO wizard sur Discord et demande de réception de son historique de spots consultés et demande d’envoi à la room aussi.
6. - Demande de la room à @PAM_anonyme :

7. - Voir :

8. - Réponse de la room :

9. - Réponse de @PAM_anonyme

10. - État en cours :

Finalement c’est plutôt long, j’ai certainement oublié des choses, si @PAM_anonyme tu as mieux et que tu veux mettre la formulation autrement j’enlèverais ce récapitulatif.

Pour ma part en étant factuel, c’est le processus qui est gênant et un joueur lambda ne connait pas forcément pas ses droits et le médiateur des jeux et les conditions pour le saisir et comme écrit plus haut :
" L’absence de réclamation écrite préalable auprès des opérateurs constitue le principal motif d’irrecevabilité (90%) " pour le médiateur des jeux (source ANJ)

285

@BBIIBBII @stratege85 le forum a une charte qui gagne a être connue : La Charte du forum ^^

Si jamais certains propos ne la respecte pas, le sujet peut être signalé.

Un modo comme @phit viendra apaiser les esprits en premier lieu :wink:

Le débat est intéressant et souvent les sujets de triche sont passionnés mais effectivement il convient de rester un minimum courtois et surtout éviter les attaques ad personam qui déclenchent souvent des propos de même teneur.

286

Il y a beaucoup de choses à dire. Mais en soit rien n’empêche quelqu’un en vocal avec toi de solve les spots en direct donc les arguments de 9tabling ne sont malheureusement pas imparables.

Le mieux je pense est de voir avec gtow à quel timing ces spots ont été résolu, et si à chaque fois c’était par le même compte.

En soit le comportement de winamax n’est pas choquant, en effet geler ton compte en cas de suspicion est assez normal, cependant l’enquête ne peut pas vraiment être menée par eux mêmes dans un cas aussi flou.

Bref j’ai pas d’avis sur ton innocence, j’ai déjà vu des threads avec des gens qui spewent 40k en une nuit mais qui venaient dire qu’ils ont été hackés.

1 « J'aime »
287

La méthode que j’ai proposée semble un peu plus compliqué qu’elle en a l’air puisqu’il y’a un postulat qui associe directement une consultation GTO Wizard à un coup sur Winamax (donc une fraude).
Hors je suppose que techniquement ca peut être compliqué de retomber sur la main précise Winamax.
Cependant, même si plusieurs mains Winamax correspondent à une solution consultée sur GTO Wizard en fonction de paramètre définit soigneusement en amont pour savoir dans quelle conditions la correspondance doit s’établir, d’une manière assez logique on peut se dire que l’on va souvent (très souvent) retomber sur le vrai compte associé (celui qui a le + d’occurrence) puisqu’on aura un échantillon de donnée assez important.

Et même le cas ou j’ai un pote qui regarde mon écran et qui solve le coup sur son compte GTO Wizard est pris en compte. Le compte Winamax qui a triché est censé être celui qui a le + d’occurrence dans l’ensemble des spots consultés sur Wizard, ni plus ni moins.

C’est théorique, en pratique surement moins évident.

288

Rapprocher une main solved et une HH de la room est le plus facile car c’est timestamp de chaque coté et les paramètres (positions, stacks …) réduisent énormément les purs « faux positifs ».

On ne peut pas déduire directement que le compte de la room ayant le plus de mains solved est forcément le tricheur.

Si un observateur soupçonne un joueur, il va certainement solved plus qu’une de ses mains. Disons 5 :wink:

Si un observateur fait appel à un tiers pour solved les spots, il ne sera pas impliqué dans les coups.

Si tout le monde soupçonne tout le monde sur un field HS réduit, ça devient un vrai casse tête !

289

Oui sauf que la room a communiqué un ban direct et définitif avec restitution de la BR aux joueurs lésés, pas un gel du compte le temps de l’enquête en laissant la possibilité à OP de se défendre (avant de changer de position).

2 « J'aime »
290

Rapprocher une main solved et une HH de la room est le plus facile car c’est timestamp de chaque coté et les paramètres (positions, stacks …) réduisent énormément les purs « faux positifs ».

Je suis d’accord.

Si l’observateur solve des mains, alors ce sera entre lui et le joueur (il y aura le même nombre d’occurrence pour les deux disons). Ce qui est un peu délirant du pdv de l’observateur selon ma méthode.

Si un observateur fait appel à un tiers, cela revient au même que le cas précédant il me semble. Peu importe la provenance du compte Wizard, ce qui prévaut pour l’association de compte ce sont les solutions consultées et la présence des joueurs/observateurs.

Je ne dis pas que c’est infaillible mais je pense que ca peut à minima permettre de dégrossir le travail qui associe un compte Wizard à Winamax.

291

Onemorebet 2010 :wink:

1 « J'aime »
292

Les observateurs sont dans la HH ?

293

Tout à fait, il y a la charte et la loi aussi et pour ma part j’essaye de respecter les deux ce qui est d’ailleurs le cas de 99% des gens qui interviennent et j’expose très clairement mon point de vue. Et je suis d’ailleurs tout à fait ouvert à en discuter en privé sur le pourquoi des choses et ne pas polluer plus ce thread. :slightly_smiling_face:

Pour exemple il y a peu un intervenant respecté ici a eu des propos sur un tiers que je trouvais excessifs, encore plus d’ailleurs venant de sa part, il m’a expliqué en privé, j’ai compris en lui répondant que j’allais retirer ma remarque en lui laissant toute ma confiance, il a modéré son propos car c’est une personne intelligente, courtoise, et c’est aussi un gentleman qui avait déjà tout mon respect et son attitude n’a fait que renforcer celui-ci.

294

Je n’ai pas la définition exacte de l’acronyme HH, je pense qu’il s’agit d’une main jouée.
Si c’est le cas, j’imagine que Winamax enregistre cette information (qui n’est pas des moindres mine de rien d’un pdv de lutte contre la triche) et je peux me tromper évidemment.

295

HH = Hand History, ici effectivement le fichier technique qui contient l’ensemble des informations de la main (utilisé par les trackers par exemple).

De mémoire, je n’ai pas souvenance d’avoir vu des informations sur les viewers dans mes HH.

Peut-être que la room a cette information de son coté mais celui qui rail en tout cas ne peut pas être dans la HH ni connu de la room !

296

Tout à fait d’accord avec ça.
Ca me parait pas délirant de me dire que Winamax enregistre cette information de son coté. Si ce n’est pas le cas on pourrait constater suivant la méthode proposée qu’il n’y a pas vraiment de joueur qui ressort avec un nombre d’occurrence très élevé comparé à la moyenne (médiane ou autre) des occurrences sur tous les joueurs.
Au moins on pourrait savoir que ca vient d’un observateur il me semble.

Edit: Si Winamax n’enregistre pas la donnée des observateurs. Alors dans le cas du tiers malveillant, en effet ca pourrait souvent compromettre la méthodo.

297

Oui mais même s’ils ont les comptes des observateurs, la méthode que tu proposes ne voudrait rien dire sur 5 mains, il faudrait un gros échantillon.

Et puis a contrario, le tricheur pourrait utiliser des comptes GTOWizard différents.
Donc ça ne prouve rien ni dans un sens ni dans l’autre.

Je pense plutôt que les opérateurs échanges sur des informations techniques de type adresse IP, adresse MAC … mais qui là aussi ne sont pas fiables à 100% (VPN par exemple).

Si le compte GTOWizard du joueur soupçonné n’a pas solve les spots, si les adresses IP ne matchent pas … il devrait bénéficier de l’absence de preuves formelles surtout sur un échantillon aussi petit et les arguments du temps de réflexion et de l’appel au support ne sont pas plus recevables que d’autres de la défense pour ban définitivement ou pas.

De toute façon, c’est la room qui va décider et pas nous :wink:

1 « J'aime »
298

Très juste.

Et je suis entièrement d’accord sur la suite de ton message.

1 « J'aime »
299

Tout à fait :wink:

J’interviendrais bien entendu si nécessaire et je ne quitte pas des yeux ce thread également car il fait couler beaucoup d’encre visiblement et j’en comprends la raison…

Tu ne pouvais pas mieux dire ^^

Peu importe la culpabilité de @PAM_anonyme avérée ou non au final, on se doit avant tout de rester respectueux envers les autres à tout prix car cette histoire est assez triste comme cela me semble t’il :frowning:

Je constate aussi une grande solidarité à l’égard de @PAM_anonyme qui est un membre que l’on connait depuis longtemps et qui est très apprécié aussi et cela me réchauffe le cœur de m’appercevoir qu’il n’est pas tout seul dans cette galère si j’ose dire :wink:

2 « J'aime »
300

PAM_anonyme

3 j

Nouvel épisode de la série netflix, le dénouement est bientot proche apparemment. :face_with_monocle:

Je vous mets leur réponse et la mienne pour que vous puissiez juger par vous-même:

Winamax:

Nous vous remercions pour vos réponses concernant ces mains que nous vous avions fournies.

Nous vous informons être ainsi en train de réexaminer l’ensemble de votre dossier afin d’être en mesure de statuer définitivement sur la situation de votre compte dans les plus brefs délais.

Pour ce faire, nous échangeons avec GTO Wizard afin de croiser à nouveau les données dont nous disposons avec celles que ceux-ci ont en leur possession vous concernant.

Nous sommes par ailleurs conscients des différents problèmes liés à des faux-positifs qu’ont déjà pu rencontrer d’autres plateformes dans leur utilisation du nouvel outil « Fair Play Check » déployé par GTO Wizard. Cette éventualité est bien évidemment envisagée dans l’étude de votre dossier.

Néanmoins, le nombre de correspondances entre des mains que vous avez jouées et des requêtes formulées à GTO Wizard pour obtenir des solutions sur ces mêmes mains en temps réel est trop important pour que la piste de faux-positifs puisse être privilégiée pour le moment.

D’autres éléments tendent également à renforcer nos suspicions, à l’instar de ce message adressé à nos équipes en date du 26/03/2023 dans lequel vous cherchiez à savoir si nous disposions d’outils pour repérer les joueurs utilisant GTO Wizard pendant leurs sessions aux tables.

Pour rappel, vous nous aviez alors écrit : « Je me demandais, sans rentrer dans les détails évidemment, si vous disposiez d’outils pour vous prémunir de ce genre de fraudes et préserver l’équité du jeu, comme par exemple de tests de conformité GTO postflop sur certains profils « suspects » ou que sais-je ? »

Nous sommes également interloqués par le fait que ces mêmes correspondances entre les mains jouées et les requêtes formulées à GTO Wizard se trouvent être des mains pendant lesquels vous utilisez plus de 20 secondes pour prendre des décisions « faciles ».

Nous vous prions donc de faire preuve de patience pendant que nous nous attelons à clôturer l’étude de votre cas, et nous reviondrons vers vous à l’issue de la révision de ce dossier.

Cordialement,

C’est pas bon signe ca

1 « J'aime »
301

Ça doit le réconforter un peu aussi. Enfin, j’imagine.
Mais surtout, il a reçu un tas de conseils et autres ressources pour pouvoir se défendre au mieux.
Et qui, je crois et pour la plupart en tout cas, ne l’aideront que très peu à s’en sortir si la room a suffisamment de preuves formelles contre lui (1).

Ceci dit, je pense que cette « grande solidarité » ne tient pas qu’au profil de @PAM_anonyme sur le forum.
Elle s’exprime aussi de manière intéressée parce qu’au delà de son cas particulier, nous sommes tous concernés par cette question de la fraude, sous toutes ses formes, et de la manière de lutter contre aussi efficacement que possible.
Et cela sans faire de victimes collatérales innocentes. Par principe moral d’une part (2) mais aussi parce que personne n’aimerait que ça lui tombe dessus. Et les moins « solidaires » pas plus. :wink:

(1) Cela ne semble pas être le cas actuellement.

Imo, si la room était si sûre de son fait et donc de son « bon » droit, elle n’aurait pas répondu ça :

Nous vous prions donc de faire preuve de patience pendant que nous nous attelons à clôturer l’étude de votre cas, et nous reviondrons vers vous à l’issue de la révision de ce dossier.

Cordialement,

Moi je trouve que si. Surtout le « Cordialement, » à la fin.

Perso, quand j’ai affaire à quelqu’un qui vient me titiller (moi ou mes activités) alors que je ne me trouve pas en faute, je ne me montre pas toujours aussi « cordial ». :wink:

(2) Moi c’est plus par principe moral vu que c’est pas demain que je risque de jouer trop proche de la GTO. :rofl:

S’il y a une chose qui n’est pas grave dans un match aussi engagé que celui-ci, c’est bien celle-là.

Nous, les joueurs techniques et non moins engagés pour la cause (je ne parle pas de poker), on est habitués à se faire tackler régulièrement par d’autres qui le sont moins. Ils font ce qu’ils peuvent quoi. :rofl:

Après, et à force, ils nous arrivent parfois de fondre un fusible.

Je rigole évidemment, j’espère que tu l’auras compris. Et j’avoue que mon dernier message à ton égard n’était pas très malin. :roll_eyes:

Bien à toi et à tous ! :slightly_smiling_face:

2 « J'aime »
302

naif

3 « J'aime »