Paramétrage GTO+ pour l'étude du spot SBvsBU 3bet pot (master class de Freudinou)

Bonjour,

travaillant actuellement la masterclass de @fredinou sur le spot SBvsBU 3bet pot, je galère un peu sur le paramétrage pour une bonne construction de l’arbre avec le moins de manipulation manuelles possible pour le retoucher et une optimisation de la mémoire nécessaire / temps de calcul en restant dans des situations réalistes mais pas trop simplificatrices.

J’en appel à ceux qui sont déjà passé par là pour m’éclairer.

Voici mes paramètres de base

Memory : 3.2GB

Ensuite je travaille l’arbre (Edit Tree->Import Tre) en partant de la fin (branches les plus touffues) et je ‘remonte’ dans l’arbre pour faire mes modifications manuelles.

A) Cas SPR proche de 1,5

Ne rentre pas dans le paramétrage par défaut “add AI if push less than 120%”

Paramétrage river IP : raise x3 soit 47,25bb vs bet OOP 15,75bb avec 42,75bb derrière

Le SPR est de 1,5.

  1. Quelle option choisir pour ce cas de figure ?

Option 1 : laisser ainsi

Option 2 : remplacer le raise x3 par un AI

Option 3 : ajouter le bet AI

L’option 3 ajoute de la mémoire nécessaire et du temps de calcul et les deux autres options ne changent rien sur la mémoire et les temps de calcul.

B) Situation proche

  1. Même décision que précédemment ?

Montant ridicule derrière le raise

“add AI if push less than x%” Le x vaut 130,3% ici donc l’AI n’est pas ajouté automatiquement (changer le paramètre x de 120% à 150% pour la river ?)

Remplacement évident du bet 55,65bb par AI mais quid du reste ?

  1. Quelle option choisir pour ce cas de figure ?

Option 1 : un seul bet AI

Option 2 : remplacement bet 55,65bb par AI et conservation des deux autres sizings

Option 3 : remplacement bet 55,65bb par AI et suppression bet 37,29bb (35,39bb to call)

C) Go AI River if push less than 150% ? (OOP)

J’ai l’impression que c’est le bon paramétrage pour la river parce que ce genre de situation n’est pas réaliste avec un tel SPR

Je pense que SB ne va jamais check/raise x3 pour se laisser la moitié de son stack derrière mais va broke directement.

  1. OK avec ça ?

D) Go AI River if push less than 150% ? (IP)

Même chose pour le raise x3 de BU ?

Là aussi je pense que l’on peut remplacer par un sizing AI

  1. ok avec ça ?

E) Suppression des doubles sizings ridicules

Ici la situation est dûe au choix pour BU (IP) turn du paramétrage “add AI if push less than 120% pot” plutôt que “Go AI if push less than 120%”.

Du coup, il faut élaguer à la main (permet de simplifier et gagner en mémoire / temps de calcul).

  1. OK pour mettre “Go AI if push less than 120%” IP Turn ?

F) Idem pour OOP Turn ?

Il y a le même problème

  1. Même solution ?

G) “Go AI if push less than 120%” pour chaque street ?

J’ai noté le même problème flop aussi bien pour OOP que pour IP.

J’ai donc l’impression que le meilleur paramétrage est “go AI if push less than 120%” plutôt que “add AI if push less than 120%” pour chaque street sauf pour la river où je passerai à 150% :

  1. ok avec ça ?

H) Paramétrage final proposé

Ce qui réduit pratiquement de moitié la mémoire nécessaire et probablement aussi le temps de calcul

  1. Ok avec ça ?
1 J'aime

Alors, dis-moi @yvan161 , est-ce que ça te ferait plaisir si j’essayais de faire l’équivalent (ou en tout cas quelque chose s’en rapprochant) de mon côté ? :slight_smile:

2 J'aime

Absolument, très plaisir, tu lis dans mes pensées :slight_smile:

Je retourne le spot AdTs5h dans tous les sens avec les paramétrages sous GTO+ et j’ai du mal à tomber sur les mêmes résultats.

Voici ce que j’ai fait jusqu’ici pour la simulation à 1 sizing avec tes ranges.

La cible (ton paramétrage PIO)

image

Voici ce que j’obtiens avec mon paramétrage ‹ final › ci-dessus (et 2-3 corrections dans l’arbre)

Voici ce que j’obtiens à paramétrage ‹ équivalent PIO › sans corrections de l’arbre

Par paramétrage équivalent, je veux dire ‹ add allin if push less than 120% › quand la case ‹ All-in › est cochée dans PIO …

… ce qui en fait n’est pas vraiment équivalent mais disons c’est là où j’ai les résultats les plus proches de la simulation PIO.

Ceci dit l’arbre est touffu et pas très réaliste et je n’ai pas eu le courage de le retoucher.

Je te partage celui avec mon paramétrage ‹ final › si tu veux voir les paramétrages et l’arbre.

C’est vrai que ça peut être cool d’avoir les paramètres d’une simulation GTO+ proche de celle de PIO pour le spot AdTs5h 1 sizing de la vidéo 3. Ainsi, ça servira de référence pour le reste (surtout pour run 80 ou 163 simus !).

Ça peut être intéressant aussi pour comparer les simulations car des différences de paramétrage et d’action sur l’arbre engendrent des écarts significatifs.

De plus, je fais aussi mes simulations avec des ranges GTO et c’est intéressant de voir les écarts par rapport aux ranges du field à paramétrage constant.

Par exemple avec mon paramétrage final et les ranges GTO, SB a encore plus le range advantage et la simplification est encore plus criante avant même d’appliquer le lock node.

image

Pour ne pas l’oublier comme possible paramétrage manuel supplémentaire, j’ajoute la question

Pour les détails voir la remarque sur la vidéo 3 de la master class (c’est juste après le point g … l’extase peut-être si vous le trouvez :wink: ))

Je reporte ici les différentes réponses sur le paramétrage pour ne pas perdre le fil.

Pour le AI river.

Pour le AI à toutes les streets.

image sera équivalent à la case à cocher « Add allin » de Pio.

image

Donc ça serait le paramétrage au moins pour la river OOP (pour l’étude en NL25-50).

Dommage que l’on ne puisse pas avoir ce paramétrage et le ‹ Go all-in if push less than x% pot › en même temps : il va falloir choisir entre l’ajout automatique des sizings de AI (option ‹ add ›) avec retouche manuelle des sizings irréalistes (laissant peu derrière par exemple) et la suppression des sizings avec peu derrière (option ‹ go ›) avec ajout manuel des sizings de AI pour les autres situations.

Et je suppose que mon paramétrage final sera valable SBvsBU et BBvs BU en pot 3 bet mais qu’il en faudra d’autres pour les spots SRP et/ou où OOP n’est pas le dernier agresseur PF.

Pour consolidation

1 J'aime

J’ai utilisé la version gratuite de Pio pour faire quelques comparaisons d’arbres générés à paramétrages équivalents.

Difficulté annexe : les ranges (mais ça n’impacte pas la construction de l’arbre).

Tout d’abord, j’ai voulu partir des ranges de GTO+ par copier / coller mais c’est une mauvaise idée.

image

Cela est dû au CRE du board rentré dans GTO+ donc même problème que pour l’échange avec Flopzilla.

J’ai donc préféré repartir d’un copier/coller de Flopzilla sans board mais

image

Bon ce n’est pas gênant pour cet exercice mais pénible si l’on veut travailler conjointement avec Flopzilla et Pio ou faire des comparaisons de résultats Pio/GTO+ (faut saisir les ranges à la main et vérifier manuellement qu’il n’y a pas d’écarts).

image

La visualisation / manipulation de l’arbre sous Pio est une souffrance quand on a gouté à la même fonctionnalité sous GTO+.

Premier constat : Pio ne gère effectivement que les nombres entiers et il arrondi alors il peut y avoir des petits écarts de résultats de ce coté (tout multiplier par 10 coté Pio pour avoir une précision équivalent à un chiffre après la virgule).

Donc du coup pour cet exemple, il faut choisir l’option 2 pour avoir un paramétrage équivalent à celui de PIO.

@Freudinou Je n’ai pas trouvé comment exporter l’ensemble des arbres sous un format exploitable pour comparaison (ni pour l’un ni pour l’autre des outils) et j’ai l’impression qu’il faut faire la comparaison noeud par noeud avec les deux ouverts en parallèle, ce qui est très pénible.

En fait, je pense que l’on ne pourra pas trouver de paramétrages équivalents pour les situations de AI qui génèrent le même arbre et qu’il faut juste donner les principes de retouches manuelles sur l’arbre généré. Ce qui revient à répondre aux questions initiales de ce sujet.

Remarque : je n’ai rien compris à l’utilisation du menu ‹ Tree › de Pio. Il ne se passe rien quand je sélectionne une entrée de menu (par exemple dans navigate). Je suppose qu’il faut que la simulation soit effectuée pour pouvoir naviguer dans l’arbre.

image

image

Donc si je comprends bien, l’algo Pio 1.x et GTO+ nécessitent la même quantité de mémoire.
L’algo Pio 2.x est plus rapide mais nécessite beaucoup de mémoire et pourrait produire des résultats légèrement différents.

image.

Voyons si tu arrives à obtenir des résultats presque similaires entre Pio 2 et GTO+ pour « SBvsBU 3bet pot -AdTs5h » sans trop se prendre la tête sur les paramétrages des AI.

Si c’est le cas, ça sera valable pour toute la database sinon nous pourrons toujours comparer les résultats que j’obtiens avec GTO+ et ceux que tu as eu avec Pio 2, une fois ton fichier disponible.

Il a quand même fallu lire les instructions sur le site de PIO pour comprendre qu’à la fin de la simulation (où il ne se passe pas grand-chose), il fallait cliquer sur l’onglet ‹ Browser › pour voir le résultat et naviguer dans l’arbre :slight_smile:

Premier essai :slight_smile: ) :

On peut améliorer…

1 J'aime