Alors OK.
Ce n’est pas ce qu’il préconise et il faut distinguer deux sortes de simplification :
a) celle des simulations
b) celle de notre stratégie finale
J’étudie le spot SBvsBU 3bet pot à travers diverses sources dont :
Les deux vidéos sont ‹ membre › alors je peux citer quelques extraits (applicables je pense aussi au spot BBvsBU 3bet pot) :
A) Rester ouvert d’esprit sur les sizings possibles pour les stratégies. Le sizing majoritaire du solver n’empêche pas de trouver une stratégie avec un autre sizing
B) 1 size par board et bet ou check range est mieux même avec un sizing sous-optimal que mixe les strats pour optimiser le sizing et l’EV
C) Simulation avec Cbet 1/3 et 1/2 (pas de 3/4 qui fait grossir la range de check et donc plusieurs décisons et finalement size peu intéressant en pot 3bet SBvsBU) => c’est probablement valable aussi pour BBvsBU et qui explique plus de fréquence de check si on choisi ce sizing pour la simu.
D) vérifier %Ev diff entre stratégie optimale et simplifiée. Par exemple si bet mi-pot est plus fréquent que bet small sur KT4ss mais meilleure EV à bet small full range que bet mi-pot full range alors on va choisir la strat simplifiée de bet small (ici on privilégie thin value)
E) Reconsidération de la simplification : Cbet 75% ou check pour exploiter la faiblesse du field à gérer le check back
Cela s’adresse à deux publics différents : joueurs de NL25-50 pour celle de @Freudinou et NL100-400 pour celle de @baki (points B à E) donc je conseille le visionnage. C’est très intéressant et complémentaire.
Pour les simulations, l’approche est similaire (et standard à tous les coaches, je suppose) : run plusieurs simulations avec multitude de sizing pour se concentrer au final sur deux sizings privilégiés par le solver avant de rerun avec ces 2 sizings pour approfondir (en fait c’est souvent des itérations de run avec plusieurs combinaisons de sizings).
Ceci dit rien n’empêche de run 1 sizing si on veut étudier un spot du point de vue du défenseur par exemple si on sait que l’agresseur Cbet 1/3 full par exemple et/ou si la stratégie optimale pour un board particulier est Cbet 1/3 full range?
Ensuite la stratégie simplifiée se limite à 2 actions (sauf board particulier type monotone).
On notera l’aspect reconsidération de la stratégie simplifiée qui est basée sur de l’exploit des tendances du field et qui peut être complètement différente des sizings run d’ailleurs !
C’est un point hyper important pour moi : notre stratégie simplifiée va être déterminée par notre connaissance des tendances du field et pas par supposition mais par l’étude (avec H2N et le range research par exemple, beaucoup d’exemples dans les vidéos de @Baki1 ). Et il s’agira de comprendre comment dévier de la théorie vis à vis des écarts des tendances d’un field à la GTO, pas d’appliquer la stratégie optimale fournit par le solver.
De même, dans un souci de simplification, il est recommandé de ne pas mixer plusieurs sizings pour un même board (voire pour un même spot).
Source : Redline warrior (tout le blog est intéressant à lire d’ailleurs)
Alors bien sûr, il y a d’autres écoles et probablement d’autres approches / méthodes dans les diverses master class mais cette approche me convient et me semble pertinente.
Je débute en étude de spot avec un solver et avec mes connaissances actuelles alors ce n’est pas figé, je peux changer d’avis dans le futur.
Pour l’option ‹ Add AI ›, c’est un sizing supplémentaire mais il est terminal.
Alors sur les dernières streets, ce n’est pas trop coûteux mais dès le flop c’est probablement superflu.
En fait le problème est d’avoir une bonne qualité de l’arbre en permettant les AI même en OVB tout en n’ayant pas de sizing non AI quand on peut/doit broke avec un petit SPR. J’ai l’impression que l’on ne peut pas avoir un paramètre qui évite de revoir manuellement l’arbre.