Je pense avoir été assez clair sur le fait que j’accepte la justification donnée pour que CbetT small soit bien du value bet et probablement supérieur au check et donc que l’on miss value si on check pour cette main en particulier.
Le reste correspond à des considérations générales.
Est-ce qu’avoir plus de 50% d’équité sur la range de call adverse garanti que c’est un value bet ?
Non car on néglige certains facteurs comme le rake et la question de l’EQR.
Donc on est bien 100% aligné.
Est-ce qu’avoir moins de 50% d’équité sur la range de call adverse signifie qu’il n’est pas possible que le bet soit un value bet ?
Non plus pour les raisons expliquées.
Maintenant est-ce qu’il faut mettre aux orties le modèle « bet en valeur, bet en bluff, bet pour deny equity-value/protection-whatever » pour autant ?
Je ne pense pas car c’est une première étape de réflexion.
Même le raccourci de dire que la règle est vraie IP reste une approximation.
Même ça ce n’est pas « correct/précis » mathématiquement : il faut que la situation soit à 2 joueurs et à tapis (effectif) river ou avant.
Et au passage, ce n’est pas « mon histoire » mais un adage pokéristique.
Cet adage a une vertu (mais ne doit pas être pris au pied de la lettre donc là aussi on est 100% aligné).
Si un joueur me dit « je bet en value car j’ai 60% d’EQ », je peux rétorquer « as-tu d’abord vérifié que tu as 50% d’équité sur la range de call ? »
Si un joueur me dit « tu miss value par un check car le bet small est un value bet vu que blablabla… même si tu n’as pas 50% d’équité sur la range de call », sa justification me va.
Comprend le ainsi : « il faut d’abord vérifier avoir plus de 50% d’équité sur la range de call pour justifier que le bet est supérieur au check mais ça ne garanti pas qu’il s’agit d’un value bet pour autant (et vice-versa ») … si jamais tu es un joueur de micro limite utilisant Flopzilla.
Maintenant si tu es un joueur avancé connaissant la théorie et pratiquant les solvers, tu ne vas pas procéder ainsi en TP (tu vas considérer toutes les branches).
Et donc au-delà du choix de l’action entre check et bet, il faudrait considérer et comparer les EV de chaque branche : x/fold, x/call, x/r, bet small, bet shove … + la river pour avoir une « justesse mathématique » et ça c’est le solver.
L’adage vient de l’ère pré-solvers (et reste valable dans la situation du post au-dessus) et discuté de nombreuses fois 
Au-dessus, la question n’était pas d’être OOP à la river mais que le bet ne clôturait pas l’action.
J’espère avoir définitivement clarifié ma position.