Bonjour,
Le lien ne va pas vers la bonne vidéo…
Salut @Freudinou
merci pour cet exercice à nouveau très intéressant.
Même si ce n’est probablement pas de ton fait, l’exercice est publié 48h avant la correction, c’est bien trop court pour pouvoir le travailler correctement notamment si on doit faire tourner un solver avec des lock nodes !
Je vais faire de mon mieux mais c’est un peu frustrant car le thème me convient parfaitement mais j’aurais aimé avoir plus de temps de préparation (c’est tout l’intérêt de l’exercice).
Salut Ivan,
Le relais forum a été fait un peu tardivement, mais la vidéo a bien été publiée (4 février) : Les TP de Freudinou - Expérience 4
On fait bien attention à ce qu’elle soit disponible avant le weekend en home et dans la bibli vidéos, pour permettre aux membres de bien bosser le sujet.
Salut,
ah ok, je n’ai pas le réflexe d’aller voir un Vendredi sur deux.
Serait-il possible d’envoyer le courriel d’inscription à la session de correction en même temps que la publication de la vidéo ?
Au moins, ainsi j’aurais une alerte pour aller voir que la vidéo est disponible.
Après peut-être que je suis le seul à être passé à coté. Dans ce cas, tant pis, il me reste encore tout une nuit pour finir l’exercice 
@Freudinou un peu chaud avec le taff urgent à coté et la découverte last minute point com de l’exercice mais je ne viendrai pas les mains vides à la correction : TP Freudinou #4 - Jeudi 10 Février 
Bonne idée, on va partir la dessus !
Tu as été bien rapide @yvan161 , ça sent le joueur qui check/fold tout le temps ça… 
Blague à part, merci pour le travail auquel je viens de jeter un oeil, cela me permet de mieux anticiper/confirmer les problèmes qui peuvent parfois se poser quand on tente d’améliorer sa stratégie dans ce domaine.
J’avais commencé le travail la veille mais j’ai un vrai travail le jour qui me permet de cash-out chaque mois tranquillement alors il ne reste plus que les nuits et les week-ends pour un winrate horaire beaucoup moins intéressant 
Perdu
Merci pour le cours.
Pour fréquencer les lock nodes sous GTO+
Pour les winrates en BB
@Freudinou t’es génial donc mais je dirais à tes kangourous de ne pas essayer de reproduire ça à la maison
Repères d’un célèbre coach de micro d’un site concurrent
100% fold SB -50 BB -100
Problème : SB -20 BB -40
Correct : SB -15 BB -30
Excellent : SB -7.5 BB -15
Et c’est ce que je vois d’autres sources également.
En nano, j’arrivais à avoir -19bb/100 en BB (et même être positif en SB) alors que c’est moins bon en micro (NL10/NL25). Donc oui si on crush la limite (winrate > 10bb/100), c’est possible d’avoir un winrate excellent en BB même sans être top reg mais sinon, ‹ correct › c’est déjà bien (pas de gros leaks).
J’ai vu pas mal de joueur persuadés qu’ils étaient mauvais en défense de blinds sur la base de leur winrate et à vouloir trop atteindre l’excellence ça peut modifier un jeu bien en place.
Edit : j’ai pas le droit de répondre plus de 3 fois
Concernant la texture du flop, j’ai retrouvé nos échanges autour de tes articles : [Article technique] Le guide du continuation bet pour les joueurs de micros - #21 par Lacerta_max
Et je mets l’extrait de l’excellent ‹ Rétamer la NL10 › sur le sujet
C’est intéressant parce que dans ma réflexion sur la classification des flops, j’ai le découpage classique
… facile à coder …
… mais je me demande si le caractère statique / dynamique des flops ne serait pas aussi intéressant à ajouter comme axe d’analyse supplémentaire.
Après ça reste toujours plus délicat à appréhender pour l’esprit humain et je n’ai pas encore vu d’aggregate reports avec cette notion : je ne sais pas si c’est vraiment utile en pratique ?
Oui tu fais bien de le souligne, je vois également des joueurs penser qu’ils sont mauvais en blinds car ils perdent Perso le repère c’est -15BB en SB et -30 en BB (à pondérer suivant la limite/rake/format). On peut améliorer mais c’est surtout qu’au-delà je commence à regarder de plus près. Et comme toujours, il faut relativiser les échantillons…
La réponse brute est oui, par contre…bonne chance… 
Euh… contrairement à ce que j’ai pu écrire, les flops low/connectés sont pas sensé avantager le défenseur IP (BU vs blindes en pot 3bet) ? Donc avec faible fréquence de CBet pour le 3betteur ?
Salut @Lacerta_max
content que tu interviennes sur le sujet car je galère pour traduire cette notion en quelque chose de tangible même si j’en comprends le sens.
Tout d’abord, je crois comprendre que la catégorisation en question ne fait sens que si l’on veut caractériser l’ensemble board + ranges des Villains (et pourtant ce n’est pas ce que je lis dans la littérature sur le sujet).
Et donc on ne peut pas catégoriser un flop de la même manière que sec ↔ à tirage puisque cette catégorisation ne tient pas compte des ranges.
et voici comment je calcule le ‹ span ›
Flop inspector catégorise ainsi les flops
Flopzilla le fait ainsi
Apparemment la notion de board statique / dynamique a été introduite par Ed Miller soit il y a bien longtemps et je galère à trouver des sources (rien en francophone, difficile en anglais) aussi bien pour cette notion que pour la définition de ‹ span ›.
‹ span › est répandu dans les articles mais sans définition précise.
Avec la mienne, span s’étend de 0 à 13.
Pour Flop Inspector c’est de 0 à 12 et il y en a deux.
Je ne vois aucun outil classer les flops ou boards avec la notion de statique / dynamique ni mĂŞme sec / Ă tirage.
Je serais curieux de connaitre tes sources pour la rédaction de cette partie de l’eBook.
Et le passage parle de situation de 3bet donc avec des ranges fines et le caractère dynamique du flop peut être complètement différent pour du BBvsBB en SPR.
En BBvsBB SPR, sur 762s (ranges NL10 de PA), il n’y a pas d’avantage très important de range ni même de nuts et je me demande si la classification statique / dynamique fait sens pour le coup dans cette situation.
Au début j’ai cru que ‹ hotness › représentait ce concept.
Mais sur 762s, l’écart semble grand alors que le flop n’est probablement pas dynamique pour les ranges (range advantage et nuts advantage très proche).
Si on prend 752s (pour moi très proche du précédent), l’écart entre le nombre de cartes qui change les équités est faible contrairement au flop 762s
Et l’amplitude des changements d’équité est très faible (4%) dans les deux cas.
L’amplitude me semble plus pertinente pour se rapprocher de la notion de flop dynamique, ce qui aurait tendance à confirmer que ce n’est pas un flop dynamique pour ces ranges-là (en tout cas pas plus qu’un autre).
Idem pour QT9s dans cette situation.
Si on prend la situation BUvsBB en pot3bet (BU défenseur), sur 762s, c’est complètement différent.
L’avantage de range est chez BB …
… mais l’avantage de nuts chez BU (11 combos vs 1 combo).
Hotness est pareil bien sûr. De même que span puisque ça n’est pas lié aux ranges.
Voici la définition qu’il y a dans ton eBook sur un board dynamique.
D’autres définitions vont dans le même sens
Mais là aussi, les définitions ne sont pas traduisibles en quelque chose d’implémentable informatiquement et même ne tiennent pas compte des ranges.
Voici un article par Ed Miller lui-mĂŞme (un peu court) qui donne des exemples de flop Ă la fois sec et dynamiques.
Là aussi la définition n’est pas liée aux ranges et pas assez précise pour être mise sous forme d’algorithme.
Je comprends le concept et on doit pouvoir le mesurer Hand vs Hand mais Range vs Range, je ne vois pas trop.
La catégorisation des flops est une question rarement abordée à l’aire des solvers et elle me semble pourtant essentielle pour établir des stratégies simplifiées et humainement applicables.
Un post sur 2+2 sur le sujet oĂą personne ne parle de static/dynamic
Les derniers travaux que j’ai fait concernaient le spot 3bet SB vs BU. Dans ce spot précis il y a bcp plus de low cards dans les ranges de call 3bet de BU que dans ceux de 3bet de SB. Mais les choses sont différentes dans les autres spot. Et de mémoire, plus on se rapproche des early position plus ce sont des textures mediums qui vont avantager le défenseur. Faut donc éviter les généralités, et chaque spot est différent.
Sinon, je pense que les notions d’avantage de position sur des textures qui sont très dynamiques (et donc différentes pour chaque position) sont plus importantes. Le joueurs OOP n’a pas envie de mettre bcp d’argent dans un spot qui ne va pas si souvent lui revenir, à cause du changement d’equité sur les streets suivantes.
Pour mes sources, c’est trop vieux, je m’en souviens plus^^. Mais dans l’introduction de « Rétamer la NL10 » je cite les e-book qui m’ont inspiré.
top video. merci!
Merci @Freudinou !
Je reprends le poker et je suis choqué de voir le niveau intellectuel qu’il faut pour crush la NL4. À mon époque, sans avoir fait maths sup on battait la 200 bourré et shité. 
Les temps changent.