Salut @Lacerta_max
content que tu interviennes sur le sujet car je galère pour traduire cette notion en quelque chose de tangible même si j’en comprends le sens.
Tout d’abord, je crois comprendre que la catégorisation en question ne fait sens que si l’on veut caractériser l’ensemble board + ranges des Villains (et pourtant ce n’est pas ce que je lis dans la littérature sur le sujet).
Et donc on ne peut pas catégoriser un flop de la même manière que sec ↔ à tirage puisque cette catégorisation ne tient pas compte des ranges.
et voici comment je calcule le ‹ span ›
Flop inspector catégorise ainsi les flops
Flopzilla le fait ainsi
Apparemment la notion de board statique / dynamique a été introduite par Ed Miller soit il y a bien longtemps et je galère à trouver des sources (rien en francophone, difficile en anglais) aussi bien pour cette notion que pour la définition de ‹ span ›.
‹ span › est répandu dans les articles mais sans définition précise.
Avec la mienne, span s’étend de 0 à 13.
Pour Flop Inspector c’est de 0 à 12 et il y en a deux.
Je ne vois aucun outil classer les flops ou boards avec la notion de statique / dynamique ni mĂŞme sec / Ă tirage.
Je serais curieux de connaitre tes sources pour la rédaction de cette partie de l’eBook.
Et le passage parle de situation de 3bet donc avec des ranges fines et le caractère dynamique du flop peut être complètement différent pour du BBvsBB en SPR.
En BBvsBB SPR, sur 762s (ranges NL10 de PA), il n’y a pas d’avantage très important de range ni même de nuts et je me demande si la classification statique / dynamique fait sens pour le coup dans cette situation.
Au début j’ai cru que ‹ hotness › représentait ce concept.
Mais sur 762s, l’écart semble grand alors que le flop n’est probablement pas dynamique pour les ranges (range advantage et nuts advantage très proche).
Si on prend 752s (pour moi très proche du précédent), l’écart entre le nombre de cartes qui change les équités est faible contrairement au flop 762s
Et l’amplitude des changements d’équité est très faible (4%) dans les deux cas.
L’amplitude me semble plus pertinente pour se rapprocher de la notion de flop dynamique, ce qui aurait tendance à confirmer que ce n’est pas un flop dynamique pour ces ranges-là (en tout cas pas plus qu’un autre).
Idem pour QT9s dans cette situation.
Si on prend la situation BUvsBB en pot3bet (BU défenseur), sur 762s, c’est complètement différent.
L’avantage de range est chez BB …
… mais l’avantage de nuts chez BU (11 combos vs 1 combo).
Hotness est pareil bien sûr. De même que span puisque ça n’est pas lié aux ranges.
Voici la définition qu’il y a dans ton eBook sur un board dynamique.
D’autres définitions vont dans le même sens
Mais là aussi, les définitions ne sont pas traduisibles en quelque chose d’implémentable informatiquement et même ne tiennent pas compte des ranges.
Voici un article par Ed Miller lui-mĂŞme (un peu court) qui donne des exemples de flop Ă la fois sec et dynamiques.
Là aussi la définition n’est pas liée aux ranges et pas assez précise pour être mise sous forme d’algorithme.
Je comprends le concept et on doit pouvoir le mesurer Hand vs Hand mais Range vs Range, je ne vois pas trop.
La catégorisation des flops est une question rarement abordée à l’aire des solvers et elle me semble pourtant essentielle pour établir des stratégies simplifiées et humainement applicables.
Un post sur 2+2 sur le sujet oĂą personne ne parle de static/dynamic 