22100 selon flopzilla et flopinspector 
J’en profite pour ajouter le lien vers la conversation sur ce sujet :
La difficulté est de caractériser ces catégories de board (qui semblent plus un spectre d’ailleurs que vraiment 2 catégories clairement séparées).
La définition donnée dans « Rétamer la NL10 » pour un board statique, est pas mal …
… mais ne correspond pas à toutes les situations comme par exemple 832r que Miller considère comme dynamique dans son article.
Vu qu’il ne s’agit pas de prendre en considération uniquement des cartes sur le tableau mais aussi deux ranges (donc les positions et actions PF des joueurs), c’est compliqué à formaliser.
J’ai d’ailleurs rarement vu cette notion utilisée dans les stratégies (par rapport aux autres catégories).
En attaque, la branche « j’ai une main moyenne » est un peu délicate à appliquer en se basant sur ce critère.
On pourrait par exemple se souvenir de stratégies bet 1/3 full range sur board sec et donc pas check sur flop statique avec une main moyenne. On pourrait se dire ok pour check OOP mais bet IP.
Remarque : il n’y a pas les plays T et R dans cette branche d’ailleurs dans la stratégie proposée.
Bien malin, celui qui saura s’apercevoir IG que 832r est dynamique et donc qu’il faut appliquer la stratégie de l’autre branche (donc bet).
Faut pas oublier non plus que le spot de Miller est COvsBU (pour tous ses exemples ?) et que ça n’est pas dans le champ de notre étude.
BUvsBB, je vais plus m’appuyer sur la notion de range advantage (vs reg) que ces notions là : du coup, on voit que la stratégie bet 1/3 full range est cool en simplification plutôt que plusieurs branches et se poser des questions sur flop statique ou dynamique.
En pratique ceci dit, je vais pas Cbet 1/3 full range sur 987ss par exemple 
Bref tout ça pour dire que je n’utilise pas beaucoup la catégorisation statique / dynamique même si je comprends son intérêt.