Merci pour le lien vers ce blog.
Du coup, ça explique aussi le -2,3bb/100 de moyenne final sur le format 1H+5AI.
Soit +0,46bb/100 par instance d’IA : même si l’on admet la pertinence de l’AIVIAT pour ramener les 5K à l’équivalent de 50K, c’est pas ce que j’appelle crush sa limite 
Bizarrement dans ce format c’est la relative contre-performance humaine qui est mise en avant alors que dans le format 5H+1AI, c’est le winrate du bot qui est mis en avant.
Soit, dans ce format, 5bb/100 sur ‘équivalent’ 100K mains, semble un bon résultat mais la conclusion …
… me semble exagérée et de nouveau ils comparent des choux et des carottes.
Exagérée parce que il faut avoir conscience que les winrates que l’on a en tête comprennent l’impact du rake (qu’il n’y avait pas ici dans l’expérience évidemment).
La comparaison serait intéressante effectivement si l’on avait eu des tables aussi avec d’autres types de profils (par exemple des CS qui peuvent mettre à mal la stratégie de bluff du bot).
Je pense que le logiciel a effectivement posé des problèmes aux humains et ouvert la voie à des questions sur la stratégie mais c’est un peu tôt vu l’échantillon pour dire que le bot crush l’humanité
En tout cas, ton analyse qualitative est intéressante car c’est surtout cette partie qui peut aider à faire évoluer la théorie.
Par exemple ,aujourd’hui la tendance est à une range full ‘3bet or fold’ de défense de SB alors que le bot a choisi une stratégie contenant une range de flat.
A suivre