Salut à tous,
J’ouvre ce thread en écho à celui-ci : Variance Sng & Expresso
Je n’y interviendrai pas, ne serait-ce que pour ne pas le « polluer ». Mais il touche à un tas de questions que je me pose en tant que joueur (exclusif) de Spin&Go 2-5€ (parfois un peu plus) depuis un peu plus de deux ans. Et cela en étant légèrement gagnant. De pas beaucoup, voire encore moins que je ne le crois, mais ce n’est pas la question. Pas la mienne en tout cas. 
Ce qui m’a interpellé dans ce thread sur la variance en Spin&Go « micro », c’est cette trajectoire d’un joueur qui affichent des volumes énormes et des cEV théoriques très hauts, mais qui se retrouve en négatif sur quelques 20.000 parties.
NB : Même si, pour ce que j’en pense, poser 5€ sur la table pour chaque partie de quelques minutes en étant dans les blindes deux fois sur trois et dans un format à trois joueurs où il n’y en a qu’un qui gagne (l’immense majorité du temps), c’est déjà pas aussi « micro » qu’en Cash Game. 
Mais passons. Ce qui me questionne, c’est ce curieux décalage entre les chiffres théoriques et la réalité financière.
La distribution aléatoire des coefficients multiplicateurs y tient certainement sa part. Et cela d’autant qu’elle modifie inévitablement les attitudes du field à la table.
Ou pour le dire autrement, le field ne joue pas du tout de la même manière sur un x2 que sur un x5 ou plus. Et nous non plus, même si on devrait peut-être. Encore que, faut s’adapter et tout ça quoi. 
Quoi qu’il en soit, face à de tels écarts financiers sur des échantillons aussi massifs (20.000 spins c’est quand même pas rien), je me demande parfois si les nombreux outils à notre disposition pour jouer, comme les HUD, ou pour travailler hors table, comme les solvers et autres simulateurs de variance (SwongSim notamment et puisqu’il a été cité), ne nous éloignent pas plus des réalités du terrain qu’ils ne nous en rapprochent.
Dans le sens où, par exemple, on pourrait s’égarer dans les filtres d’un tracker (mal configuré) entre différentes périodes, changements de limites, ou que sais-je encore. Et donc fausser considérablement la perception qu’on pourrait avoir du niveau « réel » de notre edge par rapport au field et ses particularités. Je veux dire par là que les « conseils » d’un solver n’y seront peut-être pas super-adaptés puisque la plupart « ignorent » la grande majorité de ces mains (ou spots) dont on dit (sur les forums aussi quelques fois) qu’elles… n’existent pas. Or, elles existent bel et bien. Je le sais, j’y étais. 
Enfin, au-delà des tableaux et graphiques de tous ces outils, comment bien s’en servir (in game ou hors-table) etc, ce qui me questionne aussi, c’est l’idée qu’on pourrait « lisser la variance » en augmentant le volume.
Alors que pour moi, c’est juste le contraire. Ok, pour le CG et à condition d’avoir de solides bases (qui ne sont donc plus vraiment que des « bases » ), ça devrait le faire à ± long terme.
Mais j’en suis beaucoup moins sûr en Spin (disons de 2 à 10€) où pour moi l’observation des profils, de la dynamique de la table, est de loin plus EV+ que la GTO « pure » (pour faire court).
Après, je dois dire aussi qu’en jouant avec une IP belge, ma « réalité » est un peu particulière. La législation chez nous interdit le rakeback et les bonus. Je n’ai donc aucun intérêt à faire du volume pour … faire du volume et aller chercher quelques « miettes » (?) de bonus qui pourraient me remettre ± gagnant ou perdant en fin de mois. Encore une fois, ça marche certainement en CG (ne serait-ce que parce qu’ils le font) pour des joueurs expérimentés. Mais en Spin 2 ou 5€, j’ai plus que des doutes.
Bref, c’est ce qui m’a poussé à privilégier le monotabling et l’exploitation pure en Spin&Go sur ces limites de BI.
Je préciserai encore que je ne connais pas Betclic (je n’y joue pas) mais je suppose que comme c’est une room qui n’est pas dédiée « par essence » au poker, on doit y croiser au moins autant de profils « gamblers » que sur PS.be. Ce qui fait d’ailleurs que beaucoup de « regs » se tournent plus volontiers vers ce genre de room « fishy » que sur PS ou Winamax.
Bref, et pour en revenir au rakeback qu’on obtiendrait, + ou - (si j’ai bien compris) en faisant + ou - de volume (ce qui suppose de multitabler), je pense que c’est un peu le serpent qui se mord la queue.
D’autre part, en monotablant et en me donnant donc la possibilité de bien observer ce qu’il se passe à la table (que j’aie pris le spot ou pas !), je ne joue jamais que 5€ à la fois. Mais je m’offre « une vraie expérience poker » (passion, apprentissage, récréative, si si aussi °, du début jusqu’à la fin. Et dans le même temps ou à peu près, que si je jouais X tables. Sauf qu’au pire, je n’y perdrai jamais que 5€. Et pas X fois 5€, ce qui peut vite s’avérer plus « tiltant » quand même et dans plus ou moins les mêmes proportions. 
Voilà, voilà. C’est juste ma vision des choses après ces deux années de Spin « exclusif » dont je pense m’être sorti plutôt « bien ». Mais je ne prétends détenir aucune vérité.
Sans quoi, je ne serais pas si curieux de lire vos retours et de voir ce que vous en pensez. 
Bien à tous. 