Merci @Freudinou pour cette longue vidéo explicative que j’ai poncé (pavé à suivre, tu t’en doutes 
).
1. Question 6 : calcul d’EV pour comparer le bet et le check.
Pas de honte internationale, le calcul est ok mais la formule non présentée et compliquée : notamment quand ta langue fourche entre le pot et la mise, et que tu as choisi le même montant pour le pot et la mise 
Je pense que tu as utilisé la formule générale “combien on gagne par rapport à combien on risque” : EV(bet) = %FE * pot – (1 - %FE) * mise
Mais je trouve que l’EV relative (par rapport à l’EV du check) est plus facile à calculer et mieux adaptée ici :
EVrel(bet) = (pourcentage de chance gagner quand vous êtes payé) * mise - (pourcentage de chance de perdre quand vous êtes payé) * mise
On voit immédiatement que si on ne gagne jamais en cas de call, la décision de bet est EV- (relativement au check).
Traditionnellement on utilise plutôt EV-, EV+, EV0 pour les EV relatives et pas pour les EV.
C’est ce que tu expliques mais en employant EV+ pour l’EV qui n’est pas relative (ce que je trouve “confusionnant”) : l’EV du bet peut être positive mais ce n’est pas pour autant que c’est une bonne décision (qui gagne de l’argent sur le long terme). Et en fait, on ne compare pas par rapport à l’EV du fold évidemment donc ça reste EV- de bet (que l’EV(bet) soit positif ou négatif).
Pour l’anecdote en utilisant ma calculette, voici les résultats avec les montants réels :
EV(check) = 5,105€
EV(bet 1€) = 5,104€
EV(bet 5,11€) = 5,100€
Je suis d’accord que faire un calcul en ayant les formules est à la portée de tous mais je ne suis pas sûr que ces formules soient connues et maîtrisées de tous les regs de NL10- (et même pas sûr qu’on les ait vues durant la GC :-)).
J’ai mis énormément de temps avant de comprendre les formules d’EV et j’ai dû le faire tout seul (parce qu’il n’existe pas de contenu gratuit clair la-dessus) même si je suis passé parfois pour un fou : Les mystères de l'Expected Value
2. Question 13
La définition d’indifférence est correcte mais l’exemple plutôt mal choisi pour l’illustrer. Un bluff catcher river par exemple est un meilleur exemple pour illustrer cette notion et introduire le concept de stratégie mixée, qui cependant est une notion trop avancée pour la Green Card selon moi. Idem pour toutes les notions GTO complexes comme le MDF.
En fait, je pense que la question 13 n’est pas tout à fait correctement formulée et qu’en fait aucune des 3 réponses n’est correcte.
Je ne pense pas qu’il soit correct d’affirmer que le solver défend le MDF en sélectionnant les mains qui ont l’équité nécessaire pour payer (en plus ça néglige les mains de raise).
La preuve : dans la capture de l’écran de l’article, quasiment toutes les combos sont mixées. L’approche MDF est liée uniquement au sizing indépendamment de l’équité des mains (mais suppose un jeu parfait sur chaque street des deux joueurs).
En fait, il faut choisir soit la stratégie d’un solver en supposant que les 2 joueurs suivent la GTO, soit la stratégie basée sur la cote de pot pour call (voir l’article) mais pas un mélange des deux.
Donc si la question était “en GTO …”, la réponse serait “défendre 50% de votre range (en la mixant)”.
Sinon si la question était “en standard pour les limites de la GC” alors la réponse serait “payer avec les mains qui ont 33% d’équité”.
Je pense que pour la GC, certains concepts que tu as introduit sont trop avancés avec des risques de mal les maîtriser et les comprendre. Ok avoir une notion du MDF pour savoir que Cbet ⅓ flop est bon la plupart du temps parce que Villain ne défendra jamais correctement est intéressant mais introduire des notions d’indifférences et de stratégies mixées me semble superflu voire contre-productif.
Mais vu que je ne ponce pas le solver tous les jours, je peux me tromper et je suis curieux de connaitre ton avis sur mes remarques ci-dessus.
3. Question 16
Sur les captures “Range Research”, est-ce qu’il s’agit de l’étude d’un field de joueurs récréatifs et passifs ou simplement récréatif en général ?
Pourrais-tu mettre ici la capture d’écran du paramétrage du report comme décrit dans Range Research | Manual, ça m’ôterait d’un doute et notamment quelle partie il faut regarder entre “Next actions” et “Next Villain Actions.
Pour le HUD, “Next actions” correspond aux actions de Player : celui de la stat et du joueur dont on regarde le HUD (ça peut être nous même ou un Villain ou un pool de joueurs).
“Next Villain action” correspond aux actions du Villain de la stat que l’on regarde (et donc l’interprétation dépend aussi de la stat).
De plus, les valeurs peuvent être différente de la stat, elle même :
Je suppose c’est pareil pour le range search et donc que le Player est “le pool” que l’on a défini dans le report (mais j’ai la version gratuite et je ne peux pas vérifier). C’est pour ça que j’aimerai bien voir le paramétrage de ton report.
Parce que si c’est le cas, on regarde pas les bonnes valeurs avec ‘Next Villain action” et si je me trompe, j’arrive pas à comprendre comment des récréatifs passifs pourraient avoir ces stats (par exemple celles de raise).
Encore merci pour tout le travail préparatoire et le suivi de la Green Card.
Et vivement la semaine prochaine pour la publication des nouvelles ranges