Présent ici et moultes fois dans ce thread
Cet argument était pour dire que je ne suis d’accord avec l’analyse du profil Nit de Villain.
Et qu’on ne peut pas raisonner qu’on si on avait 0 FE face à une range très strong.
Mmmhhh 28/14 3÷ de Squeeze, good luck pour espérer tomber sur un Squeeze light mais bon why not.
L’argument d’espérer que le size fait plus penser à AK que à AA why not par contre “pas si nit que ça ben non pas d’accord”
Une fois toutes les 100 mains jouées ainsi tu le verras fold après avoir fait ce size imo.
Parfois il va show JJ et on sera très content, souvent il va show AK et on aura pas gagné grand chose. Et imo KK n’est pas à exclure.
Le jeu en vaut-il la chandelle pkoi pas, mais pas en espérant le voir fold, ou call 99/AQ ou moins bien.
C’est vraiment juste basé sur le read que AA ne joue pas comme ça ce gamble.
oui les sizings… en effet on peut émettre l’hypothèse qu’il fait gros par peur de voir le flop avec AQ AK JJ mais ça dépend , j’en ai vu qui 3 bet 30bb+ les KK et AA, à voir qui fait quoi et avoir la bonne note.
Si j’ai fait une erreur, elle est minime.
++
1 « J'aime »
Oui c’est clair. Tu as toujours des gens pour dire “oui je me les fais tout le temps craquer” et qui même avec AA veulent éviter de se faire set-miner et perdre leur tapis…
Je ne dis pas que Villain 3bet ou squeeze light, je dis juste qu’il n’a pas un profil général NIT.
Après on a pas forcément la même définition d’un NIT apparemment.
Même si on veut dire ‘NIT’ du squeeze (c’est à dire très serré), la stat n’a pas complétement convergée.
ça fait plusieurs fois que tu avances cet argument mais QQ vs AK, c’est 56% d’équité, pas le pur coin flip à 50%. Je ne suis pas sûr que l’on puisse parler de risk/reward par le push mais en tout cas, c’est clairement EV+ QQ vs AK.
Oublie la question du profil général.
Si Villain squeeze / call {JJ+,AK} avec seulement 50% d’As alors QQ a 50% d’équité et le push est EV+.
Peut-être mais je rejoins le raisonnement de
Ok donc tu as 50÷ d’équité en utilisant l’hypothèse optimiste et ça te suffit, alors qu’il y a le rake ?
N’oublie pas que tu as investis seulement 3bb et que perdre 3bb reste moins gênant que prendre un flip raké pour tout son tapis…
Et encore pour le flip tu as pondéré 0.5 pour AA.
56÷ Yes c’est pas précisément l’équité nécessaire mais quasiment si on prend en compte le rake.
Alors oui tu gagnes un peu avec la dead money mais là c’est juste si tu as AK en face, avec la range JJ+/AK et 50÷ de AA tu as 50÷ d’équité.
Tu mets 97bb pour gagner 50÷ du temps 0.95 × 203bb soit 96.5bb avec l’hypothèse optimiste…
C’est au moins aussi pessimiste de ta part d’attribuer uniquement JJ+/AK à Vilain qu’optimiste de notre part de lui mettre une range un peu moins strong. Surtout qu’encore une fois Vilain a 4% de 3bet global, ce qui correspond a quelque chose comme TT+/AQ+ et non JJ+/AK.
1 « J'aime »
Encore une fois je ne dis pas qu’il faut fold.
Juste je voulais souligner qu’il n’y avait pas besoin d’avoir un joueur extrêmement tight (genre tous les spots évoquant le fait qu’il faut qu’il ait KK+ seulement ou 1÷ de Squeeze) pour pouvoir fold.
Rien que s’il 3 bet JJ+/AK on n’est pas bien.
C’est un spot où l’on peut shove oui, mais c’est plus close que ça peut paraître et il suffit que le mec soit un peu tight (s’il a les stats de 3÷ affiché) pour être mal, on sous-estime l’impact de l’absence de bluff dans la déviation de stratégie que l’on peut devoir faire.
Encore une fois pas besoin d’avoir KK+ en face pour que QQ soit crush.
No brag, ça faisait longtemps que j’avais pas joué (à ta grande surprise je trouve bcp plus facilement du temps à spew pour aller sur PA que un temps concentré pour grind) je sors d’une session d’une heure sur 12 tables de NL10. J’ai pris 4 caves easy (ça m’arrive souvent c’est une limite la stratégie ci-dessous marche du feu de dieu) en passant mon temps à agresser/fold agresser/fold.
Ah et justement dans la session je 3bet QQ je suis 4 bet je m’en vais sans la moindre réflexion. Ok il peut avoir AK mais s’il ne bluff pas (ce qui est très souvent le cas à cette limite) mon QQ va direct à la banette vs son AK/KK+.
Ah il a fait cher j’aurais pu me dire qu’il avait AK… ou pas.
J’avais lu trop rapidement ton post.
Oui en effet il a 4÷ au global.
Mais personnellement son size va plus m’inciter à tightifier sa range (en théorie plus il fait cher moins j’ai besoin de défendre et plus je me fais exploiter si je défends trop loose) que à me level et à me dire “il fait cher donc il doit pas avoir KK+”.
Imo cette dernière spéculation est non seulement “dangereuse” car opposé à la théorie cf ci-dessus mais en plus ne rapporte pas des masses étant donné que le rake kill une grosse partie de notre avantage sur AK (mais même sans le rake, quand on se trompe et qu’il a AA, l’erreur que l’on fait est bien plus chère que le gain que nous apporte notre QQ vs AK)
On tourne en rond sur ce thread. Tu nous reproche de spéculer sur la présence des AA/KK mais tu spécules toi aussi dans l’autre sens en lui donnant une range plus tight que sa stat de 3bet donc bon… Au passage je n’a jamais dit “il n’a pas AA/KK”, je dis juste que son sizing a tendance à me faire pencher un peu moins sur ces mains.
Mais j’en reviens à ce que je disais depuis le début: il y a du flou dans tous les cas sur sa range exacte donc je fais la déviation la moins extrême et je ne fold pas.
Libre à toi d’être plus conservateur mais ca fait couler beaucoup d’encre si c’est pour au final dire:
Et aussi inutile de parler de ta bonne session comme si c’était un argument d’autorité, ça ne veut juste rien dire. Ecrire “ca m’arrive souvent” ne veut rien dire non plus, c’est un propos ultra abstrait. Je pense de toute manière que la plupart de ceux qui on pris part à ce topic battent au moins la NL10 donc inutile d’avancer tes résultats pour tenter de donner un poids supplémentaire à tes propos.
Ça fait bien longtemps que je bats la NL10 et j’ai également battu la 25 quand je jouais plus.
Le truc nouveau c’est que maintenant j’arrive à détruire la NL10 sur 12 tables mais l’essentiel de mon post est surtout la raison.
Simplement parce j’arrive enfin à comprendre et surtout à appliquer ces 3 préceptes :
- Les gens underbluffent donc ne te level pas
- Les gens underbluffent donc ne te level pas
- Les gens underbluffent donc ne te level pas
Je sais pas si l’on peut appliquer un de ces conseils ici mais possible que oui.
Et cela ne m’empêche pas de jouer très aggro. Au contraire, moins je fais d’erreur postflop, plus je peux attaquer car je sais quand m’arrêter.
Juste avoir conscience que le field des micros est ce qu’il est.
Être un peu schizophrène en comprenant que c’est pas parce qu’on attaque/bluffe bcp, que les autres font la même chose.
Et l’idée de mon post n’était pas un argument “d’autorité” genre “je bats la NL10 donc j’ai raison” ce qui serait pathétique. Mais juste de dire l’élément de mon jeu qui le permet de crush à savoir la rigueur en défense :
→ prendre les attaques des autres aux premiers degré (sauf notes inverse évidemment) en particulier sur les gros sizes (le “il fait cher donc ça doit être qu’il bluffe” : énorme erreur, bcp de joueurs sizent au 1er degré, en fonction de la force de leur main)
Libre à chacun de vouloir jouer proche de la théorie par défaut, c’est un choix tout aussi respectable.
J ai précisé une note.. Ne 3 bet pas JJ.
Suis pas sûr de jam.
mieux, pour moi, de call car selon le flop et l’action on pourra économiser quelques bb. Ceci dit j’étudierai au cas par cas.
On peut clore le débat pas besoin de pinailler.
++
Vous pourriez debattre encore des semaines.
Et ne pas tomber d accord.
De toute facon l EV en micro ne se trouve pas dans ces situations au demeurant assez rares.
Next hand non ?
Cette situation précise est peut-être assez rare mais le concept d’overfold vs mec qui bluffe pas c’est hyper récurrent et il y a une ev de malade à prendre là…
Évitez de se défendre quand le mec nous dit qu’il a mieux ça fait tellllleement gagner de €.
Encore une fois dernière session j’ai pas cru un mec et évidemment il l’avait… (comme toujours en fait… mais bon trop haut dans ma range pour fold blablabla…)
Sur cette situation, je dis pas que c’est le cas mais si tel est le cas, shove vs un mec qui 3bet AK/JJ+ (et pas sûr pour JJ) c’est juste mauvais et même si la situation ne se produit pas souvent, apprendre à CROIRE les gens qui ne bluffent presque jamais quand on est derrière leur range de value c’est juste ev++++
D’autant que ici vilain est en BB et peut call, donc s’il 3 bet peu, il 3 bettera encore moins en BB…
Et l’argument “je shove car il a sûrement AK” c’est pas un argument car on prend pas tant dev à AK et on peut perdre bcp s’il a autre chose…
Apprendre faites comme vous voulez, c’est pas mes jetons 
1 « J'aime »
Dans ce spot précis, même celui qui shove pour les arguments sus-cités et perd une cave ne va pas se saigner, puisqu’un mec qui 3bet sizing de cheval, c’est rare.
Je te rejoins sur le reste, ça bluffe très peu, ça size suivant la force de sa main, écouter le vilain, c’est la base.
Et moi, ici, je fold sans regret.
Dans tous les cas, son play ne transpire pas le reg ultra compétent, je lui prendrai ses sous plus tard.
2 « J'aime »
Encore une fois oui ce spot en soi osef, c’est plus la “philo” de pas se level que je défends
La philo d’oublier la théorie quand on joue contre joueur qui underbluff (pas se dire “ je peux pas fold ça car je suis exploitable”, le but c’est d’exploiter nous-même en foldant, pas d’être inexploitable par un Nit)
Et sur cette main en particulier je voulais attirer l’attention je l’ai dit plein de fois, qu’il n’y a pas besoin que vilain 3bet KK+ only pour être pas bien vs range. C’est une erreur que j’ai cru voir dans plusieurs posts.
1 « J'aime »
Pas se saigner mais si tu shove car tu penses que vilain a presque toujours AK et qu’il show KK+, que sa range de 3bet en vrai est JJ+/AK (ça tu peux pas le savoir de manière certaine bien sûr), imo tu peux quand même t’en vouloir un peu, ou alors ça veut dire que tu te remets pas assez en question… car encore une fois le bénéfice vs AK est très faible vs ce que tu perds vs KK+
1 « J'aime »