Merci @zugzwang pour cette vidéo intéressante sur un thème peu abordé.
Après avoir visionné attentivement la vidéo, j’ai quelques questions.
a) Utilisation du résultat de la simulation
Pour le K6s, dommage que l’on ne voit pas le résultat de la simulation pour confirmer que le call est ok. Si je ne me trompe pas la fréquence de call théorique est à 55% dans cette situation et avec ce paramétrage.
Du coup, je suppose que l’on utilise le résultat de la simulation pour savoir quelle déviation on doit appliquer. Par exemple, si Villain 3bet plus strong que l’équilibre (par exemple si on connait sa stat de 3bet SBvsBU), on fold K6s et sinon on call (du moins en fréquence s’il joue à l’équilibre) : correct ?
b) Obtenir les ranges d’OR avec PIO
Est-ce que PioSolver peut solve les ranges d’OR préflop ? Je veux dire calculer quelle est la range à l’équilibre d’OR de BU par exemple.
Tu parles de la possibilité de mettre 100% pour les ranges OOP et IP dans le spot SBvsBU (mais que c’est mieux de charger les ranges présolvées MonkerSolver).
Mais est-ce que PIO ça va donner la range d’OR de BU dans l’absolu ou vis à vis d’une action de 3bet de SB (à une fréquence donnéé) ?
c) PIO vs MonkerSolver pour le PF.
Si PIO est capable de donner les ranges d’OR (et des autres situations PF), pourquoi tout le monde utilise celles de MonkerSolver comme référence ?
Est-ce que les solvers ne devraient pas donner exactement le même résultat (à paramétrage équivalent) ?
d) Déterminer les meilleurs sizings (à l’équilibre)
Je me suis toujours demander si les solvers pouvaient répondre à cette question.
Par exemple est-ce que l’on détermine que 2.5x est le meilleur compromis pour OR BU empiriquement (et donc on solve la range PF avec ce sizing) ou est-ce que l’on a réalisé plusieurs simulations PF avec différents sizings pour déterminer que 2.5x était le meilleur pour l’EV de l’OR dans son ensemble (= pour la range solvée).
e) Ecart des ranges GTO suivant les sources
Pour l’OR BU, par exemple, j’ai noté quelques différences subtiles avec la range de Suited qui pourtant utilise MonkerSolver aussi. Par exemple A3o, dans la discussion sur une autre vidéo avec @bibibiatch, il dit que c’est BE de l’ouvrir, pour Suited c’est fold et dans la range que tu charges c’est open à 2%.
Est-ce que ce type de différence vient du paramétrage du rake ou d’autre chose ?
Est-ce que ce type de différence est négligée parce que ça n’a pas d’impact significatif sur les résultats des simulations ?
f) Choix des ranges PF
Concernant les changements de range pour étudier un spot vs un Villain précis, tu indiques la possibilité de coller au plus proche de son déséquilibre (range et/ou sizing).
Les spots ont l’air d’être en NL500. Les joueurs de micro tâtent du solver et se posent des questions sur les ranges PF à saisir, GTO ou celles du field, par exemple pour de la NL25 (débattu avec @baki1).
A3o est un bon exemple (toujours open de BU à ces limites vu comment le field défend). Et donc les ranges standard d’une limite sont bien différentes de la GTO évidemment et les résultats solvés nettement différents selon les paramétrages (dont les ranges PF).
C’est un point rarement abordé dans les sujets parlant de solver des spots post-flop alors que ça me paraît très important.
Est-ce que ça fait sens d’étudier un spot de NL25 avec les ranges GTO ?
Est-ce que ça fait sens d’étudier un spot de NL25 avec les ranges PF de la limite vs reg de la limite (mettons celles de PA par exemple) ?
Est-ce que ça fait sens tout court d’étudier un spot NL25 avec un solver ?