Merci pour cette source que je ne connaissais pas mais qui explique les autres définitions et débats que j’ai vu en langue française.
Oui bien sûr l’esprit humaine a besoin de modèles (même simplifier et approximatifs mathématiquement) pour raisonner car il ne sait pas calculer en situation l’EV ou autre calcul de résolution.
D’ailleurs les définitions de Easy Game utilisent les notions de mains plutôt que de range, ce qui est une simplification (même si l’on comprend comment l’appliquer pour des ranges)
C’est toujours important de s’avoir pourquoi on mise et le débat sur les raisons de miser est toujours intéressant (et parfois passionné).
Pour la partie vol d’équité/capitalisation de la dead money, nous sommes d’accord et ça ne correspond pas à la situation. OK aussi pour la bascule du coté bluff de cette raison de miser.
Par contre je suis troublé par « value/protection » accolé à « vol d’équité »
J’ai relu Maraver la NL2 qui explique la même chose que toi (
) et pour moi la value/protection était une autre notion que l’on peut amalgamer à un bet pour value.
Citation
La mise « pour protection » est une mise pour value: on veut se faire payer pas des draws contre lesquels nous sommes favoris.
L’article de PA le décrit et la distingue bien de la mise pour s’emparer de l’argent mort
Citation
Voici une troisième bonne raison de miser, très souvent complémentaire à la mise pour valeur. En effet, miser pour protection nous permet de ne pas laisser de carte gratuite à notre adversaire avec une main forte mais vulnérable.
…
Nous avons une main très forte, que nous devrions sans le moindre doute miser pour valeur.
Mais une autre motivation est également de miser pour protéger notre main. Effectivement, beaucoup de cartes sont susceptibles soit de ralentir l’action par la suite, soit de donner la meilleure main à notre adversaire.
Pour le coup, je pense que ça correspond bien à la situation de la première décision
Sur un check check, si un carreau tombe river soit l’action est tuée parce que Villain n’a pas de carreau ne suivra plus (et je ne peux plus miser non plus ) soit il a un carreau et l’équité de ma main est très fortement réduite.
Alors du coup, pour moi la raison de miser pour la première décision est une raison pour value.
Au-delà, de la raison de miser, je pense que la question est de comparer l’EV(bet) et l’EV(check) (ce que je ne sais pas trop faire par ailleurs vu l’arbre des actions possibles).
Comment tu justifies le check supérieur au bet (et le check/call supérieur au check/raise) sur la première action ?
Je n’envisageais pas le x/c mais vu ta position et celle de duxili, j’aimerais bien creuser le point.
Concernant la second action (après le reraise de Villain), on ne va pas s’appuyer stricto-sensus sur la modèlisation de Easy Game puisque l’on ne va pas estimer le push sans prendre en compte la FE.
Il s’agit plutôt de comparer les EV du call et du push (sans oublier qu’ils doivent être supérieurs au fold bien sûr) et je suis preneur de contre proposition de ranges.
J’espère que je n’ai pas noyés tous le monde sur les questions de définitions et je suis preneur d’arguments un peu plus approfondis de la part des partisans de la ligne agressive comme ceux de la ligne passive.