Petite main qui m’a fait perdre des sous sur une session assez sérieuse le reste du temps.
Seulement 47 mains sur vilain 33/21/0. Pas de notes mais je remarque juste qu’il a un AF assez bas (5/28) mais difficile de dire qu’il est passif avec si peu d’occurrence …
F : Je me vois difficilement fold son x/r avec TP + Qc sur ce board. Je me dis qu’il peut faire ça avec pas mal de mains que je bats (Kc7 Kc9, Jc9, Ax) et d’autres contre lesquelles j’ai encore de l’équité (DP, brelan, low flush) même si je suis crush contre flush au K. Maintenant on va pas se mentir, ma dame de trèfle retire des raise bluff de son range et elle ne peut pas faire flush max.
T : Carte que je trouve horrible personnellement car elle donne full à toutes les DP (sauf 79 contre laquelle j’ai pas de value) et aux brelans. Je décide de x back.
R : Là j’ai besoin de votre avis parce que sur le moment j’ai eu l’impression de call mourrant mais mon manque de compétence m’empêche de prouver ça logiquement ^^.
Yep sur aussi peu d’occurence on peut pas encore du tout savoir si vilain est passif ou non
Il est pas cavé max donc a priori un fish c’est a peu pres la seule info qu’on a ici
Turn call il value encore moins bien et c’est un fish de nl2 il peut encore faire pas mal n’importe quoi, donc fold est pas bon il faut call ici le call est profitable
C’est un peu ca pour ce spot en particulier, mais surtout parce que notre main ici est relativement encore plutot forte
Joueur passif ca depends de a quel point il est passif sur quel sample, contre un sickos nit sur lequel on a 1k mains ouais on fold, mais entre ca ca peut devenir close du coup en fonction du profil
Il faut faire attention aussi à l’interprétation de l’AF. Par exemple un joueur qui fold beaucoup aura souvent un AF assez haut, puisque la formule de l’AF c’est (Bet + Raise) / Call, ce qui fait descendre l’AF, ce sont les calls et donc paradoxalement un joueur qui call beaucoup (ce qui est pour moi une forme d’agressivité car il résiste) pourra avoir un AF faible alors que celui qui fuit plus rapidement aura un AF élevé. C’est pour cela qu’on retrouve des nits 15/12 avec des AF à 3.
Avec Xeester, le calcul de l’AF c’est : 100*(bet+raise)*(bet+raise+call+check+fold). C’est vrai que c’est pas top parce qu’un AF faible postflop peut représenter aussi bien un nit qu’une calling station …
L’AF (agression factor, bet+raise / call) est un indicateur pourri et je pense que personne ne devrait l’utiliser pour quoi que ce soit… son invention est une erreur. L’AFq (agression frequency, 100*bet+raise / bet+raise+call+check+fold) est un indicateur “équivalent” beacoup plus parlant et plus fiable.
Si tu as un AFq de 40% + sur une street c’est effectivement une marque d’agressivité alors que un AF de 5 veut avant tout dire “peu de calls”.
Jsuis assez d’accord avec toi
Après perso j’aime quand même avoir les deux pour eventuellement pouvoir ajouter l’AF en comparaison de l’AFq, mais c’est vrai que si queqlu’un aurait juste l’AF ca serait assez bof pour voir a quel point un mec est aggro ou non
Mais après surtout le truc le plus important ou tout le monde fait enormement d’erreurs, c’est de regarder ca sur des samples bien trop petit, alors que sur 100 mains l’un comme l’autre veut rien dire de toute facon