Hello, petite question lecture de range:
Dans ce spot, je joue un fish passif. Je n’ai pas joué beaucoup de mains contre lui donc n’ai pas encore de tell particulier.
Après mon iso, je cbet range 1/3 sur ce board dry.
Face au donk 1/2 pot Turn, j’estime que Vilain a souvent un K ou une Q sans gros kicker, donc que j’ai 11 outs, soit 24% d’équité. J’aurais donc pile poil la côte. Seulement, si j’attribue une range un peu plus large à vilain, avec notamment flush à mauvais kicker, je passe hors côte (voir deuxième capture).
Ma question est donc : Quelle rang attribuez-vous à Vilain à la Turn ?
Merci pour vos retours et passez de bonnes fêtes !!
C’est compliqué sans le vpip/pfr de vilain d’estimer une range. Je dirais que dunemaniere générale pour un fish passif, il va bet plus cher ses meilleures mains donc la je ne vois pas de flush dans ce sizing.
Je vois un Kx principalement sans trèfle, peut-être 2P aussi.
Par contre R aucun intérêt de bet aussi cher.
1/3 pot me semble idéal vu le board.
Nice hand, je la joue pareil.
Turn c’est effectivement difficile d’attribuer une range précise à Vilain mais son play ne sent pas vraiment la force, je ne le vois pas tellement sur flush. Mais de toute manière peu importe jamais on ne fold turn vs ce sizing, même si on peut être légèrement hors côte direct suivant sa main, la côte implicite est largement suffusante pour call surtout vs récréa.
River ok pour shove
un fish passif qui agresse c est quand meme svt qu il a quelque chose
tu bloques les nuts
le plan de payer IP pour la cote implicite de flush me semble ok
comme les copains sur le reste
Salut les gars, merci pour vos retours.
Vilain est un 38-0, mais à ce moment là je n’ai que 13 mains de recul (et je n’en aurai que 19 car il se fait déstacker peu après).
Sur le coup, je ne mets pas 2P dans sa range car je pense qu’il aurait fait plus cher pour protect. C’est d’ailleurs pour ça que je compte les 3 as comme des outs clean. Mais il en a peut-être finalement, par peur de faire trop grossir le pot.
River, j’essaie de value max un K qui ne saurait pas fold. J’applique le mantra « dobble your sizing, dobble you winrate ». Mais il est vraiment capé. Tu dois avoir raison. Est-ce si ce profil paie 1/3. est-ce que tu penses qu’il paie aussi 1/2 ?
Bon, 38/0 sur 13 mains, effectivement, c’est compliqué. Je pense clairement qu’à la turn, ce profil touche une dame, ou qu’il a une PP et qu’il tente, je ne sais pas trop quoi, mais certainement pas de value. Il doit vouloir se protéger un peu avec ce 3e trèfle.
Il n’y aurait pas eu de 4e trèfle, il aurait probablement pu payer un bet entre 1/3 et 1/2. S’il a flush, ça ne change rien que tu bet small car il va souvent relancer à tapis.
Là, vraisemblablement, le 4e trèfle lui fait beaucoup trop peur. Il aurait peut-être payé 1/3, et encore, ce n’est pas sûr du tout.
NH. Tout a été dit. On pourrait juste discuter de l’iso PF. Il me semble un peu cher IP vs short/mid stack. A6o n’est pas non plus un iso automatique selon les forces en présence (limper er blindes).
Ça dépend des vilains, pas assez d’info sur ton vilain. J’avoue qu’il a l’air bizarre celui là et potentiellement 1/2 il paye. Et on ne connait pas sa main mais avec une flush moins bonne peut etre qu’il call un shove. Dur à dire.
Quand vilain est un déglingo, faut tout mettre sans réfléchir.
Fold pre. On veut pas jouer A6o face à un open du HJ, et je crois pas qu’on veut spécialement jouer un range différent vs raise ou vs limp. L’axiome limp=fish n’est pas valide. Et si t’as pas joué beaucoup de mains contre lui pour autant que tu saches c’est un top reg. Faut sortir de l’habitude d’appeler tout le monde des fishs. 100% des joueurs de la NL2 à la NL1K sont des fishs, donc ça nous avance pas trop.
Iso x% du temps doit être OK. Check ce flop avec cette main à une haute fréquence. Tu fais pas fold mieux, tu te fais très peu call par moins bien et quand il c-r on se fait bluffer avec backdoor nut flush draw c’est dommage (ou on float avec une main qui devrait fold (pre)).
@scorsese42, Je ne suis d’accord avec aucun de tes arguments.
L’iso preflop est totalement ok, on peut faire 1bb de moins mais c’est un détail.
Et bien sur qu’on veut jouer une range différente suivant que ce soit un open ou un limp.
A ces limites limp+ pas cave max = fish 99% du temps donc il faut obligatoirement partir du principe que c’en est un. Il va avoir une range faible et sera facile à jouer postflop.
Et flop le cbet 1/3 est très bon. Vilain ne saura pas défendre assez et on est content de prendre le pot de suite et deny son équité meme si on fait fold beaucoup de mains moins bonnes.
Et non il ne faut pas avoir peur d’être check/raise bluff, c’est un profil passif presque à tous les coups et même si on se fait bluff ce n’est pas dramatique de fold backdoor flush.
C’est surtout ce genre de philosophie qui ne nous avance pas.
On peut iso 25/30% de nos mains PF, je pense simplement que A6o c’est même pas top 50% dans ce spot, je préfère avoir T9o ou 34s.
C-bet flop as played n’est évidemment pas une aberration, je pense simplement que check est légèrement supérieur si on considère notre stratégie dans sa globalité et la nécessité d’avoir un range de check-back, c’est une main très raisonnable à inclure dedans. 100% c-bet est rarement optimal. Ni check ni c-bet devrait être automatique dans ce spot avec la plupart des mains et celle ci en particulier.
« fish » ça veut rien dire. Une stratégie optimale implique de jouer comme un maniaque et d’être une énorme calling station dans une tonne de spots. La plupart des « fishs » sont des nits. On préfère tous jouer contre un reg tight qu’un « fish agro » parce qu’en vrai le « fish agro » joue souvent simplement mieux au poker. Mettre les gens dans des spots compliqués et inconfortables c’est un peu le but du jeu au poker.
Et il faut au moins quelques centaines voire quelques milliers de mains pour être confiant sur un read. On fait tous des erreurs, on fait tous des moves de fishs, faut visualiser le fait qu’on a tous été labellisés « fish » par quelqu’un à un moment donné pour réaliser que tout ça est assez absurde.
Limp preflop et 37/0 même sur seulement 13 mains on est à priori plus sur du fish cs que sur de l’aggro fish.
Dire qu’on est tous le fish d’un autre et toute cette philosophie c’est bon 5 minutes mais au bout d’un moment il y a bien des fishs tout court.
Tu ne peux pas mettre dans le même sac un joueur qui spew du -40bb/100 et des joueurs gagnants même seulement micros.
En faisant une analyse de database je me suis aperçu que j’étais perdant avec bcp de Axo en iso du BU. Sample trop faible ? Mauvaise gestion du post-flop ? Je ne fais pas de mon cas une généralité, mais faut faire attention à certains spots qu’on crois automatiques et qui peuvent faire perdre bcp sur le long terme. On dit souvent qu’il faut abuser de l’iso au bouton mais tous les spots ne se valent pas.
Pour la catégorisation des joueurs, dans l’idée je rejoins scorsese mais un premier pastillage peut être utile. On joue juste sur les mots. « Fish » est plus simple que « joueur à priori mauvais ». Càd qu’il sera plus souvent susceptible de faire des erreurs. Ce n’est pas suffisant pour adapter notre stratégie mais on cherchera quand même à le jouer un peu plus en position puisqu’il commettra potentiellement plus d’erreurs.
Dès que possible on affinera le pastillage. « Loose/passif », « Loose aggro », « tight passif », « loose faux passif », etc sera évidemment bien plus utile que « fish ». J’ai vu bcp de joueurs qu’on qualifierait de fish parce qu’ils limpaient bcp et ne jouaient pas « selon la théorie » (pour ce que ça veut dire) avoir de bien meilleurs thinking process post-flop que certains « regs » avec des ranges construits PF mais très friables post-flop ou aux raisonnements alambiqués ou au contraire trop simplistes.
Sinon je dois pas être normal, je préfère jouer contre un degen que contre un nit. Peut-être parce que j’ai l’impression de pouvoir gagner de plus gros pots.
Hello,
Sur ce débat, je suis d’accord avec toi. On est tous d’accord qu’il faut une grande quantité de mains pour valider des read. Mais du coup, en attendant, qu’est-ce qu’on fait ? On joue tout le monde de la même façon et on ne s’adapte à personne ?
Fish passif n’est pas une insulte mais juste une case de profiling. Même au bout de 13 mains, le jour où un 38/0 est un top reg faut m’appeler…
Un fish est quelqu’un qui se fait pêcher par les autres
Tu peux être aussi nul que tu veux, si tu joues contre des joueurs encore plus nuls que toi, tu n’es pas un fish.
Inversement, tu peux être aussi fort que tu veux, si tu es le 7eme joueurs mondial et que tu joues contre les 6 meilleurs mondiaux, bah c’est toi le fish de la table.
Écrire « 100% des joueurs de la NL2 à la NL1K sont des fishs » c’est juste condescendant au possible et ça n’a aucun sens.
Évidemment que Alex Luneau va consierer tous les joueurs jusqu’à la NL1000 comme des fishs, mais dire à un joueur de NL10 que tous les joueurs jusqu’en NL1000 sont des fishs, juste Lol.
Il y a des degrés évidemment dans l’imperfection d’un joueur.
Ouh là. Vs un limp tu peux print tellement plus facilement. Ok il y n’y a que des joueurs pas très bons en NL10 mais vs un limp tu as un spot tellllleement différent que vs un mec qui open…
Tu as déjà un read sur le vilain qui bcp trop souvent va te suivre avec un range éclatée qui va bcp trop fold postflop s’il ne touche pas, ou te livrer bcp s’il touche TP et que tu as mieux.
Imo avant d’avoir un minimum de profiling (passif ou aggro en premier lieu, puis les bet patterns ou les indices que donnent les bet sizes), on va essentiellement essayer de les jouer le plus possible en position avec un jeu plutôt standard. Cad on ne s’adapte pas encore spécifiquement à eux post-flop mais on commence à chercher à les cibler IP. On cherche plus à profiter de leurs erreurs qu’à les pousser à la faute. ça nous donnera de la matière pour nos notes pour ensuite essayer d’appuyer là où a fait mal.
