Un peu fastidieux pour les nodes locks mais ça marche et le résultat correspond à ce que nous indiquions : Y-A >= Y-C > Y-B
Maintenant que nous sommes au clair, j’aimerais revenir sur cette affirmation
La stratégie Y-B est bien une stratégie où l’on raise un groupe de main pire que y1* et pourtant elle n’est pas co-optimal.
OK on peut probablement raise-bluff/check n’importe quel groupe de mains entre y1* et y0 (stratégie Y-C) en étant co-optimal mais pas n’importe quel groupe de mains entre y1* et 1, c’est à dire les mains entre y0 et 1 (stratégie B) car ça rend la stratégie sous-optimale.
Ça m’intéresse pour voir si nous arrivons au même résultat.
Oui c’est amusant ou disons instructif. Il faut être rigoureux dans la manipulation du solver mais avec GTO+ pour implémenter les toy games du livre, c’est quand même plus digeste.
Et ça m’a permis aussi de progresser dans l’utilisation du solver notamment pour les node locks.
Par contre effectivement au total, ça fait beaucoup de temps passé sur un seul game du livre mais disons que c’est un investissement pour le reste de la lecture.
Non, tu te trompes les stratégies sont égaux, je t’ai fait un exemple sur solver, et si tu veux, tu peux aussi calculer les EV du jeux avec des équations, mais l’exemple avec solver et plus rapide à faire.
Stratégie de OOP dans la simulation ou IP est nood lock
(On voit bien que j’ai fait fold des main meilleur que les combo de raise pourtant cela n’aura aucune incidence sur l’EV comme l’a dit @WaitWaitW tu ne peut pas exploiter cela)
je ne sais pas si je me suis trompé mais c’est toujours aussi dur de suivre ton schéma de pensée car tu ne précise pas de quoi tu parles et le débat date d’il y a 6 mois : dur de s’y replonger.
Est-ce que tu dis que …
… est faux ?
Il faudrait que l’on utilise le même paramétrage sinon on va jamais se comprendre
On a pas non plus le même flop : ça ne devrait rien changer non plus mais évitons tout écart de configuration pour comprendre pourquoi on arrive pas au même résultats et conclusions.
Dans le jeux 0,1 les blocker sont inexistant, ce qui n’est pas le cas dans ton jeu, il faut que tu mette des suite différents au 2 range comme je l’ai fait, sinn je peut refaire la sim avec le meme arbre que toi mais le resultat sera le meme c est juste les fréquences qui vont changer
Ok je vois, tu veux dire de mettre des cartes assorties différentes dans les ranges IP et OOP pour éviter les effets des blockers.
Parfois je dépense plus d’énergie intellectuelle à décrypter ta prose que sur le concept mathématique lui-même
Donc la différence de nos simulations / conclusions vient de là.
Je n’ai pas lu entièrement « Mathematic of poker » et notamment les chapitres précédents du toy game #10 mais une recherche sur « blocker » ne donne qu’un unique résultat à la toute fin du livre et qui n’indique pas ce point.
C’est quelque part dans l’ouvrage ou tu le sais par ailleurs ?
oui Y-B ne va pas dans la line check, mais ici ce qui nous intéresse c’est la line raise, notamment les bluffs, et comme tu peut le voire dans la simulation c’est co-optimal de fold des mains meilleurs pour raise des mains moins bonne.
Ce que je veut te dire c’est que l’on peut raise en bluff des mains moins bonne que ce que l’on fold sans que vilain ne puisse nous exploiter, cela veut donc dire que la solution du solveur n’est pas la seul solution GTO, et qu’il existe de multitude équilibre GTO, j’arrive a donner des solutions node lock au solver sans qu’il ne puisse m’exploiter, car la solution que je lui ai donné est juste un autre équilibre.
Et tu d’accord avec ce que je viens de dire ?
sinon pour YB comme je te l’ai dit la stratégie n’est pas bonne car quand OOP check tu a fait bluff IP avec des mains qui on de la showdown value, sinon pour la line ou OOP bet oui c’est co-optimal car sa rejoint se que je viens de dire si dessus.
le fait qu’avec ce toys game on constate qu’il existe plusieurs équilibre et plutôt intéressant car dans le vrais jeu cela est aussi vrais.
si il y’a des blocker, quand tu va prendre le bas de range pour raise en bluff OOP va plus bet sont bas de range aussi car il va bloquer des bluffs qui lui aurai fait fold, ducoup sa augmente sa FE
J’ai jamais dit le contraire, simplement je ne sais pas à quelle stratégie correspond ta solution : met la capture d’écran de la stratégie de IP vs check et indique moi si tu simules Y-B ou Y-C (voire une autre) pour que je comprenne.
Pour l’effet bloqueur, c’est vis à vis du board ou les ranges entre elles ?
Quid de cette proposition (qui résout les deux cas de figure) ?
Peut-être pas intéressante pour toi ou théoriquement mais si tu ne m’indique pas clairement la stratégie que tu simules ou si tu ne mets pas la capture d’écran de la branche vs check, je ne pourrais pas comprendre quelle stratégie tu as simulé et donc de celle dont tu parles.
