[quote=“greg31150, post:942767”]
Moi j’ai bcp aimé l’article (à part le titre).
Après c de la vulgarisation et doit être pris comme tel[/quote]
Nan mais t’as lu mon 1er post?
C’est pas de la vulgarisation, c’est truffé d’erreurs montrant que l’auteur ne pipe rien à ce qu’il écrit…
Soit je suis à coté de la plaque et donc d’avance je m’en excuse, mais si j’ai plus ou moins compris l’article, il propose de définir le poker rigged en fonction de chiffres aléatoire, en l’occurrence, sur cette analyse-là on pourrait définir que le poker est rigged, or, il s’agit d’une démonstration, on peut très bien refaire le calcul avec d’autres chiffres/données et affirmés que celui-ci n’est pas rigged…en gros il s’agit juste d’une démo en fonction d’une situation. Rien n’étant figé
[quote=“cueilleurDePoche, post:942776”][quote=“greg31150, post:942767”]
Moi j’ai bcp aimé l’article (à part le titre).
Après c de la vulgarisation et doit être pris comme tel[/quote]
Nan mais t’as lu mon 1er post?
C’est pas de la vulgarisation, c’est truffé d’erreurs montrant que l’auteur ne pipe rien à ce qu’il écrit…[/quote]
re,
L’auteur reste de toutes facons quelqu’un de tout à fait respectable.
Le reste, c’est juste une question d’appréciation et de point de vue 
les maths c 'est pour les mecs boutonneux avec des lunettes.
le Basketball est un sport de fille .
M.Jackson est vivant.
le poker est rigged.
obv
ca en fait des on-dit 
"Ce qui donne en français : la probabilité d’une hypothèse sachant un indice est égale à la probabilité a priori de l’hypothèse fois la probabilité de l’indice sachant l’hypothèse, divisée par la probabilité a priori de l’indice.
Vous pouvez vous contenter de retenir que si une hypothèse est a priori très improbable (un site agrémenté complote contre vous) et qu’il se passe un indice improbable (vous perdez trop de flips), l’hypothèse sachant l’indice restera improbable. En revanche, si une hypothèse est a priori plausible (Lederer et cie trichent contre vous) et qu’il se passe un indice improbable (vous perdez trop de flips), l’hypothèse sachant l’indice deviendra probable. "
Tout ce que je vois ici, c’est du sophisme.
“Un sophisme est une argumentation à la logique fallacieuse. C’est un raisonnement qui cherche à paraître rigoureux mais qui n’est en réalité pas valide au sens de la logique (quand bien même sa conclusion serait pourtant la « vraie »)”
En effet, on nous dit que cela dépend si l’hypothèse est probable ou non, sauf que celle-ci est laissée à la pure appréciation de l’auteur qui pense que c’est “très improbable que les sites soient rigged”, hors faire dépendre les résultats d’une expérience d’un élément apprécié au pifomètre, c’est de la science de spectacle, toutes les hypothèses doivent être considérées.
[quote=“MenaceMax, post:943849”]"Ce qui donne en français : la probabilité d’une hypothèse sachant un indice est égale à la probabilité a priori de l’hypothèse fois la probabilité de l’indice sachant l’hypothèse, divisée par la probabilité a priori de l’indice.
Vous pouvez vous contenter de retenir que si une hypothèse est a priori très improbable (un site agrémenté complote contre vous) et qu’il se passe un indice improbable (vous perdez trop de flips), l’hypothèse sachant l’indice restera improbable. En revanche, si une hypothèse est a priori plausible (Lederer et cie trichent contre vous) et qu’il se passe un indice improbable (vous perdez trop de flips), l’hypothèse sachant l’indice deviendra probable. "
Tout ce que je vois ici, c’est du sophisme.
“Un sophisme est une argumentation à la logique fallacieuse. C’est un raisonnement qui cherche à paraître rigoureux mais qui n’est en réalité pas valide au sens de la logique (quand bien même sa conclusion serait pourtant la « vraie »)”
En effet, on nous dit que cela dépend si l’hypothèse est probable ou non, sauf que celle-ci est laissée à la pure appréciation de l’auteur qui pense que c’est “très improbable que les sites soient rigged”, hors faire dépendre les résultats d’une expérience d’un élément apprécié au pifomètre, c’est de la science de spectacle, toutes les hypothèses doivent être considérées.[/quote]
Tu n’as rien compris au but de l’article.
Hors sujet.
il y a plus de chance que le poker soit rigged que mickael Jackson soit vivant.
dexterreur
[quote=“greg31150, post:943851”]
Tu n’as rien compris au but de l’article.
Hors sujet.[/quote]
Très constructif comme commentaire, si tu pouvais prendre la peine de m’expliquer ce que je n’ai pas compris, ça serait le bienvenue.
[quote=“MenaceMax, post:944235”][quote=“greg31150, post:943851”]
Tu n’as rien compris au but de l’article.
Hors sujet.[/quote]
Très constructif comme commentaire, si tu pouvais prendre la peine de m’expliquer ce que je n’ai pas compris, ça serait le bienvenue.[/quote]
Tu ecris “C’est un raisonnement qui cherche à paraître rigoureux”
L’article ne cherche pas à paraître rigoureux a propos du poker en ligne.
Il ne parle pas de poker en ligne.
Il parle d’interprétation de résultats statistiques.
Le poker en ligne est juste un exemple et c pas grave si l’hypothèse qu’on fait pour l’exemple est arbitraire.
[quote=“greg31150, post:943851”][quote=“MenaceMax, post:943849”]"Ce qui donne en français : la probabilité d’une hypothèse sachant un indice est égale à la probabilité a priori de l’hypothèse fois la probabilité de l’indice sachant l’hypothèse, divisée par la probabilité a priori de l’indice.
Vous pouvez vous contenter de retenir que si une hypothèse est a priori très improbable (un site agrémenté complote contre vous) et qu’il se passe un indice improbable (vous perdez trop de flips), l’hypothèse sachant l’indice restera improbable. En revanche, si une hypothèse est a priori plausible (Lederer et cie trichent contre vous) et qu’il se passe un indice improbable (vous perdez trop de flips), l’hypothèse sachant l’indice deviendra probable. "
Tout ce que je vois ici, c’est du sophisme.
“Un sophisme est une argumentation à la logique fallacieuse. C’est un raisonnement qui cherche à paraître rigoureux mais qui n’est en réalité pas valide au sens de la logique (quand bien même sa conclusion serait pourtant la « vraie »)”
En effet, on nous dit que cela dépend si l’hypothèse est probable ou non, sauf que celle-ci est laissée à la pure appréciation de l’auteur qui pense que c’est “très improbable que les sites soient rigged”, hors faire dépendre les résultats d’une expérience d’un élément apprécié au pifomètre, c’est de la science de spectacle, toutes les hypothèses doivent être considérées.[/quote]
Tu n’as rien compris au but de l’article.
Hors sujet.[/quote]
Comment tu l’as mouché.
Il est loin le temps du petit Greg candide et effacé. On sent que la paternité t’a apporté de la maturité et du caractère…
Lol, calme-toi mon grand, beaucoup d’animosité dans tes réactions, tu sors avec l’auteur?
Je pense que soit tu as lu mon post à la va-vite sans chercher à comprendre, soit tu ne connais pas l’utilisation des " " pour réaliser une citation, puisque j’ai uniquement cité wikipédia pour expliquer la définition de sophisme.
Et ensuite j’ai expliqué pourquoi je considèrais ça comme du sophisme, avec des arguments logiques.
Ton explication? Ben encore une fois tu ne m’en a pas donné, tu te contente de me dire que l’article ne concerne pas le poker, alors que ce n’est pas le débat, j’ai bien parlé du fond pourtant, je ne comprend donc pas ta réponse.
Je vais recommencer dans des termes non pokéristiques, pour que tu ne me ressorte pas la même chose cette fois-ci.
En gros pour faire simple, je trouve que ça ne fait pas de sens de dire “Si l’hypothèse est improbable, alors l’indice improbable ne rend pas probable l’hypothèse, mais en revanche si l’hypothèse est probable, alors l’indice improbable rend l’hypothèse probable.”
Puisque dans ce cas le résultat de l’analyse dépend uniquement de si on considère l’hypothèse probable ou improbable au départ, ce qui est totalement arbitraire.
Pour te donner un exemple, si je refais la phrase en considèrant le poker online rigged et le jeu en home game non rigged, alors les résultats s’inversent, et l’hypohèse du poker rigged devient plausible, car considéré probable au départ.
Voilà ce que j’ai compris de l’article, maintenant je ne dis pas avoir raison, mais je cherche juste à ce qu’on m’explique pourquoi j’ai tort, donc si tu pouvais sans t’énerver m’expliquer, ça serait sympa
[quote=« MenaceMax, post:944309 »]Lol, calme-toi mon grand, beaucoup d’animosité dans tes réactions, tu sors avec l’auteur?
Je pense que soit tu as lu mon post à la va-vite sans chercher à comprendre, soit tu ne connais pas l’utilisation des " " pour réaliser une citation, puisque j’ai uniquement cité wikipédia pour expliquer la définition de sophisme.
Et ensuite j’ai expliqué pourquoi je considèrais ça comme du sophisme, avec des arguments logiques.
Ton explication? Ben encore une fois tu ne m’en a pas donné, tu te contente de me dire que l’article ne concerne pas le poker, alors que ce n’est pas le débat, j’ai bien parlé du fond pourtant, je ne comprend donc pas ta réponse.
Je vais recommencer dans des termes non pokéristiques, pour que tu ne me ressorte pas la même chose cette fois-ci.
En gros pour faire simple, je trouve que ça ne fait pas de sens de dire « Si l’hypothèse est improbable, alors l’indice improbable ne rend pas probable l’hypothèse, mais en revanche si l’hypothèse est probable, alors l’indice improbable rend l’hypothèse probable. »
Puisque dans ce cas le résultat de l’analyse dépend uniquement de si on considère l’hypothèse probable ou improbable au départ, ce qui est totalement arbitraire.
Pour te donner un exemple, si je refais la phrase en considèrant le poker online rigged et le jeu en home game non rigged, alors les résultats s’inversent, et l’hypohèse du poker rigged devient plausible, car considéré probable au départ.
Voilà ce que j’ai compris de l’article, maintenant je ne dis pas avoir raison, mais je cherche juste à ce qu’on m’explique pourquoi j’ai tort, donc si tu pouvais sans t’énerver m’expliquer, ça serait sympa :)[/quote]
Je ne sais pas ce que tu entends par ‹ arbitraire ›.
On peut avoir de bonnes raisons de penser que le poker en ligne est truqué comme on peut avoir de bonnes raisons de penser l’inverse, cela n’est pas « arbitraire ».
Par exemple si on découvre qu’un room est liée financièrement avec un groupe de joueurs et à toujours cachée ce fait, on peut avoir des raisons objectives de penser qu’elle peut avoir un intérêt direct dans le trucage des tirages.
De fait si des résultats penchent en faveur du groupe liée à la room on pourra plus rapidement soupçonner un trucage que si c l’inverse.
C juste un exemple. Ya des tas de tests qu’on peut faire en prenant une « hypothèse nulle » plutôt qu’une autre.
Tout d’abord, merci pour l’effort de réponse, et pour le lien
Par arbitraire je veux dire, laissé à l’appréciation subjective de l’auteur de l’expérience.
J’ai tout lu, et c’est pas super facile à comprendre pour un novice en la matière, mais c’était assez bien expliqué.
Du coup j’y vois plus clair, et j’ai l’impression que l’auteur a fait beaucoup d’erreurs dans son article, et que toi aussi ( à prendre avec des pincettes), encore une fois je peux me tromper, et je sais que t’as le sang chaud :), j’aimerais m’en tenir au fond et non pas partir dans des déchainements de testostérone qui ne ferait pas avancer le schmilblick.
Si j’ai bien compris,
Une hypothèse nulle consiste à dire qu’il y a autant de chance que l’hypothèse soit A ou B, ici l’hypothèse nulle serait donc de dire, qu’il n’y a pas de différence entre la probabilité que le poker online soit rigged P1 ou que le poker ne soit pas rigged P2.
L’auteur prend comme hypothèse nulle que le poker n’est pas rigged, hors ce n’est pas une hypothèse nulle, c’est une hypothèse alternative, et donc arbitraire.
Tu m’as dit : “On peut avoir de bonnes raisons de penser que le poker en ligne est truqué comme on peut avoir de bonnes raisons de penser l’inverse, cela n’est pas “arbitraire”.”
Ca c’est l’hypothèse nulle, et oui c’est pas arbitraire, par contre considéré l’une hypothèse plutôt que l’autre (ce qui a été fait dans l’article), ça c’est arbitraire.
Donc je reprend mon exemple, si tu avais pris, appelons là à tort “l’hypothèse nulle” que le poker est rigged, tu aurais eut un résultat complètement inverse, ce qui démontre bien l’illogisme dans le raisonnement.
Je te cite encore "Par exemple si on découvre qu’un room est liée financièrement avec un groupe de joueurs et à toujours cachée ce fait, on peut avoir des raisons objectives de penser qu’elle peut avoir un intérêt direct dans le trucage des tirages. "
L’exemple a rien à voir, puisque dans ce cas tu as des informations permettant de faire pencher la balance d’un coté, ce n’est plus de la démonstration statistique, mais uniquement du bon sens, et des suppositions, et ce n’est toujours pas une hypothèse nulle.
On est d’accord ou j’ai encore rien compris?
[quote=“MenaceMax, post:944321”]Tout d’abord, merci pour l’effort de réponse, et pour le lien
Par arbitraire je veux dire, laissé à l’appréciation subjective de l’auteur de l’expérience.
J’ai tout lu, et c’est pas super facile à comprendre pour un novice en la matière, mais c’était assez bien expliqué.
Du coup j’y vois plus clair, et j’ai l’impression que l’auteur a fait beaucoup d’erreurs dans son article, et que toi aussi ( à prendre avec des pincettes), encore une fois je peux me tromper, et je sais que t’as le sang chaud :), j’aimerais m’en tenir au fond et non pas partir dans des déchainements de testostérone qui ne ferait pas avancer le schmilblick.
Si j’ai bien compris,
Une hypothèse nulle consiste à dire qu’il y a autant de chance que l’hypothèse soit A ou B, ici l’hypothèse nulle serait donc de dire, qu’il n’y a pas de différence entre la probabilité que le poker online soit rigged P1 ou que le poker ne soit pas rigged P2.
L’auteur prend comme hypothèse nulle que le poker n’est pas rigged, hors ce n’est pas une hypothèse nulle, c’est une hypothèse alternative, et donc arbitraire.
Tu m’as dit : “On peut avoir de bonnes raisons de penser que le poker en ligne est truqué comme on peut avoir de bonnes raisons de penser l’inverse, cela n’est pas “arbitraire”.”
Ca c’est l’hypothèse nulle, et oui c’est pas arbitraire, par contre considéré l’une hypothèse plutôt que l’autre (ce qui a été fait dans l’article), ça c’est arbitraire.
Donc je reprend mon exemple, si tu avais pris, appelons là à tort “l’hypothèse nulle” que le poker est rigged, tu aurais eut un résultat complètement inverse, ce qui démontre bien l’illogisme dans le raisonnement.
Je te cite encore "Par exemple si on découvre qu’un room est liée financièrement avec un groupe de joueurs et à toujours cachée ce fait, on peut avoir des raisons objectives de penser qu’elle peut avoir un intérêt direct dans le trucage des tirages. "
L’exemple a rien à voir, puisque dans ce cas tu as des informations permettant de faire pencher la balance d’un coté, ce n’est plus de la démonstration statistique, mais uniquement du bon sens, et des suppositions, et ce n’est toujours pas une hypothèse nulle.
On est d’accord ou j’ai encore rien compris?[/quote]
Le terme “hypothèse nulle” désigne l’hypothèse considérée par défaut. (Celle coïncidant avec le résultat attendu par la communauté scientifique pour des raisons objectives)
Le terme “hypothèse nulle” ne désigne pas l’absence d’hypothèse.
Je suis qu’à moitié d’accord, puisque dans certains articles on peut lire que l’hypothèse nulle doit être obligatoirement l’hypothèse indifférente
« L’hypothèse nulle notée H0 est l’hypothèse que l’on désire contrôler : elle consiste à dire qu’il n’existe pas de différence entre les paramètres comparés ou que la différence observée n’est pas significative et est due aux fluctuations d’échantillonnage.Cette hypothèse est formulée dans le but d’être rejetée. »
alors que dans d’autres on nous dit que c’est celle qui est le plus probable pour les scientifiques, qui est considéré comme hypothèse nulle, et donc dans ce cas, c’est ta définition qui s’applique.
Mais toute façon j’ai l’impression que ce test d’hypothèse statistique ne peut pas être utilisé pour le sujet qui nous intéresse, à savoir est-ce que le poker est rigged.
Et je comprend enfin pourquoi j’avais une impression d’illogisme dans la démarche et le raisonnement.
En effet, la plupart des personnes ayant fait des recherches poussées sur le sujet pointent du doigt les limites de la méthode, et vont même jusquà s’offusquer de son utilisation.
Pour plus d’informations sur le sujet je te laisse lire cet article : Faut-il brûler les tests de signification statistique ? | Cairn.info
Et pour répondre à ton pote qui dit que tu m’as mouché, et qui te considère mature, en quoi remballer un mec sans argumenter est une preuve de maturité?
Pour moi c’est plutôt l’inverse…
Hello,
Dans tout les cas on peut rester courtois tout en débattant de tout!!!
Partager vos échange est un régal!! B)
De tte façon, cet article est truffé d’erreurs. Je trouve dingue qu’il soit encore en ligne…
merci pour l article…