Bonjour,
le cash game semble mille fois plus facile pour gagner un peu que d’autres formats, je sais que pour les MTT 20% d’ITM peut suffire, le cash ça gagne plus, c’est régulier, mais c’est ennuyeux non ?
Selon moi, le cash game est loin d 'être facile. Et je pense que c 'est en spin qu’il y a le plus de récréatifs.
Je trouve le cash moins ennuyeux que les autres variantes car le mtt c’est long et frustrant et les spin ça me semble très répétitif et dur mentalement.
Après, tout dépend du volume. Si tu joues peu, ça va mais ne t’attends pas à gagner de l’argent facile.
Comme Mendez pour moi le cash est au contraire le plus reggish des formats donc le moins facile mais c’est malgré tout le format que je préfère.
Si par « facile » tu entends low variance alors oui c’est sans doute le plus low variance mais ça n’en fait pas pour autant le plus ennuyeux selon moi car comme dit plus haut le jeu est beaucoup moins répétitif qu’en spin.
Oui les spins je déteste, mais là je fais des zooms, le cash game à plusieurs tables à la fois…C’est rapide, pas trop le temps de s’ennuyer au moins.
Salut,
en NLHE, le CG est le format qui nécessite le plus de maitrise technique.
Ce n’est jamais « facile » de gagner (peut-être seulement 10% de joueurs gagnants sur le long terme).
Par contre, si tu fais partie des joueurs gagnants et que tu fais du volume, tu connais assez vite ton winrate pour une limite donnée et donc tu vas avoir des rentrées d’argent de façon plus régulière que d’autres format.
D’un autre coté, si tu es franchement gagnant sur une limite, tu vas monter et au bout d’un moment le winrate peut tourner autour de 3bb/100 et ça devient moins ‹ facile › car la variance (et donc le mental) s’en mêlent.
Certains vont trouver le CG ennuyeux parce que l’on joue toujours à la même profondeur, que l’on peut avoir l’impression que les spots se répètent (mais ce n’est pas le cas), qu’on a pas le frisson d’une TF ou d’un multiplicateur (c’est vrai) et donc qu’il faut faire preuve de discipline et de régularité pour être gagnant.
D’autres vont trouver que rester des heures devant son écran pour finir par sauter à la bulle de la TF à 2h du mat, c’est ennuyeux. Ou répéter ses gammes en spin avec aussi peu de profondeur en attendant le multiplicateur, ben c’est ennuyeux et dur mentalement.
C’est beaucoup plus ‹ facile › de gagner gros rapidement en MTT par exemple sans s’investir : certains vont avoir leur one time dès leur premier tournoi (mais bon pas savoir s’arrêter là 
).
Tu peux aussi chatter ton premier spin avec gros multiplicateur.
En CG, tu peux pas gagner aussi gros avec peu de mains.
S’il s’agit de gagner un peu sans trop se prendre la tête alors oui jouer les nanos/micro en CG peut te rapporter pas mal (mais pas pour gagner ta vie hein) sans avoir un edge de fou.
En gros, il n’y a pas de format vraiment mille fois plus facile qu’un autre de toute façon.
Et pour la question de ne pas s’ennuyer, c’est une question toute personnelle.
Remarque : le format le plus facile pour gagner, c’est probablement les DON. Il suffit de fold quasi range tout le temps Mais bon, c’est plutôt ennuyeux 
Comparaison n’est pas raison… mais je vais quand même en oser une. 
Pour moi, CG et Spin c’est un peu comme tennis et badminton.
Dans le sens où ce sont deux sports de raquette, avec un filet, des lignes au sol, etc.
On me dira peut-être que ça n’a rien à voir. Qu’une balle n’est pas un volant (qui ne peut d’ailleurs pas toucher le sol) alors qu’au poker (NLHE) on joue avec les mêmes 52 cartes et aussi les mêmes règles.
Mais d’un autre côté, question stratégie, terrain (ou field comme on dit ), le CG et le Spin n’ont pas grand chose à voir non plus.
Et puis de toute façon j’avais prévenu que ce serait osé. Alors osons ! 
-
Les joueurs d’un « bon » niveau dans l’un seront rarement « mauvais » dans l’autre.
Mais si on organisait un challenge entre Jannik Sinner et Shi Yuqi pour voir lequel s’en sortirait le mieux (ou le moins mal, pour rester un rien réaliste quand même) dans la discipline de l’autre, je mettrais plutôt une pièce sur le premier que sur le second.
Surtout s’il ne change pas de raquette.
-
Pour les autres, les ± débutants et/ou récréatifs qui se seraient essayés aux deux, ils devraient vite s’être rendu compte que sans un minimum de bases techniques, on passe plus de temps à aller rechercher les balles « out » qu’à jouer.
Sans parler de celles qui finissent dans le filet. Même si elles se retrouvent souvent moins loin, du coup.
Rq :
C’est ça quoi.
Non mais c’est vrai, aller rechercher les balles est une activité physique comme une autre après tout.
Surtout que quand on voit ce que ça coûte à l’heure de louer un terrain de tennis, y a pas intérêt à trop traîner. 
- À un certain âge, quand on est un peu cassé de partout (ce qui est mon cas), y a encore moyen de s’amuser gentiment au badminton sans trop risquer d’en rajouter.
Bref, le Spin, ça me convient bien. 
PS @reyj : Never give up ! 