On peut évidemment reprocher à Dieudonné toutes les fautes morales du monde, le condamner à des coups de fouet pour un tas de raisons, mais si y a un truc qu’on peut pas dire c’est « qu’il fait pas de l’humour ». C’est un « jugement » absurde. Quel que soit le fond de sa démarche, ses opinions, son projet, la part de politique dans tout ça, il passe son temps à faire des blagues, des sketchs, à trouver une façon de faire rire son public, et il a jamais arrêté de le faire. Le coup du pupitre, et le ton plus sérieux qu’il a pu prendre ces derniers temps, parfois, n’a jamais effacé le fait que c’est un saltimbanque, un clown avec le pire esprit de contradiction qu’on a vu depuis Coluche, dont la démarche première c’est et je suis convaincu que ça le restera, de faire le con en parlant très fort… Je dis pas que c’est QUE CA, mais on peut pas nier qu’il y a de ça.
Je suis totalement d’accord sur un point : son public a tendance à très mal recevoir tout ça, et je comprends ce que tu dis sur ton expérience de la main d’or, j’y suis jamais allé mais je suis pas convaincu de m’y sentir bien. Oui, c’est très probable que les gens interprètent ça n’importe comment, se servent de la posture de dieudonné pour justifier une sorte de racisme ordinaire, mais encore une fois, citez moi un peuple sur terre qui n’est pas raciste, communautaire, sectaire, vous me ferez beaucoup rire. Bien sur que c’est le problème essentiel de cette situation, une certaine partie de son public est abruti et prend tout au 1er degré. Ca s’est produit du temps de Coluche, et ça se produira toujours, on peut pas tenir un artiste responsable de l’interprétation et de la réaction des gens face à son travail.
Ca me fait penser au débat sur les jeux vidéo et les meutres. C’est un peu comme on a reproché à GTA ou COD d’avoir poussé des gens au crime. C’est une sorte de procès d’intention absurde, et c’est surtout passer à côté d’un truc assez clair et essentiel : un mec qui va dans une école pour tuer des enfants avec un fusil, ou un membre d’une organisation néo-nazie qui va taper du juif, il a besoin ni de jeux vidéo, ni de Dieudonné, pour entretenir sa folie ou sa connerie.
Dieudonné fait des blagues sur les juifs, les juifs trouvent pas ça drôle et la plupart des autres se bouchent les oreilles et ferment les yeux et n’ont pas d’opinion (immense majorité de français qui à ce débat répondraient « ne se prononce pas », je parierais cher là dessus). Au départ (fin des années 90), Dieudonné s’étonnait de la façon dont les médias abordaient le conflit en Israël, et au fond de lui, il sentait comme une sorte d’injustice insupportable, en voyant comme la Shoah était présenté comme le pire crime contre l’humanité jamais perpétré, alors qu’il était originaire d’un pays et d’un continent dont on avait vidé les habitants pour les réduire en esclavage pendant des siècles. 5 ans de persécution des juifs étaient devenus plus importants que des siècles de persécutions des noirs. Ce petit soucis qu’y a des dizaines de pages sur la shoah dans les livres d’histoire, et absolument rien sur l’esclavage ou d’autres « crimes contre l’humanité ». On a inventé le mot « antisémitisme » pour rappeler aux gens que c’était plus grave que le reste. Et évidemment tout ça est illustré par la réaction de la société, des médias, à toute forme de discours qui porte quelque chose de « raciste » en lui. Dieudonné critique un rabin, parle de juifs, du sionisme, on sait ce que ça donne. Un film français montre des personnages « africains » représentés par des sortes d’attardés qui fument de la drogue, rigolent très fort en tirant avec leur pistolet dans le ciel, avant de se mettre tous à danser afin de permettre aux blancs plus malins de s’échapper, et on est dans la blogounette tout ce qu’il y a de plus innocent.
Quand un ministre de l’intérieur dit que les auvergnats c’est comme les arabes, un ça va, bah on lui tape sur les doigts mais on pouffe un peu, on oublie vite, et il reste ministre. Je serais assez curieux de voir ce qui se passerait si un ministre déplorait la quantité de juifs quelque part.
Et surtout. Dieudonné parle essentiellement d’Israël. Il a des liens avec certaines personnes dans des pays arabes du coin, et il a choisi son camp, mais d’un autre côté, critiquer Israël et le sionisme me semble assez légitime quand on voit la violence et l’absurdité de la situation là bas. C’est critiquer un pays en guerre qui commet des crimes de guerre, qui combat la terreur par la terreur, etc… Si quelqu’un peut m’expliquer la légitimité de la politique Israëlienne et de la colonisation, je serais tellement curieux, et d’ailleurs je suis essentiellement ignorant sur la question, donc je demande sincèrement à des gens de m’expliquer, une fois qu’ils auront lu ce genre de choses :
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2013/07/30/foi-jai-tue-beaucoup-darabes-dans-ma-vie-et-il-ny-a-aucun-probleme-avec-ca/
Oui tout ça est très compliqué, bien sur que ça a rien à voir avec « les juifs », et soyez sérieux et honnêtes, Dieudonné a des amis juifs, des associations juives antisionistes le soutiennent (encore heureux, certains sont capables de distinguer certaines nuances et de voir plus loin que leur nombril), et si son discours s’adresse parfois aux juifs de façon générale, c’est un procédé rhétorique qui s’appelle l’hyperbole et qui a pour objectif de faire rire les gens. La partie sérieuse de son discours, c’est qu’il a l’impression qu’Israël (qui est soutenu par tout l’occident, et qu’on aurait du mal à mettre dans le camp des faibles qu’il faut défendre, je crois) mène une politique affreuse sans que personne ne dise rien, parce que l’absurdité de l’auto-censure morale des gens les amènent à penser que critiquer une politique de colonisation brutale mené par une nation à un endroit précis, reviendrait à exprimer de la haine envers tout un groupe d’humains dispersés à travers le monde…
Bien sur que la question s’est élargie, pour la bonne et simple raisons que l’immense majorité des juifs du monde entier ont l’air solidaires d’Israël, et ne veulent pas entendre ce genre de choses. C’est quand même bizarre qu’ils refusent même essentiellement d’en débattre, alors que la seule réelle légitimité de cette colonisation, de cette guerre, c’est une interprétation d’un texte religieux vieux de plusieurs millénaires, à partir duquel on justifie de demander à des gens de céder leurs terres, leurs biens. C’est quand même bizarre, vu de l’extérieur. Où est l’explication raisonnable et rationnelle de tout ça ?
Et surtout, est-ce qu’on peut dire sérieusement, honnêtement, qu’Israël ne mène pas une politique purement raciste ? On parle d’un projet politique basé sur l’idée qu’un peuple élu mérite sa terre promise.
En France, on a entretenu une sorte de racisme germanophobe pendant des décénies, pour la simple raison que ces salauds de teutons voulaient nous envahir, et ont même finalement fait bien pire que ça. Ca n’a jamais choqué personne. Exprimer une sorte de haine primitive, bourré de préjugés très solides, sur un peuple entier, est totalement acceptable si on la considère « légitime ». Les peuples du monde entier, encore une fois, le font, sont tous racistes, fachés contre le pays voisin, noyés dans des préjugés sur tel ou tel peuple, pour des raisons d’éducation, liées à des faits historiques, à des idées irrationnelles (religieuses, etc…)… Et la grosse supercherie de la réaction anti-dieudonné, c’est l’entretien de l’illusion qu’il serait « spécial » dans son racisme, lui qui, s’il avait fermé sa gueule depuis 10 ans, viendrait sur les plateaux de télé pour témoigner du racisme en tant que victime, en tant que noir, et tout le monde le prendrait au sérieux et lui donnerait entière légitimité à se plaindre parce que les arabes et les noirs ont une vie plus compliquée que les blancs en occident.
