Oui^^ C’est parce que j’utilise la même légende pour tous mes tableaux. Et au départ, quand j’ai commencé à construire ce range, il avait quand même un petit range de call.
@HarpyRotter Les ranges que tu as mis ressemblent pas mal à ceux de Snowie dont je me suis bcp inspiré:
normal elle ont été faites avec l’aide de snowie et adaptées pour les micros/low stakes 
Ah OK. pour le coup je suis un peu étonné que T9s et J9s sont remplacés par A3s et surtout A8s qui me semblent être plus compliqués à jouer post-flop OOP.
Sinon, il me semble que Snowie call les 4bet avec QQ et AKo et 5bet AA.
Et pour les ranges de call 4ebt ça doit aussi bcp dépendre des sizings. Perso je préfère call 4bet avec A5s qu’avec 66 (si j’ai bien compris la légende). J’ai l’impression que si on call les PP c’est pour parfois être prêt à bluff catch post-flop. C’est chaud quand même. Et pour le coup pas forcément adapté aux petites limites.
T9s et J9s (et 55) sont CC respectivement vs 2.25x et 2x c’est pour ça et aussi pour les raisons que tu évoques dans ton dernier paragraphe que je m’ interroge sur les mains classés dans les 3bet/call 4bet occasionnel. parce En l’état je comprends pas comment on pourrait CC juste avec T9s, J9s, et 55 
Perso je suis pas super chaud pour call 4bet avec QQ, AK OOP tandis qu’AA on est assez tranquille.
@LaGouGoule je dirais pour éviter de jouer des spots de CC en MW OOP surtout, pour éviter les situations marginales et aussi de faire du rake quand on peut s’en passer. La possibilité de se faire squeeze également même si en NL5 ça n’est pas si systématique.
Je rajouterais aussi p-ê parce que nos ranges de call seraient hyper étroits et poseraient trop de problèmes de board coverage. Mais ceci n’est vrai que sur des limites où les joueurs seraient capables de l’exploiter.
Certaines mains n’ont pas de problème à jouer multiway, et ne se joue pas si bien 3bet pot, ou on juste une EV faible à être 3b au SB. Je pense particulièrement aux pps, et connecteurs suited.
Les PP et SC sont justement les mains qui se jouent le plus mal OOP en défense. Les SC en particulier voient leur equity réalisable s’améliorer avec l’initiative. Quant au setminig, il est généralement perdant en SB vs ranges semi-loose.
Merci pour du conseil Lacerta, est ce que tu coach ?
Comme on pouvait s’y attendre, je préfère largement ici avoir une strategie de 3bet or fold, le fait qu’on ai pas de BB ou de grosses raison qui fasse qu’on puisse call profitablement des mains plus faibles fait qu’on va de toute facon avoir envie et ne pouvoir jouer qu’un range assez tight et fold le raise, et dans le range de mains qu’on va vouloir jouer, très peu sinon aucune ne va avoir plus d’EV a just call plutot que de 3Bet (même les mains dont on pourrait penser avoir envie de call 87s et surtout 88 par example), beneficient très bien de jouer leur équitée aggressivement et ont en pratique très facilement plus d’EV a 3bet qu’a call
On rajoute le fait qu’en petites limites on va encore trouver plus de vilains qui overfold aux 3bet que plus haut
On rajoute fait que ca simplifie enormement notre strategie et nos ranges preflop
On rajoute le fait que avec un énorme rake en micro limites on gagne d’avantage à plus prendre l’option aggressive preflop puisqu’il n’y aura pas de rake quand on ne voit pas de flop
On rajoute le fait (plus discutable celui là) que, je pense, en plus petites limites pour des joueurs qui ont moins de baguage technique et vont faire plus d’erreurs, les gens vont faire plus d’erreurs en defense que avec l’initiative
Bref on arive au fait que y’a enormement à gagner à avoir plutot des strategies de 3bet or fold en SB quand il y’a un reg en BB, dans enormement de cas, et je pense même plus de cas que ce que les gens pensent actuellement, c’est à dire même vs BTN 2,5x quand on a un reg derière pas si actif qui 3Bet que 5/6% overall par example, même dans ce cas là je conseillerais de partir plutot pour une strategie de 3Bet or fold en SB, et donc dans tout les cas ‘inférieurs’ à celui là aussi, SB vs CO 2,5x avec reg en BB notament
Pour la range, jsuis plutot d’accord avec ce qui a été dit
@MTLK77 ca fait un peu trop loose en standard, 76s- voir même 87s on peut fold vs CO clairement, T8s Q9s etc largement aussi, tu peux par contre aller clairement plus loose avec les PP moyennes/hautes qui sont de très bonnes mains, 77+ au moins ca se 3bet sans problemes profitablement
@montana063 Yep ca donne plutot ca niveau range SB vs CO on y est, A6s A7s notament ca peut se fold aussi clairement, et on peut 3bet quelques SCs même si ca reste bottom range et ca peut se fold aussi
@yvan161 Merci a toi de prendre part à l’exercice 
Comme dit ouais je prefère dans la majoritée des cas quand y’a un reg derière juste ne pas avoir de range de call et passer en 3bet or fold, cqui correspond plutot a la strategie alternative en passant les PP en 3bet, et ouais jsuis d’accord A7-A6s un peu faible en standard vs CO (c’est vraiment haut du range de fold après, et vs un mec qui fold un peu trop aux 3Bet ca passe tranquillement profitable par example), et 65s Q9s T8s ouais trop faible en standard
@Lacerta_max Ok avec tes ranges clairement,pour la range vs CO je mettrais quand même les A3-A2s beaucoup 3bet tant c’est des mains avec une très bonne équitée/jouabilitée, les SCs je préfère quand même 87s 98s que 65s jpense que ca doit quand même avoir plus d’équitée donc plus d’EV et ouais comme tu dis plus haut en petite limite osef du board coverage et des frequences, après pour ces mains en particulier j’ai déjà vu pas mal Snowie privilegier des mains plus faibles comme ca dans ce type de spots, mais jpense que c’est majoritairement pour board coverage vu qu’on a quand même moins d’équitée vs calling range avec 65s que 98s ici
Mais par ailleurs 87s et 98s sont pas les mains les plus profitables du ranges on est assez bottom range donc les fold au moins en partie sans 3bet 76s/65s non plus est pas choquand non plus (et comme dit osef du board coverage)
@HarpyRotter J’aime plutot bien le range de 3bet, on peut rajouter certaines mains mais de base ca reste bien ok
Pour ce qui est du vs 4bet, c’est a vrai dire plutot standard, si vilain bourine pas sur le sizing de 4bet t’as de très bonnes cotes et une bonne équitée vs son range si vilain 4bet un range standard (avec donc ‘normalement’ 40% de bluff), ensuite on realise mal notre équitée postflop mais en fonction de la situation ca suffira a avoir un call profitable
Et même si on fold vs 4Bet, pour peu que vilain over4bet bluff pas beaucoup, on est quand même content de les 3bet plutot que call, on fait fold beaucoup d’équitée quand ca fold, on est ok quand ca call, et quand on se fait 4bet c’est le pire scenario, en fonction du size/position ces mains sont de toute facon close a call ou non vs 4bet donc c’est pas comme si tu faisait une grosse erreur qui detruit l’EV des mains a fold vs 4bet, mais garde en tête quand même que si vilain bourinne pas le sizing c’est pas très difficile d’avoir un call 4bet profitable avec 99 par example
@LaGouGoule Comme dit plus haut et par les autres reponses, en gros la plus grosse raison pour moi c’est qu’on aura juste très peu de mains qui ont pas plus d’EV a 3bet qu’a call
Ouai j’ai foiré un peu obv plus tight vs CO
Par contre 77-99 c’est des spots chauds quand même, quand tu pars des micros t’as pas l’habitude de jouer ces mains comme ça, même si clairement, toutes les fois ou on miss OOP, on sera emmerdé
Comme on prend l’exemple d’un reg en BB, 3b/fold est clairement la meilleure stratégie
Oh là non ^^ Ni le temps ni l’envie.
@Master Comment interprète-tu ce post de Bibi ?
Il parle de la construction de ranges de SB justement. Mais la strat du solver m’étonne (call des SC et 3bet relativement random pour board coverage). Je sais que ce n’est pas adapté aux petites limites, mais je suis quand même un peu surpris. Après Bibi ne développe pas plus et on ne sait pas à quel point le solver randomise ses ranges de 3bet.
Salut @master
voici le résumé de ce que j’ai compris (aussi en comparant à des ranges SBvsCO issues de 2 joueurs de NL200+).
Pour A9-A6s, j’hésite à les ajouter (peut-être en « aggressive » si CO fold beaucoup au 3bet) car je ne les retrouve pas chez les joueurs ci-dessus (mais bon, je n’ai pas les grosses adaptations) et on est déjà à 12,4% de défense.
Cette stratégie de ne pas avoir de range de call (alternative selon Rétamer le NL10) me semble finalement la standard pour les joueurs de plus hautes limites et qu’ils préconisent aussi pour les micros.
Donc j’ai bien envie de changer définitivement pour celle-ci surtout qu’après un coup d’œil à ma database, je suis nettement plus rentable avec la strat de 3bet pure qu’en callant certaines combos.
Pour SBvsBU, j’ai juste besoin de connaitre le taux de défense. Rétamer la NL10 propose 14% (sur sizing x2,5), ce qui me semble un peu faible : https://maelpogam.wixsite.com/pokermax/ranges-nl10
Mes autres sources proposent jusqu’à 21% (+4% de flat certaines combos vs rec), ce qui me semble beaucoup.
Pour SBvsEP (MP ou UTG), Rétamer la NL10 propose encore des ranges de call dans la stratégie alternative, ce qui ne me semble pas bon.
Mes autres sources indiquent plutôt toujours une stratégie full 3bet or fold mais strong avec une défense de l’ordre de 9% (+ quelques pourcents si Villain fold beaucoup au 3bet). Le profil de BB semble peu compter.
pour tes ranges de limites supérieures, tu n’as plus qu’une seule stratégie SB vs open…
https://maelpogam.wixsite.com/pokermax/ranges-nl20
https://maelpogam.wixsite.com/pokermax/ranges-nl50
… qui contient encore des ranges de call (avec même 100% de call SBvsUTG en NL50 !)
Es-tu toujours ok avec ces ranges là ?
J’ai l’impression que les ranges full 3bet or fold sont valables pour les micros et jusqu’au moins la NL100.
Je ne peux pas visionner la vidéo de bibi mais la première remarque c’est que c’est contre un open du BU à x2 (que l’on rencontre peu à nos limites).
Ensuite pour la partie de solver les ranges PF avec call des SC et strat mixée en bordure de ranges, j’ai l’impression que l’on parle de stratégies complexes qui ne seront pas utiles pour nous avant des limites … que nous n’atteindront probablement jamais 
un 24/20 “std” ouvre combien au co? 23%?
Tu parles en PFR ou RFI ?
Si c’est en PFR, je dirais un peu plus, genre au moins 25-26%. Après des profils “VPIP/PFR identiques” n’ouvrent pas forcément de la même manière en fonction de la position. Ils peuvent être très tight EP et très loose LP ou bien plus linéaire.
A priori ca va beaucoup etre pour board coverage et comme dit ca on en a pas envie de le prendre trop en compte avant la nl400 sur le .fr maybe (et encore)
La range est plutot ok, on peut rajouter A9-A8s en aggressive 3bet, 99/88 vont pas toujours fold vs 4Bet, et QQ/JJ/AKo vont parfois avoie envie plutot de shove que de call un 4bet, et on peut call un peu plus loose vs le 4bet aussi AJs KQs TT en premier
Oui c’est ce qu’on voit le plus en nl100/200
Entre 13/14 et 17/18% comme range de base me semble bien, et ensuite ca peut aller à plus (et eventuellement moins vs vilain qui OPR tres tight/fold très peu vs 3bet) en fonction du vilain
Aux alentours de 23% ca me semble réaliste a ces limites ouais, sachant qu’en fonction du vilain ca peut pas mal varier (plus en petites limites ou les gens ont plus de leaks/strats random preflop) entre 20 et 30%
Le range que tu post ressemble énormément à celui que je propose dans Rétamer la NL10. On a juste A3s A2s qui sont défendus à la place de A9s et 66. Les 5bet et call 4bet sont exactement les mêmes… issus des ranges Snowie. Et on a même 99-77 qui sont call. Sauf que dans mes ranges dans la strat standard il n’y a pas que des PP qui sont call (mais dans la strat alternative plus simple si).
Dans mon range actuel j’ai choisi de 3bet des low SC à la place des A3s-A2s et 98s-78s. Parce que je perf mieux avec les SC qu’avec les Axs dans ces positions.Et qu’avoir les low SC me permet de couvrir les board comme avec les low Axs.
On remarque que tous les ranges cohérents tournent autour des 12% de défense. En SB vs BU c’est autour des 15-18%. Mon range SB vs BU est aussi inspiré de Snowie. Et si Snowie défend vers les 15% c’est sans doute parce qu’il estime le range de BU relativement tight (autour des 40% je crois). Donc mécaniquement contre les ranges plus habituel de 50% du BU on va défendre un peu plus. Je défends aujourd’hui 18% vs 3x et 19% vs 2.5x; et je pense être dans la moyenne haute. Mais c’est théorique et en pratique je fold quelques fois le bas de mon range.D’après mon tracker, sur le 40K dernières mains, je défends 17%, mais ça tient compte des open à 3.5x et plus, ainsi que des défenses vs nit. Rétamer la NL10 défend 19% dont 12% minimum en 3bet.
Je ne sais pas si c’est réellement le cas aujourd’hui. Mais en tout cas il n’y a pas si longtemps certains développaient des ranges de call. Je pense quand même que ce qui était bon pour des regs NL500 il y a 2-3 ans l’est aussi pour nos limites aujourd’hui. Mais moi aussi j’évolue comme le montrent mes derniers ranges.
En tout cas tous les ranges de call que je proposent son nettement gagnants chez moi dans ces positions, contre des sizings normaux et des ranges cohérents. Mais je ne dis pas qu’ils sont plus gagnants en call qu’en 3bet. Par contre ce sont toujours des mains qui sont plus faciles à jouer dans de petits/moyens pots que dan de gros pots. Mes ebooks cherchent aussi à proposer un jeu gagnant et relativement simple à mettre en place. Je précise que j’ai dû ne pas trop faire monter les taux de 3bet pour ne pas à devoir se retrouver avec des strats complexes vs 4bet. En gros à éviter de se mettre en position de commettre de grosses erreurs Comme l’a dit Master, parfois JJ c’est un 5bet, parfois TT et AJs ce sont des call 4bet Il a bien fallu que je construise des tableaux qui étaient susceptibles de nous faire commettre le moins d’erreurs possibles en étant OK dans la plupart des cas sans forcément être optimaux dans chaque cas particulier. Heureusement je précise toujours qu’ils sont là à titre indicatif.
Comme je l’ai dit, je pense encore que les ranges de call sont gagnants. Optimaux je ne sais pas. Pour le range très particulier de call full range vs UTG <15% de RFI, c’est une strat développée par ArtPlay qui ne souhaitait pas développer de ranges de 3bet light OOP vs ranges strongs. En réalité je l’ai un peu testée en NL50-100, mais pas assez pour donner un avis tranché. Que je sache cette strat n’a pas été reprise par d’autres. De plus aujourd’hui les profils qui open <15% sont rares. Et comme ils influent pau sur le metagame on pourrait p-ê plutôt développer des strats exploitantes contre eux. Et encore même vs 15% je pense qu’on peut mettre en place une stratégie de 3bet ou fold, sauf q’on adapte notre range à ça. De toute manière on sera essentiellement mergé et notre range de 3bet se débrouillera très bien vs range de call 3bet.
Avoir une range de 3bet ou fold en NL5 aussi statique n’est pas optimal du tout , il faut apprendre très tôt à jouer très exploitant.
Maintenant vous additionnez ces deux choses là, et vous avez déjà une très bonne raison de ne pas 3bet 99- dans ces spot qui vont avoir juste beauuuucoupp plus d’EV à être flat en particulier 77- . C’est juste une question de logique.
@Lacerta_max Je rajouterais aussi p-ê parce que nos ranges de call seraient hyper étroits et poseraient trop de problèmes de board coverage. Mais ceci n’est vrai que sur des limites où les joueurs seraient capables de l’exploiter.
Tu peux avoir une range de flat et un très bon board coverage. On a pas envie de flat que les pps. Y à plein d’autres mains qui s’y prête bien, tant que BB squeeze peu.
