Bon je vais essayé de donner mon sentiment sur les posts de blizz.
Petite remarque ingénue ici, il y a quelques temps ta théorie était l’inverse, à savoir que les shortstacks étaient avantagés. Il est vrai que c’était une théorie en cash game SH sur Everest alors que là tu parles de SnG HU sur ipoker et poker stars.
Notons par ailleurs que cette théorie est intéressante parce qu’on peut difficilement invoquer l’argument classique de la mémoire sélective ici, puisque la mémoire sélective s’attacherait plutôt à retenir l’inverse, c’est-à-dire les fois où un shortstack revient dans la course alors qu’on pensait que c’était fini. Notons qu’ils me semble que la plupart des gens auraient d’ailleurs plutôt l’impression que les shortstack reviennent trop souvent dans la course que l’inverse.
Quoi qu’il en soit il est intéressant que tu aies une vraie théorie sur le sujet, contrairement à certains qui sont persuadé que c’est rigged, ce qui peut vouloir dire tout et son contraire. A partir du moment où ta théorie est établie, tu peux facilement mettre en place un protocole, comme nous l’avions fait à l’époque de ta « théorie inverse ». Il faudrait plus de mains que ce que nous avions fait pour aboutir à une conclusion relativement fiable, mais c’est très faisable.
Notons que tu n’abordes pas dans ton post la question de l’intérêt que les rooms auraient à tricher spécifiquement de cette façon. Je dirais qu’il peut-être double.
D’abord il fait finir le tournoi plus vite, ce qui permet aux joueurs de s’inscrire dans un autre tournoi.
Ensuite je me suis toujours demandé si la room n’a pas des limites dans le nombre de tables qu’elle peut ouvrir. Si c’est le cas elle pourrait avoir intérêt à terminer les tournois plus rapidement. Je ne saurais dire ce qu’il en est vraiment.
[quote]1. L’intérêt financier parait évident. Tellement évident que certains joueurs le réfutent, prétextant que de toute manière l’argent est là puisque les parties sont jouées. Oui, bien sûr, mais en fait l’argent ne fait que circuler entre les comptes des différents joueurs. Plus il circule, plus la room prélève de l’argent. Si on respectait le niveau des joueurs, si on respectait l’occurence des probabilités : les mauvais joueurs perdraient bien trop rapidement leur argent et la room perdrait donc de l’activité et par là-même du rake potentiel.
On peut d’ailleurs tout simplement transposé cela à une table : les fameux champions qui avec leur 65/15 ont souvent des winrates positifs sur leur 50 premières mains (voir plus). On créé ainsi de l’activité, on génère du rake.[/quote]
Ca ne prouve en rien l’intérêt de faire gagner les shortstacks dans les SNG HU. Dans un sng hu un shortstack est a priori en moyenne moins bon que celui qui s’est constitué le gros tapis. Avantager le gros tapis, c’est avantager le meilleur joueur des deux, ce qui est l’inverse de ce que tu nous dis ici. L’intérêt de la room dans une telle triche réside dans ce que j’ai dit avant.
Je ne sais pas qui sont les « champions dont tu parles » mais il semble assez normal qu’un maniaque commence souvent à gagner de l’argent à table tant que la table ne s’est pas adaptée. Je n’ai pas fait assez de cash game pour mettre un commentaire là-dessus.
[quote]Un autre intérêt est celui portant sur l’addiction. Truquer l’occurence des proba va agir à la fois sur les bons et les mauvais joueurs. Les bons vont prétexter que sur le long terme ils sont gagnants (c’est d’ailleurs absolument vrai) mais peut etre pas autant qu’ils le devrait normalement. Les mauvais vont être confortés sur leur poker panache, vont ressentir l’adrénaline du jeu et de la chance insolente! Lorsqu’ils perdront finalement leur tapis, ils n’iront pas chercher plus loin que tout cela n’est du qu’à la chance qui les a quittés.
Alors bien sûr certais salles se prémunissent de l’argument addictif en prétextant qu’elles offrent au joueur la possibilité de s’auto exclure temporairement. Moui, en effet, le vrai accro (le fish bien perdant) va t’autoexclure 1 mois, le temps de renflouer son porte monnaie, puis son compte poker.[/quote]
Encore une fois c’est contradictoire avec la triche telle que tu l’as définie, puisque celle-ci favoriserait a priori les bons joueurs. Par ailleurs, je ne vois pas le rapport avec l’addiction. D’ailleurs, à confirmer par les spécialistes, il me semble qu’il est plus addictif de perdre que de gagner. Quand on perd on veut se refaire ou on se dit qu’on finira bien par avoir de la chance.
Donc à l’arrivée, on en revient peut-être à l’addiction des mauvais joueurs mais pour des raisons inverses, à savoir les faire perdre pour qu’ils deviennent addicts.
Notons que baser une arnaque sur une telle idée serait particulièrement fumeux et assez ridicule.
[quote]Un autre élément qui m’a sauté à l’esprit et qui va à l’encontre de l’avis de beaucoup de bons joueurs est celui-ci:
D’après vous : les rooms portent elles plus leur attention sur les fish ou sur les régulars??
A première vue on pourrait croire que c’est sur les regular, puisque ce sont eux qui rake le plus. On leur propose d’ailleurs des programmes de fidélité, du rakeback. Oui, mais les regulars sont également ceux qui gagnent de l’argent et qui sont susceptibles d’en retirer du « système ». Les fish ou les débutants, à l’inverse, sont les joueurs qui apportent l’argent neuf qu’il faut pour alimenter tout le système. C’est donc primordial de trouver des fish et de bien s’occuper d’eux pour que la room tourne bien. Bien des post ont traités de l’incidence d’un dépot sur la chance aux tables. J’avoue que je ne dépose pas souvent (étant gagnant) et que je ne pourrais pas me prononcer à ce sujet.
Bref, en fin de compte, une room a, selon moi, davantage besoin de nouveaux joueurs, de joueurs perdants que de regulars pour sa survie! Attention, les regulars ont aussi leur role, et une importance, dans le sens où ils ont le rôle de « brasseur » d’argent. Certains rooms jeunes, ont d’ailleurs recours au prop player, pour avoir ce rôle indispensable aussi à leur survie.[/quote]
On a déjà abordé la question quelque part et il me semble que la conclusion et que la room n’a pas de raison priviligier l’un ou l’autre. Le fish apporte de l’argent (mais pour remettre de l’argent sur son compte il faut d’abord qu’il le perdre ! comme pour le point précédent tu part du principe que la room fait gagner les fish, or ton argument va dans le sens que la room a intérêt à les faire perdre, ce qui corrobore ton idée de départ que le tirage est truqué en faveur des gros tapis) et le regular le brasse, mais le regular a aussi besoin du fish car sans fush le regular sans va. Quoi qu’il en soit ça ne mène nulle part.
Le prop player est là pour ouvrir des tables, je ne vois pas trop le rapport avec la triche.
[quote]Réponse à la question 2 : (pourquoi certains joueurs croient ils que le poker online n’est pas rigged)
Question assez surprenante que je me pose régulièrement. En effet, j’avoue que parmi les membres de ce forum, nombreux sont ceux qui prétendent que les RNG des rooms du poker online ne sont pas biaisés. Noter qu’il leur arrivent même souvent de se moquer des personnes affirmant le contraire. Drôle de pratique, avouons le, mais qui est tout de même assez révélatrice. Pourquoi se moque t on en général? C’est souvent parcequ’on s’estime supérieur à qlq’un. Or ici l’aspect de supériorité n’est pas de mise : il s’agit juste d’une opinion concernant un sujet dont aucun des 2 partis n’a la réponse. La moquerie viendrait elle donc d’un besoin de se rassurer?? En effet, comment serait-il concevable pour un joueur de croire qu’il joue sur une room truquée? Non : si l’on croit que c’est truqué, on arrête de jouer!!.. Pas sûr en fait : la preuve vivante en votre narrateur! Je suis quasi convaincu que le poker online est rigged et je joue qd meme!! Ben oui : je suis gagnant! (se reporter à la question 3 pour approfondir)[/quote]
J’ai la même impression que toi devant la radicalité des propos de certains qui affirment « les rooms ne sont pas rigged un point c’est tout ». Je n’ai pas contre pas perçu de moquerie. J’ai perçu de l’agacement souvent, de l’agressivité parfois, mais la moquerie m’a échappé. Comme toi, il me semble qu’aucun d’entre nous ne peut affirmer la chose avec certitude. Par contre il y a des choses qui vont à l’encontre de la logique qui peuvent être exclues. Il y a aussi des choses qui sont improbables pour de nombreuses raisons. Enfin il y a des choses relativement facilement vérifiables. La quasi totalité des théories qui ont été mises en avant jusqu’ici rentre dans l’une de ces catégories. Il n’est pas innocent qu’iriebete se soit contenté dans ses posts de rester le plus vague possible afin qu’il soit impossible de lui répondre quoi que ce soit (rappelons que la seule théorie qu’iriebete ait exposée revenait à dire que les rooms plaçaient des bots sur les tables et les faisaient jouer comme des fishs afin qu’ils puissent mettre plus de bad beat que la moyenne aux bons joueurs, il a semble-t-il par la suite abandonné cette théorie pour ne plus rien dire, avoue que c’est assez risible).
[quote]A. Il y a des sociétés qui contrôlent les RNG et celles-ci assurent que la distribution des cartes est aléatoire.
Soit, mais qui prouvent que ces sociétés controlent le bon logiciel. Qui prouve que ces sociétés sont neutres? Pourquoi celles-ci ne publient-elles pas une étude poussée et ne la présente-elle pas aux clients (joueurs)?
Comme dit, aucun moyen actuellement de savoir si cet argument est correct, car tout ce business est opaque.[/quote]
Je n’ai aucune lumière sur le sujet. Je ne sais même pas si le business est vraiment opaque. Tu as fait des recherches ? Quant au bon logiciel je ne sais pas de quoi tu parles. Tu veux dire que les rooms auraient des sortes d’inspections et qu’elles seraient au courant à l’avance si bien qu’elles pourraient passer sur un logiciel clean le temps qu’elles sont contrôlées, un peu comme les sportifs qui arrêtent de se doper quelques semaines avant un grand évènement où ils risquent d’être contrôlés, ou comme un cuisinier qui apprend que l’inspecteur du guide Michelin va passer et qui s’arrange pour qu’il ait un traitement de faveur ? Là encore il faudrait savoir comment les contrôles fonctionne pour savoir si c’est ne serait-ce que plausible.
Pour ce qui est de la neutralité de ces sociétés, on peut au moins imaginer que celles qui contrôlent les réseaux doivent être neutres, car si les joueurs ne s’embêtent pas à voir qui les possèdent, j’imagine que les rooms qui décident d’intégrer un réseau cherchent à s’assurer de la neutralité de ces sociétés.
[quote]B. Si une room trichait, les autres la dénoncerait… !!
Cet argument doit déjà convaincre davantage de joueurs je pense. Pourtant, il est selon moi tout aussi réfutable que le précédent… D’une part, comment une room X aurait-elle les moyens de prouver qu’une room Y fraude?? En espionnant? C’est à dire en dépensant de l’argent pour enquêter de manière frauduleuse?? Attention au procès que pourrait infliger la room Y à la room X! 
D’autre part, où est l’intérêt?
Ah si me rétorque-t-on : s’il était prouvé qu’une room triche : tous les joueurs la quitteraient et iraient voir ailleurs… En êtes vous si sur? Personnellement, j’aurai plutot tendance dans ce cas à croire que toutes les rooms sont truquées et à ne plus faire confiance à personne!! (paranoïa power) Souvenez vous de la crise de la grippe aviaire Nos poulets étaient parfaitement mangeables, mais plus personne n’en voulait!
Bref, pas sûr finalement que cet argument soit le bon.[/quote]
Jamais entendu cet argument et en effet ça ne tient pas la route.
[quote]C. S’il y avait triche, les trackers des régulars le remarqueraient.
Ah bon? Comment? Personnelement, je ne sais pas du tout quelles statistiques prendre en compte… Le « All-in EV »? :dry: Cela n’est qu’un aspect du schmilblick. D’ailleurs personne ne sait réelement quelle statistique prendre en compte, même ceux qui avancent cet argument.[/quote]
Ben ça dépend exclusivement de la théorie que tu élabore. Il y a plusieurs choses qui peuvent être truquées. Le all in EV permettrait de vérifier les théories les plus simplistes.
Pour la théorie que tu avances, il faudrait distinguer plusieurs niveaux de stacks. Comme c’est du SnG HU, c’est particulièrement pratique puisque les tapis des adversaires sont toujours complémentaires. Ensuite tu peux regarder pour chaque hauteur de stack définie l’all in EV si ça existe pour les tournoi. Sinon tu prend pour chaque confrontation all in le résultat théorique et le résultat réel.
[quote]Enfin pour répondre à la question 3 : pourquoi suis je et pourquoi y a t il tout de même des joueurs gagnants.
Et c’est d’après moi la clé du problème et ce qui fait que les pokerooms ont de beaux jours devant eux!
En effet, il existe des joueurs gagnants malgré l’aspect biaisé du tirage de carte. Souvenons nous que lorsqu’on dit biaisé, on dit pas totalement rigged (sinon tout le monde n’en douterait plus). Et bien, s’il est existe des joueurs gagnants, c’est tout simplement parcequ’il y a un aspect décisionnaire dans le poker. Je veux dire par là que les cartes que l’on a dans la main et celles sur le board ne sont qu’un aspect du jeu. Il y a bien d’autres critères qui interviennent dans le choix décisionnaire : l’image, la lecture,… bref tout ce qui fait « l’edge ».
En l’occurence, même en biaisant les tirages, un bon joueur peut ressortir gagnant. Et cela croyez moi que les rooms l’ont remarqué! Et croyez moi aussi que c’est ce qui les conforte dans l’aspect juteux de leur business!
Comme je le disais plus haut : reste juste à trouver les fish qui alimentent le système avec leur argent![/quote]
Oui mais remarque qu’il y a forcément des joueurs gagnant et des joueurs perdants, sauf à ce que tout le monde soit neutre donc perdant à cause du rake.
Par ailleurs je signale qu’encore une fois tu es en contradiction avec ta théorie puisque tu pars encore du principe que le tirage serait truqué pour avantager les mauvais joueurs. Or comme ta théorie revient à dire que le tirage est truqué pour avantager les bons joueurs, il est tout à fait normal qu’il y ait des joueurs gagnants, et même plus gagnant que ce qu’il devraient être.
Si le tirage était complètement en faveur des mauvais joueurs, il y aurait quand même des joueurs gagnants, ce serait les mauvais joueurs.
Je terminerais sur une petite remarque générale sur un argument fréquent que tu n’as pas abordé et qui dit que les rooms ont plus à perdre qu’à gagner à truquer le tirage.
D’un point de vue de gestion d’entreprise c’est vrai. Elles mettent en péril leur existence même en trichant.
Par contre ce qu’il faut remarquer c’est que le marché du jeu online, outre qu’il n’est pas très net, est quelque chose qui peut s’effondrer. Il est probable que la plupart des rooms n’ont que quelques années à vivre de toute façon.
Ce que je veux dire c’est que si quelqu’un décide de mettre en place une room rigged, son but n’est de toute façon pas l’intérêt de la room. Ce qu’il cherche à faire c’est à se casser avec la caisse quand la boite va péricliter.
Je précise que si une room est rigged c’est vraisemblablement confidentiel à l’intérieur même de la boite et c’est sans doute une initiative personnelle d’un chef d’entreprise véreux et non une initiative votée par l’assemblée générale des actionaires.
Conséquemment une room rigged demande de préférence :
-une petite structure (peu imaginable sur les rooms que tu mentionnes, à savoir poker stars et ipoker qui est un réseau)
-un chef d’entreprise véreux
-peu de gens dans le coups, principalement un progammateur véreux
-une société de contrôle bidon dont le lien avec la room ne soit pas traçable et qui opère dans le même temps de véritables contrôles sur d’autres rooms, lesquelles ne doivent pas se douter de la supercherie. Pour bien il faut aussi qu’un minimum de personne dans cette société soient également au courant.
-un projet précis sur la manière dont le trucage va faire gagner de l’argent à la room et non des spéculations arbitraire du genre : si on faire survivre les fishs un peu plus longtemps que ce qu’ils devraient, ils auront un peu plus tendance à remettre de l’argent plus tard. On ne bas pas une arnaque sur une supposition pareille !
-un protocole de triche qui ne soit pas impossible à mettre en pratique, mais qui ne soit pas facilement détectable pour autant.
-l’intention de se barrer avec la caisse au bout de quelques années.
J’en oublie sans doute.
En terme d’EV je dirais
avoir une room clean >>>>>> cambrioler fort knox >> braquer une petite vieille >>>>>>>> avoir une room rigged > cambrioler un commissariat de police
