on ne sera jamais d’accord, on se reverra sur une autre HH
a+
1 « J'aime »
Je ne sais pas plus que d’autres.
Et certainement beaucoup moins que la plupart des membres du forum.
Mais pour ce que j’en pense, si des termes comme…
… avaient du sens au poker, ça ferait un bail que je n’y jouerais plus.
Et c’est même pas sûr que le forum aurait encore existé avant que je m’y mette. 
J’avoue tu m’as fait réfléchir.
Je dois sans doute sous-estimer le niveau des regs en micro (en particulier sur PS où les regs sont peut-être meilleurs que certains « regs » de NL10 sur d’autres rooms).
Après, je t’avoue que j’ai du mal à voir l’intérêt de « battle reg » en micro, il y a tellement de dead money à ramasser à la pelle chez les fishs, baleine et autres animaux marins…
Mais oui, si tu raisonnes sur un mec en face qui polarise ici, OK pour just call.
Je comprends cette nuance et ton point par rapport à Yvan, étant celle qui a un peu guidé ma réflexion pour le shove. Peut-être que la remarque d’Yvan sur le fait de faire fold moins bien et de s’isoler contre mieux tient contre un profil plus aguerri ?
Bref depuis que j’ai compris que le fait de catch les bluff est la pire idée du monde en micro (ou call en pensant être vs un value cut) je crush de ouf la micro.
Le chemin est encore long pour moi haha. Cela dit j’ai quand même constaté que certains Villains (over aggro) bluffaient nimp river et avec de gros sizing tells (souvent overbet, alors que ça va value des str8+ avec 3/4). Peut-être que ça dépend de la room… je joue sur PS. Mais généralement je suis d’accord que les raise river sont trop strong.
Finalement, c’est aussi le point principal que je vais retenir de ce coup : on s’excite moins et l’on attend de meilleurs combos ! 
Et de mon côté, continuer à bosser les notions balayées dans cette HH ainsi que « Maraver la NL2 »
1 « J'aime »
Ça underbluff un peu/bcp/passionnément sur les barrels river, ça doit dépendre des situations, de la room…
Par contre ce qui est clair c’est que ça underbluff gravement sur les RAISE RIVER, là tu peux être tranquille…
1 « J'aime »
cool de résumer mes réponses à ces 2 mots péremptoires
very fair
2 « J'aime »
Désolé si tu l’as mal pris. Je te présente sincèrement mes excuses.
Mais ces deux mots, c’est quand même toi qui les as écrits.
Tout ce que je voulais dire, c’est qu’à mon avis, on devrait faire attention à ne pas trop les utiliser quand on parle de poker.
je te reproche de ne pas être précis, presque un manque d’honnêteté
- quand je dis « toujours » , j’écris qu’il va toujours fold sa très très basse (selon moi) équité, pas illogique de penser qu’on ne call pas 60bb avec 10%
- et quand je dis « jamais » là je ne parle plus poker, juste le constat que 2 personnes ne sont pas d’accord entre elles
mais continue à veiller au bon fonctionnement du forum, faudrait pas qu’on se mette à écrire tout et n’importe quoi sans vérifier nos sources
1 « J'aime »
Là par contre tu t’es un peu avancé, on est presque arrivé à être d’accord…
J’admets que je sous-estime les regs et que effectivement il est possible que le mec soit vmt pola sur son raise auquel cas le shove est pas ouff…
Après à voir comment joue le reg moyen de NL2 sur PS…
yep 
1 « J'aime »
Ah oui alors ça clairement clairement, toujours un turbo fold si je n’ai pas nuts haha
C’est une fausse croyance de dire qu’on ne raise pas une range polarisée.
Quitte à considérer Vilain comme un joueur compétent contre qui il ne faut pas se détacher de la théorie:
J’ai passé le spot sur GTO Wizard. Résultat: KTs après un ckeck/ckeck sur ce flop et un bet 90% pot turn sur ce K (le 3/4 pot n’est pas choisi par le solver) où BU min raise c’est un 3bet shove 100% du temps pour le solver. Et l’ensemble des mains de la range du solver sont bien plus jouées en fold ou shove qu’en call: 42% de shove, 45% de fold et seulement 13% de call. Toutes les mains qui ont envie de broke: KT, TT, 99 sont toujours jouées en 3bet shove et jamais en call et même les AA, AK qui pourraient pourtant donner l’impression d’être pas si bien vs range de call sont quasi exclusivement jouées en 3bet shove.
2 « J'aime »
Facile à dire mais pas toujours à faire, quand on est soi même très bien équipé et que l’autre rep mieux, faut avoir le mental de mettre 100÷ du temps dans la banette…
1 « J'aime »
C’est vrai que c’est contre intuitif mais c’est un peu chiant de call cette turn et de se retrouver river oop avec environ un PSB et un range pola en face…
qu’est-ce que btn call ?
Des KQs, QJs, quelques JTs qui prenennent en fréquence cette line et des rares TT, 99, 66 slowplay au flop. (quoi que TT est au fait slowplay au flop par BU 66% du temps, les autres brelans beaucoup moins).
1 « J'aime »
Faut pas s’absenter trop longtemps pour suivre cette discussion passionnée
Pour la main, SBvsBU on sera OOP toutes les streets postflop.
Par contre, si on call on ne possède plus l’initiative mais c’est une autre histoire.
Je crois comprendre que tu voulais dire qu’on aura la position sur Villain à partir de la main suivante et en moyenne (« reste du temps ») ?
Absolument (pour la compréhension de mon thinking process).
Après est-ce que ma conclusion par rapport à mon thinking process est la bonne ? C’est le débat avec @greg31150 et @fran59.
Il y a comme souvent maintenant plusieurs débats dans l’analyse et notamment sur la théorie.
Pour ma part, je vais plutôt rester sur les fondamentaux du poker et la Green Card (NL10-).
Plus le field / Villain est bon (hautes limites), plus on veut jouer GTO (non exploitable). Plus le field / Villain est mauvais, plus on veut jouer exploitant. C’est à dire dévier de la théorie (avec la bonne justification bien sûr).
Mais ça reste mon avis : faut vraiment étudier les pros & cons en fonction de tes propres besoins / ambitions / contraintes.
Source : Green Card saison 1 - TP 1 !
Nous sommes bien d’accord. Mais ici, on ne parle pas d’être soit même passif et CS : on fait face à un min-raise turn.
Aussi mais ici, je ne pense pas que Villain bluff (air) beaucoup et ce n’est pas mon principal argument pour call le raise (c’est vraiment secondaire pour moi la partie Air de sa range). Il a quelque chose, soit nuts, soit TP, soit éventuellement un semi-bluff où il s’achète son tirage pour pas cher (avec un peu de FE).
Pour le reste, la question tourne autour du fait qu’il va bet river ou pas si on just call.
Ok justement : si Villain est un reg « sérieux » même de NL2, il devrait avoir le « réflexe de survie » de fold TP face au 3bet turn.
Pas sûr que je rajoute ça dans le glossaire
C’est le surplus d’équité (bon d’expected value en fait mais passons) dû au fait que Villain peut call n’importe quoi alors qu’il ne devrait pas.
Théorie de la NE (n’imp equity) : elle vaut zéro si Villain est un reg sérieux (any limit)
Je pense que nous sommes alignés ici.
En pratique, vu la limite, en va jouer la force de notre main sur cette HH et pas la théorie (quelle qu’elle soit) donc Cbet.
Concernant la stratégie générale par position (et SRP / 3bet pot), c’est plus compliqué et ça nécessite beaucoup de travail et de compréhension de concepts avancés (range advantage, texture du board, …).
Pour la question OOP, on peut simplifier par un concept fondamental plus simple : l’initiative (ce qui revient au même que ce que tu évoques).
Le Cbet permet de la conserver ce qui donne une meilleure EQR en général. C’est un tout = cumul d’avantage (position, initiative, force de la main ou range perçue …). Tu trouveras le résumé dans Maraver la NL2.
Pour la question de la stratégie générale, je te renvoi au TP « Green card PA - session 2 - Les stratégies de flow - 27/02/2023 » ou il y a des explications de stratégie Cbet full range par exemple (mais c’est BUvsBB, BBvsSB).
Il y a d’autre matériel avancé pour la stratégie SBvsBU 3bet pot sur PA.
L’idéal :
- avoir une stratégie générale contre les regs que tu considères meilleurs que toi
- avoir une stratégie ad hoc (force de ta main, texture du board … ) contre tous les autres.
Conseil : ne te complique pas la vie = un seul sizing dans ta stratégie de bet (simplifiée du coup).
Pas évident. Ca dépend des sizings, du profil de Villain.
Ici en pot 3bet vs reg, vu la texture (pas énormément de tirages finalement), je pense que je fold (Villain représenterait plus quelque chose comme JJ ou un brelan qu’un bluff et ça ne raise pas à assez haute fréquence flop en nano surtout en pot 3bet).
C’est pas un drame.
Je raisonne pareil à l’ancienne = en situation de WA/WB, il faut prendre une ligne passive (donc call face au raise).
Je comprends aussi l’argument de dire que si ça X/X et qu’on voit le SD, c’est une grosse information pour exploiter Villain par la suite même si ce n’est pas un argument que j’ai utilisé pour justifier le call vs le raise (mon argument principal = on s’isole contre mieux par le shove).
Donc tu as fait fold TP dans ce cas. En fait, il faut avoir un TP sur des hypothèses non variantes entre elles parce que sinon on va pouvoir débattre longtemps de toutes les branches même contradictoires par rapport au profil et de l’EV que ça engendre.
Une autre façon de dire qu’on s’isole contre mieux
Après on ne connaitra jamais la range de raise de Villain ici 
C’est KTo ici.
Je ne trouve pas pertinent de sortir le solver pour un spot de NL2.
J’ai juste la version gratuite de GTOWizard et donc pas la simu PF pour du rake NL2.
Pour du rake NL50, le solver 3bet en fréquence KTo.
Mais nous sommes tous d’accord pour dire qu’en pratique, c’est un fold en NL2. Donc après, toute analyse à base de solver est biaisée non ?
Le problème de l’approche node lock, c’est qu’on node lock le flop pour s’adapter au comportement d’un Villain déséquilibré pour justifier comment il faudrait jouer contre lui quand il redevient GTO à la street suivante. Ca n’est pas très cohérent selon moi. Il faudrait node lock aussi la turn (et ça fait trop de suppositions sur les ranges qui n’ont rien à voir avec les ranges GTO probablement saisies en début de simulation)
Probablement, mais il faut bien des repères pour les joueurs de nano.
On pourrait reformuler : « il faut éviter de raise au risque de s’isoler contre mieux ».
Ca reste généraliste et parfois imprécis mais une bonne boussole (même débat que l’adage des 50% d’équité pour justifier un bet en value ).
Remarque : no life du forum, c’est pas une vie quand il y a autant de débats intéressants
1 « J'aime »
J’étais pas au courant tu vois…
Ça a beau être dans le TP1, pas bcp de monde n’applique cela…
@Freudinou, ya encore du boulot !
Il « devrait »
Comme tous les gens qui sont devant leur canapés devraient faire du sport etc.
Devrait dans le sens « je pense qu’il va faire ça » et pas dans le sens « il devrait jouer ainsi ».