NL2_EVP KK au bouton et set au flop

Stratégie Cash Game NLH
83

[quote=“Jadupsky, post:515423”]Mon raisonnement, probablement tordu :slight_smile:

Si on ne peut pas bet for value il faut check et pour bet for value il faut les 50% …

Parfois on croit bet for value mais on se trompe sur le range du villain (respectivement on a des doutes sur son range); si on a au minimum les 30% la décision bet n’est pas -EV bien que mauvaise par rapport à la décision check.

Si maintenant j’hésite entre check et bet et que je trouve facilement assez de combos pour que mon bet soit minimum EV 0 , j’opte pour le bet …[/quote]

Euuuuuuuuuh oui tordu ton raisonnement lol.
Je t’assure que bet en value est EV0 à partir de 30% et non à partir de 50; regarde la formule plus haut et remplace les inconnus ac des chiffres simples: mise=1 par ex.

A partir de là,pr une EV nulle l’EV du check et du bet est le même puisque le pot reste le même qu’on check ou qu’on bet!

84

F*kimpa :

le problème c’est que Fred ( et jadu ) compare l’EV du check et du bet, quand il parle de ev0 pour le bet il veut dire que le bet à la même valeur que le check.

Et en gros, il dit que le bet est supérieur au le check si l’équity de notre main>50% face à la range de call.
( puisque là en moyenne on récupère de l’argent EN PLUS de ce qu’on aurait gagné en checkback )

pfiouuuuuuu !

85

[quote=“RemDust, post:515432”]F*kimpa :

le problème c’est que Fred ( et jadu ) compare l’EV du check et du bet, quand il parle de ev0 pour le bet il veut dire que le bet à la même valeur que le check.

Et en gros, il dit que le bet est supérieur que le check si l’équity de notre main>50% face à la range de call.
( puisque là en moyenne on récupère de l’argent EN PLUS de ce qu’on aurait gagné en checkback )

pfiouuuuuuu ![/quote]

et moi ce que je dis c’est que le bet devient supérieur à partir d’une équité>30%
Le 50% est archifaux regardez bon sang de bonsoir lol :pinch:

86

haha :smiley:

bah, j’ai pas pris les calculs en détails ( jsuis au boulot ) mais j’aurais aussi tendance à penser :
Pas de FE, donc le calcul est le même que si on call une mise du montant du bet qu’on envisage. ( et à vue de nez en tenant compte de la cote du pot, je serais plutôt de ton avis. )

Après connaissant la réputation de Fred, j’me dis que ce qu’il raconte doit pas être stupide :pinch:

87

[quote=“RemDust, post:515441”]haha :smiley:

bah, j’ai pas pris les calculs en détails ( jsuis au boulot ) mais j’aurais aussi tendance à penser :
Pas de FE, donc le calcul est le même que si on call une mise du montant du bet qu’on envisage. ( et à vue de nez en tenant compte de la cote du pot, je serais plutôt de ton avis. )

Après connaissant la réputation de Fred, j’me dis que ce qu’il raconte doit pas être stupide :pinch:[/quote]

La théorie de Fred est la bonne mais il se plante dans la pratique.

Je vous remet la formule:
EV=(2miseéquité)-(mise*(1-équité)) avec équité=% de win notre main; 1-équité=% de loose notre main

Et si EV=0 alors équité =1/3=33.33333%

88

UP plus d’avis seraient bienvenus mais je pense ne pas me tromper!

89

Bon les gars je reviens dans 30min d’ici là je veux un max d’avis et de démonstrations mathématiques en tout genre!!! lol

90

Bonjour ! Je vais poster mon avis, qui rejoins celui de Fred, je vais tenter avec un exemple concret.

Supposons que l’on ai 100 de stack chacun, et qu’il y ai 100 au pot.
On suppose aussi que l’on soit à la river, dernier de parole et que vilain va call 100% de son range actuel.

cas 1 :
Supposons que l’on ai exactement 50% d’équité
si on check, on va gagner 50% du temps
=> stack à l’issue du coup : (100 restant + 50 pot) = 150
Si on bet pot (tapis donc), vilain nous paye et on va gagner 50% du temps le pot total de 300
=> stack à l’issue du coup : (0 restant + 150 pot) = 150

cas 2 :
Supposons que l’on ai exactement 30% d’équité
si on check, on va gagner 30% du temps
=> stack à l’issue du coup : (100 restant + 30 pot) = 130
Si on bet pot (tapis donc), vilain nous paye et on va gagner 30% du temps le pot total de 300
=> stack à l’issue du coup : (0 restant + 90 pot) = 90

30% d’équité rend le bet ev-, si on a 33% d’équité (sans doute le chiffre que tu avance ici KIMPA)
on récupère nos 100 (tout rond !). Ce que tu dis comme étant EV0.

Là où est l’erreur est que tu ne compare pas avec le check.
En effet avec seulement 30% d’équité, le check te rapportera 30 de plus !

le chiffre clé est effectivement 50% : quand on compare un bet avec un check, la différence se fera uniquement sur les mises induites par ce bet, et ce peut importe la taille du pot

En espérant avoir été utile :slight_smile:

Volor

91

Non mais quand tu met X€ au milieu en value bet il faut que la somme qui revient vers toi soit >X€. Autrement dit que X€2equity>X€ et on retrouve bien equity>1/2.

Encore une fois j’ai du mal à faire une démonstration claire mais je suis sûr à 100% de ce que je dis.

Tu peux appliquer ça sur la main en question (en regardant le stack que t’aura en bettant 1€ avec 50% d’equity contre la range de call de vilain et 0FE tu t’apercevra que tu retrouve le même stack moyen qu’en checkant).

Edit: bon ben Volor à trouvé une manière simple d’expliquer. Merci à toi ;).

92

Volor ton exemple est mauvais et ne veut rien dire, c’est évident qu’il faut avoir 33% d’équité pour un bet EV0, faut pas avoir fais Epita pour comprendre ça.

93

Ok volor pour le check apparement il a une meilleur EV

Bon par contre le 1er message de Fred concernait l’EV et disait que pour avoir une EV0 il fallait battre 50% de la range de vilain, ce qui est totalement faux et c’est ça que j’essaye d’expliquer depuis tt à l’heure. Pour avoir une EV0 la limite inférieure est bien à 33%.

94

Bon fuck ya des trucs que je pige pas je regarderai ça à tête reposée plus tard.

En fait je pense que la formule de départ ne correspond pas à ce qu’on recherche.
Pck c’est évident que lorsqu’on a 33% c’est pas bon de mettre son stack au milieu. Par contre en utilisant la formule: (2miseéquité)-(mise*(1-équité)) ba on trouve bien 0 avec une équité de 33%…

Du coup volor si tu pouvais m’expliquer ça ça m’éviterait de me prendre la tête à un autre moment lol

95

Les uns parlaient de value bet, les autres de pot odds et tous furent remerciés pour leur grande compréhension les uns des autres.

96

Pour faire clair,

Fred parle de valuebet en ne considérant pas l’argent mort au milieu dans le pot.

Les autres parlent de l’argent à investir pour gagner l’argent mort sans parler ni de value ni de bluff.

97

Pour la-dite formule : (2miseéquité)-(mise*(1-équité))

deux choses a dire en fait : elle est correcte, si mise = pot seulement. Et n’est qu’une partie de la réponse qu’on attend.
L’équité de notre bet lorsqu’on est call:

équité * 1 X (mise + pot) - (mise*(1-équité))

car si on gagne (équité% du temps) on gagne le bet de l’adversaire (qu’il investit pour call) + le pot
et si on perd ((1 - équité)% du temps), on perd donc notre propre bet investit.

pour reprend mon exemple de tout à l’heure, pot 100 stack 100.
effectivement, on trouve qu’avec 33% d’équité, notre formule donne 0
0.33 X 200 + 0.66 X 100

Le problème est ici (je pense) :
si on bet pot, on gagne 0 => qu’est ce que ça veut dire ?
ça signifie en fait, que bet ici revient à abandonner le pot initial !
=> sur les 100 au milieu, on en a récupéré 0 !

Ce qui dans ce petit exemple rend le check meilleur : on conserve nos 100, et grappille un petit bout du pot gràce à notre équité

c’est d’ailleurs la signification d’EV0 : notre stack conserve strictement sa taille (sur le long terme, si on veut être exact)
Une chose importante dans les calculs d’ev pour une situation donnée: on considère que le pot ne nous appartient pas.

Volor

PS : j’ai un doute sur la question, j’espère ne pas être à coté :slight_smile: et ne pas avoir dit de bêtise mais ça m’a l’air correct

PS2 :

D’une manière générale, on est aussi intéressé par les fois où l’adversaire fold, en l’intégrant on a
L’équité de notre bet (si l’adversaire ne peut pas relancer):

(équité * 1 X (mise + pot) - (mise*(1-équité))) * %call + pot * (1 - %call)
avec équité notre équité contre la range de call uniquement

Insolent ! Fais gaffe à ce que je revienne pas à ta gauche sur tes tables ! :woohoo:

98

Et oui c’est là l’erreur!!! J’utilisais la formule sans prendre en compte le pot (ce qui est faisable) mais du coup le 1er terme ne doit jamais être multiplié par 2! On a alors: EV=(miseéquité)-(mise(1-équité)) puisqu’on va gagner uniquement le call de vilain et la mise qu’on récupère n’est pas un gain mais un rendu. Et effectivement on multiplie par 2 qd on bet pot (avec un pot donc) puisqu’on a: gain=call de vilain+pot=2call de vilain=2mise

En fait tout part de la formule initiale de fred qui était fausse (car il intégrait ce *2 quelque soit le pot). J’avais d’ailleurs trouvé ça bizarre mais comme il ne m’avait pas répondu j’ai essayé de trouver le pourquoi du comment de ce 2 et je me suis dit: lorsque je gagne, je gagne le call de vilain + ma mise dc 2 fois ma mise; alors que c’est faux: je gagne le call de vilain (inclu dans l’EV) et je récupère ma mise (non inclu dans l’EV)!

Ok c’est bon merci pour tes posts volor ça m’a mis la puce à l’oreille!

99

[quote=“FKIMPA, post:514684”][quote=“Skill, post:514674”]
Tous ses set et DP (sauf la moins bonne et encore) vont C/R flop ou turn et il a aucun K 99,5% du tps.[/quote]

C’est beau de faire tout un tas de formules, mais rien que ta première phrase est archi-fausse… surtout en NL2… et même au dessus…
Des brelans pas relancés tout comme les DP sont légions, même lorsque ce sont des regs qui jouent…

100

Oui ça j’ai du le dire 4 fois dans mes posts précédents.

101

En mm tps dire l’inverse est archifaux aussi; et statistiquement ils vont plus tout envoyer turn ou flop ac set ou DP plutôt que de slowplay (surtout en NL2!!) donc on écartera plus souvent les nuts qu’on les integrera à sa range river. A la limite on peut pondéré pour te faire plaisir mais je suis sur que les statistiques sont nettement en défaveur du slowplay…

Fin bref c’était pas la question et puis maintenant m’en fou j’ai compris l’erreur de Fred et j’ai pu l’expliquer donc tout va bien :woohoo:

102

J’ai pas dit l’inverse j’ai dit que le fait d’écarter DP etc parce qu’il CR flop 100% est faux. Et je capte pas ton “surtout en nl2”, au contraire à ces limites ça slowplay a tout va hein.