Je pouvais pas faire mieux 
Ouai je vois le délire, enfin je crois, si ip à 70% de nuts, il défend le mdf easy peasy sur 1/3 quoi, et on peut pas value du coup avec une main qui n’est pas nutsée. Difficile de bluff aussi si 70% d’une range est nutsée. Mais dans ce spot ce n’étais pas le cas du tout SB v BU, ou alors j’ai rien pigé, encore…
je fold turn, trop peu de bluffs en face et je pense que le gto fold 100% ce combo
avec un coeur why not
river bah fold aussi quoi on bloque QJ AJ mais bon
Bonsoir @Moufl0s!
Justement, ici je trouve qu’on defonce pas mal IP en terme d’EV, de bonnes mains et de nuts. On a un tres grand avantage d’équité. A l’inverse IP à ici énormément de trash hands donc je pense que oop bénéficie d’un small size avec la majorité de sa range.
Pourrais tu nous éclairer sur ton idée de ta simplification naturelle? J’ai du mal à voir en quoi tu trouves qu une strategie mixée entre x et mid/big size est meilleure ici
Non mais t’inquiètes c’est normal. Ce sont des concepts qui sont humainement très intangibles. Par conséquent ils sont difficiles à expliquer. Alors les raccourcis se font, et ceux que tu utilises sont plutôt good.
Avantage range/nuts sont des concepts qui me semblent assez valides. Mais il y a des contextes (et celui-ci pas tant que ça en réalité, en fait y’a d’autres choses à l’œuvre, l’EQR, et surtout le dynamisme du board (faute de pouvoir trouver meilleur concept))
Toutes ces choses là s’imbriquent
C’est pour ça que ça me trigger un peu quand je vois ça.
Parce qu’ici la première chose que je regarde et vois c’est qu’on est dans un contexte où…
Bah y’a 20 combos restants ici dans une line de facto rarement utilisée.
Et en fait le poker, ou en tout cas l’étude du poker, c’est pas ça (enfin je crois).
C’est pas regarder la line prise et déduire. Si la line est « normalement » prise 1% du temps alors elle devrait être négligeable, tout comme ses déductions.
Si on a adapté des stratégies très divergentes, ce qui est admissible et possible, alors dans ce cas solver a peu d’intérêt (en tout cas sans lock)
Run le spot alors, je l’avais pas regardé avant de commenter promis. Mais je savais qu’on était pas sur un bet range. Malgré effectivement après relecture avantage partout. Pourquoi, surement dynamisme et position, et peut-être plein d’autres choses que je ne considère pas mais que je serais ravi de connaître.
Pour ça imo @Aurora1
Toujours friand de ses explications, si jamais il souhaite prendre quelques minutes (et me remettre à ma place pour votre plus grand plaisir) j’en serais ravi.
Y’a eu quelques remarques sur Tx.
Si tu dois target un truc flop sur cette texture c’est Tx/gutshot.
Low size n’accomplit strictement rien contre cette portion de range. Gros size = je te 2 barrel AI GL.
Ah c est peut être parce que oop a tres peu de R du coup on x parce qu une bonne partie de notre range bénéficie d un x mais en gros ici check =bet0 (ça me paraît plus logique expliqué comme ca vu qu’on defonce quand même V sur ce flop), et on bet plus pola pour maximiser notre ev avec nos nuts j’imagine
Très intéressant. En vrai j’adore ce genre de discussions… pour ça que je viens alors que je devrais pas… elles sont belles les résolutions 
Bon, un solver trouvera toujours assez de R (enfin si c’est ce dont on parle), un humain jamais assez (ou rarement assez, et rarement trop)
Honnêtement je sais pas En fait ça fait partie des spots à stratégie mixte, et je les ai toujours trouvés d’une grande difficulté d’interprétation.
La vérité c’est que même si ça semble stupidement simple, l’effet Tx/GS pour IP qui est une partie prépondérante de sa range me semble faire partie des arguments principaux à du « no low size »
Mais je peux me tromper et surtout oublier d’autres raisons, pour ça j’aimerais beaucoup que l’ami Yolan parle de ce spot, le plus grand des plaisirs <3
Pas de timing particulier.
Je viens de rerun le spot.
Je vois qu’il choisit majoritairement le petit sizing (essayé avec des ranges GTO et des ranges humanisées par mes soins) : 50% de check, 25% de 1/3, 25% de 1/2, 75% ou pot.
Avec cette répartition des sizings, l’EV de SB est de 55.31% (ranges GTO).
J’ai fait un lock node avec un peu moins de raise de TP, pas de raise de 2np ni under paire qui doivent l’être en fréquence. Le solver raise des GS, j’ai passé en call 100% (j’aurais probablement dû laisser un peu de raise).
Le solver conseille de bet 90% du temps 1/3 pot, 11% du temps pot ou 3/4, jamais checker.
Ensuite, j’ai rerun avec comme seul sizing pour oop 33%.
Avec cette sim, SB bet 65% du temps et check 35%. L’EV de la SB est de 55,09%.
Lorsque je force le bet range, l’EV de SB passe à 54,73%.
Deux dernières sims sans lock node.
Donc ce n’est peut-être pas un simplification naturelle, mais dans une stratégie globale, je trouve ça ok. D’autant plus que je n’ai plus qu’une branche à maîtriser.
Pour la turn, j’ai JJ call en fréquence. Mais bon, ça va varier d’un vilain à l’autre les mains qui sont misées et avec le rake ok pour fold.
Je comprends pourquoi solver préfère fold les coeurs, mais pourquoi il préfère call Jd, plutôt que Js, ou Jc, j’aurais presque pensé le contraire, qu’est-ce que ça change dans l’interaction des ranges ?
Imo avec ce size pola, vilain a comme bluffs principalement des FD donc si tu veux call autant les unblock.
C’est le genre de spot où chaque décision est assez close et vilain dépendante. Le problème étant qu’on va être face up à un moment ou un autre. T’as pas énormément de mains, mais je pense que le range de call 3bet de vilain va être assez large (plus large qu’une stratégie GTO).
Après sur le reste de la main bet ou check flop se tiennent. Turn perso je me vois pas c/f vs ce profil qui a mon avis va call beaucoup pf et float beaucoup flop.
River c’est pas la meilleure carte, ni la pire, je pense qu’une fois qu’on est partie avec cette line flop+turn on se doit de caller river, on rep pile ce qu’on a et je vois pas trop ce genre de vilain s’arrêter dans un bluff. Ca peut assez difficilement être une grosse erreur imo, et au moins on prend un peu d’info.
Oui, ça d’accord, mais en quoi avoir le Jd ça unblock les FD, par exemple avoir JdJc, plutôt que JsJc ?
Désolé si ma question est bête, mais j’ai l’impression de miss un truc, je suis peut-être un peu fatigué 
.
Mal lu dsl.
Il me semble qu’une partie de nos x/f turn ce sont des miss BDFD (genre KJdd), et que vilain n’est donc pas censé bluffer ces combos puisqu’en les bluffant il bloque une partie de notre range de x/f turn. Du coup il est intéressant d’en avoir en main puisque ça unblock des bluffs (au contraire du Js qui block KJss chez nous par exemple qu’on pourrait x/f turn).
Très intéressant, merci, c’est exactement ce que je cherchais à comprendre, sauf que j’étais parti tout juste à l’opposé, je m’étais dit même si c’est négligeable, solver devrait préférer ne pas avoir Jd pour call, car ça unblock les KJdd et QJdd que vilain a call flop, et peut transfo en bluff turn.
Le raisonnement de solver peut paraître parfois contre intuitif, c’est pour ça que c’est toujours cool d’échanger et de comprendre.
Bonne année à toi 
.
Je pourrai répondre en quelques lignes mais honnêtement la question est bien trop complexe pour être entièrement analysée.
La première piste que je pourrai donner, c’est que pour comprendre le spot il faut s’affranchir d’une croyance qui est que le solver joue et que l’on doit jouer range vs range.
Ca me rappel un débat qu’on a eu avec Bibi dans une des vidéos qu’on a fait ensemble.
On se doit de maximiser l’ev de chaque mains, et non de la range. Un avantage de range c’est bien, mais ça n’explique pas certains choix stratégique (comme ce non x flop alors qu’on JJ sur ATx) . L’eq advantage d’une range n’est qu’une donnée globale pour analyser un agrégat de main.
Alors que la bonne approche c’est d’analyser une main vs distrib adverse.
(Main indépendamment dépendante de chaque solution optimal des autres mains vs distribution)
Je serai ravi de faire une vidéo pour expliquer les implications théoriques du spot en question.
Très occupé en ce moment, je n’ai malheureusement pas le temps de faire un pavé de 300lignes, mais ça arrivera, soit en écrit soit en vidéo.
J’espère que c’est déjà un peu plus claire, ou au moins pas moins claire pour tout le monde.
Il serait temps d’ envisager la technique du multiclonage du village cache des feuilles, ou de demander des hologrammes a Melenchon…
Un jour des hommes éclairés nous serons 
Cette main est-elle dépendante ou pas au final ? 
Je ne Cbet pas flop, et dans ce cas je ne vais pas X/Call turn sans A, fold turn dans la majeure partie du temps et raise à petite fréquence dans certains cas où j’ai des infos sur vilains.
Salut @Aurora1 ,
Tout d’abord bonne année à toi.
Je suis un peu l’activité sur PA et me permet de réagir/poser quelques questions liées à ta dernière réponse.
Pourrais-tu étayer ton propos ?
Beaucoup de joueurs « apprennent » à jouer range vs range.
Cette phrase remet en cause bcp de contenu théorique existant mais tu n’expliques pas le pourquoi. Perso j’ai énormément de mal à comprendre ton point. Voir ma deuxième question en-dessous.
Si on analyse cette main de façon complètement isolée temporellement, sans histo ni le fait qu’on va continuer à jouer contre ce vilain, je trouve que la maximisation de l’EV de chaque combo fait du sens, évidemment au détriment d’avoir une stratégie à peu près équilibrée.
Mais en soi, compte tenu du fait qu’une main ne peut jamais vraiment être analysée de façon isolée, je trouve que c’est très exploitable comme réflexion dès que l’on sort de cette seule main.
Après, peut-être que je suis un pur noob et que j’ai rien compris à ce que tu racontes, et qu’en fait tu veux juste avoir une stratégie un poil plus complexe avec du X incluant JJ et des combos qui permettent de se def sans être trop cappé.
Bref bien curieux d’avoir plus de précisions car c’était très confus comme message !
