Les cahiers du lézard 🦎

[Lacerta_max]

Voilà les ranges d’open de Wizard pour la NL500.

Contrairement à ce que je disais, il y a plus de broadways offsuit pour la NL500 que pour la NL50. On verra la prochaine fois qu’en fait c’est pour les ranges de 3bet qu’il y en aura plus en NL50, en particulier les KQo et KJo.

Les fréquences sont assez proches, même si ça reste plus loose en NL500. Le rake semble pas avoir autant d’importance de prime abord. Mais en regardant en détail il joue sur le type de main jouées. On ne rajoute pas simplement des mains quand le rake baisse, mais on en enlève aussi.

Voici les différences par type de mains:

• Plus de low PP en NL500. En théorie au BU on open même pas tous les 22 en NL50. En pratique j’ai déjà dit ce que j’en pensais.

• Plus de Axs en NL50. Bon en fait c’est juste A2s qui est open en fréquence UTG en NL500. Par contre, et là c’est clair il y a plus de Axo en NL50. Par ex A3o est open au BU en NL50 mais pas en NL500. Les As perdent de la force quand le rake diminue. Ou alors ce sont plutôt les autres mains qui en gagnent ?

• Plus de Kxs en NL50. Par contre cette fois pas de corolaire avec les Kxo. Ce sont des mains qu’on open pas traditionnellement en EP. J’ai commencé à les intégrer dans mes ranges, mais il faudra beaucoup de temps avant de faire un bilan.

• Plus de SC et gappers suited en NL500. Ici la différence est nette.

Mon interprétation est que plus le rake est fort et plus on cherche à faire des mains qui frappent souvent et bien (type TP). C’est assez logique, le retours sur investissement pour faire des str8 (SC) ou des set/full (PP) est meilleurs avec un rake bas.

Evidemment c’est théorique et il faut tenir compte du field. Mais une des première chose que j’ai apprise au poker, c’est que contre les réc on va privilégier les cartes hautes. J’ai pas encore regardé les ranges avec différentes profondeurs (ici tout est à 100bb), mais j’imagine que c’est encore plus net lorsque les stacks effectifs diminuent. Et on rencontre beaucoup de short stack en petites limites. Donc à part pour les low PP, je serais assez d’avis que ces ranges donnent de bonnes idées pour construire des ranges de base.

[Lacerta_max]

Ranges d’open de Wizard NL50 40bb deep.

D’abord quelques notions théoriques.

Les sizings d’open sont plus petits, sauf en SB. Pas grand chose à dire, ça surprendra personne.

Les ranges sont légèrement plus loose. C’est en SB qu’on voit le plus d’écart. Là aussi rien de surprenant, il y a plus de mains avec lesquelles on pourra jouer notre stack quand on joue 40bb deep.

La composition des ranges est plus orientée cartes hautes. Plus de Ax, de broadways, mais aussi de mains moyennes/connectées. Et donc moins de low SC et low PP, même si dans certaines positions certaines low PP sont plus open.

Mais ce qui nous intéresse ce sont les conclusions pratiques. On ne joue pas short stack, mais on joue souvent contre des shorts stack, c’est donc utile de connaitre les adaptations à faire.

En EP, et sans doute au CO, pas vraiment de changement à apporter à nos strats, il y aura rarement suffisamment de short stack derrière nous par rapport aux full stacks. Pour ces positions on verra une prochaine fois les ranges de défense.

Mais à partir du BU on se retrouvera souvent dans des situations avec deux réc short stack en blindes.

Au BU la première adaptation est de baisser nos sizings. On entend parfois dire qu’il faut les augmenter quand on joue contre des fishes, mais s’ils sont short stack on gagnera souvent plus avec l’ensemble de nos ranges si on les baisse légèrement.

Cependant cela reste à mon avis assez secondaire. Le plus important est de voir le changement au niveau de la construction des ranges. Sans surprise au BU on ouvrira plus de Ax et moins de low SC. Et des mains comme Q8o prendront de la valeur par rapport à des T8o.

Ces adaptations restent pourtant à la marge de nos ranges et concernent finalement seulement quelques combos. C’est en SB qu’on voit une différence plus visible. Quasiment tous nos Axo sont open (en pratique on va tous les open), les K7o et x8o deviennent aussi des open presque automatiques. Et même les fréquences avec les mains suited augmentent (il y a du 74s), seul 53s est moins open.

On dit de beaucoup ouvrir notre SB contre les nit, mais il faut aussi le faire contre les réc. Bon, en vrai ici qu’ils soient short stack ou pas je pense que toutes les mains citées seront de toute façon open… Sauf quelques cas avec des degen où on aura une adaptation opposée.

Au final on se rend compte que ces ranges ne nous apportent pas forcément beaucoup pour mettre en place des stratégies spécifiques aux short stack, les adaptations restant marginales. Et certaines plutôt prises selon les profils (réc passifs nous laissant réaliser plus d’equity rendant des open avec K7o et Q8o plus rentables par ex). Mais connaitre les adaptations théoriques à faire restera utile dans certaines situations et nous oblige à toujours réfléchir au jeu en profondeur sans tomber dans un jeu automatique joué sans réflexion. Ici on parle du jeu à 40bb deep, mais on aura des situations avec des joueurs à 30bb, 20bb, 10bb. Toutes les logiques du jeu short s’appliqueront alors encore plus.

[Lacerta_max]

Défenses hors blindes de Wizard. NL50 100bb deep.

Il est intéressant de voir que le choix des combos change assez peu selon les positions. Ce sont surtout leurs fréquences qui varient.

Peu de SC. Mais aussi peu de mains type Q9s/J9s au BU vs CO. Pas non plus de ATo alors qu’il y a beaucoup de AJo et surtout de KQo, voir quelques KJo.

[Lacerta_max]

Défense hors blindes de Wizard NL50 40bb deep.

Les changements par rapport aux ranges 100bb deep sont logiques et peu surprenants. Pas de low SC ou low PP évidemment. Beaucoup plus de Axo et de broadways offsuit. ATo et KJo deviennent des 3bet à hautes fréquences.

A noter que les sizings changent selon les positions.

Les fréquences sont parfois plus petites, parfois plus grandes. C’est juste à cause de l’EV des types de mains selon le stack effectif qui est indépendant des positions. L’EV des mains est plus importante que les fréquences. En GTO on nous parle parfois de board coverage et de fréquences inexploitables, mais à la fin ce qui compte ce sont les EV de chaque main. Ouvrir des SC en EP « pour couvrir tous les boards » n’est pas ce qui va nous faire gagner de l’argent.

[Lacerta_max]

Il y a eu une MAJ de Wizard ? Je viens de voir qu’il propose des ranges de NL25, des sizing d’open à 3x ou encore des défenses hors blindes avec des call… Tout ça n’était pas là ce matin ou c’est moi qui les ai raté ?

En tout cas ça me laisse entrevoir un travail monstre pour faire la synthèse de tout ça.

Du coup je post déjà les ranges que j’ai mis en tableau. J’en avais de toute façon fini avec les ranges NL50.

Défense de SB vs open. NL50 100bb deep

Défense de BB vs open. NL50 100bb deep.

[CaptainIglo]

Où tu vois de la NL25? T’as une version payante?
Edit: ah oui, je viens de le voir. Mais c’est dans « seulement le préflop ». J’avais jamais fait gaffe, je sais pas si ça y était avant.

[Lacerta_max]

@CaptainIglo

Mais c’est dans « seulement le préflop »

Maintenant que tu le dis je me rappelle avoir bidouillé là-dessus… C’est pour ça que je en l’avais pas vu avant.

Je viens de passer deux heures à regarder les ranges de NL25 avec des open à 3x et 2.5x. Je n’étais pas prêt. C’est trop loin des ranges habituels. Tellement de mains non jouées. Et d’autres au contraire auxquelles on ne s’attend pas. Avec des ranges de 3bet de SB ni linéaires ni polarisées.

Et dommage que le sizing d’open de SB soit du 3.5x. Impossible de trouver un sizing à 3x pour la NL25.

[Lacerta_max]

@Lacerta_max

Impossible de trouver un sizing à 3x pour la NL25.

J’avais pas suffisamment cherché. Fallait regarder les strats d’open à 2x et 2.25x.

Sauf que pour ces deux strats générales on se retrouve avec des ranges de SB 3x et de défense BB vs SB différentes. Les sizing et le rakes sont les mêmes, seule la strat d’open hors SB change. Pourtant on a des ranges différentes pour des spots à priori identiques:

Open SB 3x (strat 2.25x)

Open SB 3x (strat 2x)

BB vs SB (strat 2.25x)

BB vs SB (strat 2x)

[CaptainIglo]

@Lacerta_max

Pourtant on a des ranges différentes pour des spots à priori identiques:

Oui, en effet, ce serait intéressant de comprendre pourquoi.

[yvan161]

Probablement le bunching effect

[Lacerta_max]

Maintenant que tu le dis ça parait logique. Les ranges des autres positions qui ont fold étant différentes dans les deux cas. J’ai toujours eu de mal à appréhender cette notion.

De toute façon les différences restent à la marge et ça ne jouera pas sur nos propres ranges.

[Lacerta_max]

Bien, j’ai donc commencé à mettre en tableau les ranges NL25 de Wizard. Elles sont calculées sur un rake à 5% et un cap à 8bb (6bb pour la NL50 que j’ai déjà post). Sur les tables de petites limites du .fr le rake est plus important. En théorie on devrait encore jouer plus tight. Mais quand je compare les ranges des différentes limites je vois que la tightification est assez progressive et impacte surtout les fréquences de quelques %. Avec quand même une influence sur les mains jouées, j’ai ai déjà parlé et j’en reparlerai.

Cela aura peu d’impact pour nos ranges, car le changement me semble suffisamment clair entre la NL500 et la NL25. On sait quelles mains privilégier en petites limites (broadways off et Axs) par rapport à celle des hautes limites (mains connectées et low PP fréquencées).

Open raise pour les strats à 2.5x et 3x.

Sans surprise on sera plus tight avec une stratégie à 3x. Mais les mains rajoutées avec le 2.5x sont marginales et ne nous feront pas augmenter significativement notre WR, sauf peut-être au BU, j’en reparle plus bas. La question reste donc sur l’EV comparée du reste des ranges entre le 3x et le 2.5x sur les positions UTG, HJ, voir CO. Je suis un adepte récent (depuis ma reprise) du 2.5x en EP et je ne me vois pas revenir au 3x. Mais je n’ai pas de preuves concrètes comme quoi c’est plus rentable que le 3x en micro limites. Ce n’est pas parce que la théorie le dit que c’est la vérité sur ces tables. Je n’ai qu’une intime conviction.

Au BU cependant le 2.5x me semble évident. On voit que même avec du 2.5x on doit en théorie jouer très tight. Je peux affirmer qu’il faut jouer au minimum le top 42% au BU et plutôt s’inspirer des ranges NL50. La raison est simple: les Vilains nous laisseront réaliser plus d’equity qu’ils ne devraient (pas assez aggro PF et post-flop) et commettront bcp plus d’erreurs OOP. Je rappelle que plus le field est faible et plus la position compte.

Je peux conseiller de jouer ces ranges NL25 du BU uniquement avec des joueurs aggro en blindes. Sinon on va jouer entre 42% et 50% de nos boutons selon les spots.

Pour la SB on sera encore plus dans l’adaptatif. On est effectivement OOP, mais les Vilains défendent pas assez et souvent mal leurs BB.

Il est intéressant de noter que les fréquences d’open de SB sont de 43.4% en NL500, 43% en NL50 et 43.9% en NL25. Même en théorie on doit jouer plus loose en petites limites ! En vrai je pense que c’est pas trop une question de fréquences, mais plutôt de type de mains rentables sur les différentes limites. La différence se fait sur les A3o A2o K8o. On a déjà vu que ce type de mains se joue mieux en petites limites.

[Lacerta_max]

Pour que les choses soit claires: je suis dans l’étude des ranges de Wizard. Je ne promeus pas ces ranges pour le jeu IG en petites limites. Mon objectif est de les comprendre pour voir comment elles peuvent servir à améliorer nos ranges déjà jouées. Il y a par ex des mains absentes de ces ranges que je sais profitables.

Je suis dans la première phase, celle où je vais recouper les différentes ranges et faire quelques tests. Plus tard je ferai une étude de database pour voir les adaptations à faire. L’idée sera de voir si les mains absentes des ranges Wizard sont gagnantes ou pas, et si celles absentes de mes ranges classiques méritent d’être rajoutées. Il n’existe pas de ranges optimales gravées, puisqu’elles sont adaptatives. Mais j’aimerais construire des ranges de base les plus proches possibles de ce qui est réellement profitables.

Petite récap des ranges d’open de Wizard de la NL500 à la NL25, strat à 2.5x pour comparer le type de mains jouées selon le rake et aider à extrapoler pour nos limites.

Je reviendrai très vite pour les ranges de défense.

[Lacerta_max]

Bien, après étude de database j’ai remis mes propres ranges d’open à jour.

[Lacerta_max]

Top vidéo

Les meilleurs tips du preflop à connaitre au #poker

[Lacerta_max]

Bien, j’ai fini de mettre en tableaux les ranges de défense Wizard. Plein de choses intéressantes.

Rappel: ce sont des ranges GTO à ne pas appliquer tel quels aux tables. Pour les adaptations, voir la vidéo postée juste avant. En gros on 3bet linéaire si les Vilains call trop les 3bet et on garde plus ou moins les ranges GTO plus polarisées si Vilain fold suffisamment. Dans la vidéo on parle des ranges de BB, mais la même logique s’applique aux autres positions.

Ce qui m’intéresse surtout ici ce sont les adaptations selon le rake (comparaison entre NL25 et NL50), et selon les sizings (comparaison entre NL25 vs 2.5x et NL25 vs 3x).

Défense hors blindes NL50 vs open 2.5x

Défense Hors blindes NL25 vs open 2.5x

Défense hors blindes NL25 vs 3x

Note: Il y a des ranges de call au BU en NL25 et pas en NL50. C’est pas une question de rake, mais juste à cause des résolutions proposées par Wizard où la strat par défaut proposée était avec call en NL25 et sans en NL50. Cela impacte les fréquences de 3bet, mais peu le choix des combos. La plupart des combos qui sont call seront 3bet avec une strat sans call.

[Lacerta_max]

SB vs open 2.x NL50

SB vs open 2.5x NL25

SB vs open 3x NL25

[Lacerta_max]

BB vs open 2.5x NL50

BB vs open 2.5x NL25

BB vs open 3x NL25

[Lacerta_max]

Note: BB vs open, on 3bet plus cher OOP en NL25 qu’en NL50. Mais moins cher IP. Par contre je ne comprends pas pourquoi en BB vs BU on 3bet 13.5bb vs open 2.5x et 13bb vs open 3x.

[CaptainIglo]

@Lacerta_max Est-ce que tu as vu la dernière update de GTO Wizard?