Expériences sur les downswings

Archives Archive Espace détente
41

Comme je suis sympa :wink: je vais te citer une nouvelle fois :

“T’es en train d’introduire une nouvelle variable qui est le degré de pipage des tirages : moins c’est pipé, plus il faut un gros échantillon pour le démontrer.”

Tu avais enfin compris (et d’autre aussi je l’espère).

En comprenant cela, tu comprends surtout qu’il faudra moins de mains pour démontrer que des tirages sont truqués que pour démontrer que les tirages ne le sont pas. Il faut une fois pour toute intégrer ce principe fondamental avant de pouvoir continuer le débat.

Hors constament, vous faite fi de ce que vous avez appris, par vos réponses aux autres intervenants postant sur des doutes de tirages. Bref, vous êtes ignorants et vous ne faites rien pour que cela changent, bien au contraire. Et vous préférez répandre votre ignorance avec ironie. L’impression que cela vous donne en sentiment de superiorité.

Malheureusement, je vous assure que vos réponses, ainsi que la réaction de vos modérateurs est loin de vous grandir.

42

Excuse moi Irebete mais on ne s’improvise pas statisticien ou prof non plus. C’est pas en lisant 3 defininitions wikipedia et en recherchant sur google que tu auras la science infuse et que tu pourras repondre a toutes les questions en venant appliquer une pauvre formule que tu as trouve sur internet et dont tu ne connais pas les pre-requis pour pouvoir l’utiliser.

Apres contrairement a bcp d’autres tu as au moins le merite d’essayer de demontrer un truc, par contre ton gros soucis c’est le “j’ai raison vous avez tort, vous ne comprenez rien”

Je pense utiliser bcp plus que toi les stats au jour le jour pour mon taf et pourtant je viens pas me la ramener avec des analyses a la mord moi le noeud car ce que j’utilise s’applique avec des regles strictes, comme toutes bonnes stats. Toi tu pars de principes que tu fixes en ne sachant pas comment les appliquer correctement.

Et en reagissant de la sorte et en fustigeant et en te moquant des gens comme tu le fais, tu reagis exactement de la meme maniere que ce que tu critiques… Un vrai paradoxe vivant. Tu n’as rien a prouver, et surtout pas sur un forum donc bon… take it easy

43

+1, gros gros problème de pédagogie déjà, traiter tous ceux qui sont pas d’accord avec toi d’ignorant c’est pas une bonne approche pour faciliter le débat amha.

Et donc, pour faire avancer le débat, on a vu que le dogme d’un milliard de mains pour démontrer rigged/pas rigged n’est pas fondé.

Ok.

Let’s go, attaquons le vif du sujet.

44

benpunk wrote:

[quote]Excuse moi Irebete mais on ne s’improvise pas statisticien ou prof non plus. C’est pas en lisant 3 defininitions wikipedia et en recherchant sur google que tu auras la science infuse et que tu pourras repondre a toutes les questions en venant appliquer une pauvre formule que tu as trouve sur internet et dont tu ne connais pas les pre-requis pour pouvoir l’utiliser.

Apres contrairement a bcp d’autres tu as au moins le merite d’essayer de demontrer un truc, par contre ton gros soucis c’est le « j’ai raison vous avez tort, vous ne comprenez rien »

Je pense utiliser bcp plus que toi les stats au jour le jour pour mon taf et pourtant je viens pas me la ramener avec des analyses a la mord moi le noeud car ce que j’utilise s’applique avec des regles strictes, comme toutes bonnes stats. Toi tu pars de principes que tu fixes en ne sachant pas comment les appliquer correctement.

Et en reagissant de la sorte et en fustigeant et en te moquant des gens comme tu le fais, tu reagis exactement de la meme maniere que ce que tu critiques… Un vrai paradoxe vivant. Tu n’as rien a prouver, et surtout pas sur un forum donc bon… take it easy[/quote]

Premièrement, si tu relis bien mon intervention, tu constaeras que pour moi « être ignorant » n’est pas une TARE !! Donc ce n’est pas une insulte de mon point de vue. Effectivement, je suis un poil agressif, mais cela est en réponse au comportement des réponses qui sont faites sur ce forum (lis le post mythique pour comprendre comment certains passent leur journée a bacher alors qu’il ne connaissent pas le sujet).

et voila venir l’argument typique, j’utilise les stats dans mon métier, donc je sais de quoi je parle. « suis diplomé, toi pas » donc t’as tord. Mais passons…

Lis ce post http://www.poker-academie.com/forum/les-rooms/si-c-est-pas-rigged-c-est-quoi-6.html et dis-moi juste quelle affirmation concernant le sujet est fausse de ton point de vue ?

Je ne cherche pas a avoir raison, d’ailleur je n’invente rien, ce n’est pas MES théorie, donc je n’ai aucun mérite la dessus. Je veux juste faire comprendre que sur ce sujet, les forums de poker diffusent des idées complétement fausse et encouragent l’ignorance sur beaucoup de choses. Donc tu vois, mon but n’est pas de me la peter :wink: ET oui je ne suis pas prof (vu mes fautes d’ortographes, c’est facile a détecter). Mais je pense avoir assez travailler le sujet qui nous concerne pour pouvoir expliquez à d’autre leur erreur de jugement.

45

Le monde entier est rigged :frowning:

46

iriebete wrote:

Premièrement, si tu relis bien mon intervention, tu constaeras que pour moi “être ignorant” n’est pas une TARE !! Donc ce n’est pas une insulte de mon point de vue. Effectivement, je suis un poil agressif, mais cela est en réponse au comportement des réponses qui sont faites sur ce forum (lis le post mythique pour comprendre comment certains passent leur journée a bacher alors qu’il ne connaissent pas le sujet).

et voila venir l’argument typique, j’utilise les stats dans mon métier, donc je sais de quoi je parle. “suis diplomé, toi pas” donc t’as tord. Mais passons…

dis-moi juste quelle affirmation concernant le sujet est fausse de ton point de vue ?[/quote]

pfff exactement ce que je disais… JE dis pas ca pour braguer et donc mettre la presence ou non de diplome en avant, et j’ai encore moins demande a ce aue tu te taises… JE veux dire que je suis a l’aise avec les stats, du moins dans mon domaine, car les stats doivent etre appliquees correctement. Toi, tu apprends et c’est tout a ton honneur, y a aucun soucis.

Maintenant si on revient a ton topic si je me souviens bien, tu contredisais un prof de stats nan?

Pis un ex: tu parles tt le temps de loi binomiale nan? Or aux cartes, et plus particulierement au poker, ca se resume pas a oui ou non. Tu peux avoir touche un peu, ou bcp. Tu peux avoir un tirage, tu peux avoir air et bluff (ca c’est autre chose on est OK).
Du coup ta demonstration tombe a l’eau. Tu ne peux appliquer ces parametres. Imaginons tu touches un gros jeu face a un tirage, tu te fais dematter. Il faudrait accomplir plusieurs fois cette meme situation pour en tirer des conclusions. Or combien de fois te retrouves tu max face a tirage?

Bref c’est qu’un exemple mais c’est plus complique que ca et tu ne peux utiliser des choses tres simples mais mal appliquees.

Ni vois aucune aggressivite et bonne continuation mec.

47

Pour ajouter ma petite touche, j’ai deja verifie sur mes propres stats si j’etais plutot chanceux ou pas.
Par exemple % de brelan floppes, tirage flush au flop concretise quand j ai ete jusqu’a la river etc. Finalement les resultats etaient tres proche des probabilites statistiques.

48

benpunk wrote:

Le sujet parlait de vérifier la fréquence des bad beat. Donc vérifier un fréquence par rapport à une fréquence norme avec comme paramêtre « gagné » ou « perdu », c’est pas binomiale pour toi ?
bon vais pas repolémiquer içi sur ces bases alors voila ce que je te propose. Un post existe à ce sujet sur le forum de mathematiques.net rubrique probabilité. Je te propose de ré-écrire ton intervention ci-dessus sur ce post. On verra la réponse des professeurs émérites (des vrais eux) à ce sujet. tu es d’accord ?

49

Youpi ça manquait et ça faisait longtemps, avez-vous penser à pendre des chats noirs par leurs boyaux et à clouer des effraies sur vos portes, la méthode avait ses preuves au moyen age! Sinon y a la numérologie, l’astrologie, les cartomanciennes super fortes au poker: les casinos en sont plein, les sacrifices humains, après le hasard ne peut par essence pas être une science exacte, donc avant de trucider un gosse ou une vieille…

Accessoirement je double l’offre de personne et je pratique le desenvoutement pour 1k euro!
Pis les échantillons < infini ne sont pas raisonnables…

50

exemple afin d’étayer le propos… ah oui lui il est même pas venu pleurer sur 2+2!

51

iriebete wrote:

[quote]benpunk wrote:

Le sujet parlait de vérifier la fréquence des bad beat. Donc vérifier un fréquence par rapport à une fréquence norme avec comme paramêtre « gagné » ou « perdu », c’est pas binomiale pour toi ?
bon vais pas repolémiquer içi sur ces bases alors voila ce que je te propose. Un post existe à ce sujet sur le forum de mathematiques.net rubrique probabilité. Je te propose de ré-écrire ton intervention ci-dessus sur ce post. On verra la réponse des professeurs émérites (des vrais eux) à ce sujet. tu es d’accord ?[/quote]

Putain mais tu es con ou tu le fais expres?? Ou ai-je dis que j’etais un prof emerite? ou ai je dis que j’etais prof de math ou prof tout cours?

Je comprend mieux le fait que tu sois pas diplome: apprend a lire d’abord. J’ai dit que j’utilisais des stats ds un domaine precis et que donc je ne pourrais les appliquer correctement ici. J’ai dit que tu simplifiais le poker et les tirages pour les faire rentrer dans tes hypotheses statistiques: ca se verifie encore, tu limites a gagne/perdu.

Sans dec, tu fais un complexe de je sais pas quoi mec, mais tu le fais… Reposes toi un peu relis tout ce que je dis et tu verras qu’a aucun moment je t’ai sous-estime ou degrade, ou ete hautain. Juste vulgaire sur ce post mais la ca me saoule tes posts de sourds.

Alle tu as raison, tu es le meilleur, on est nul. C’est rigged, les rooms trichent, mais tu joues encore…

52

Youpi ça manquait et ça faisait longtemps, avez-vous penser à pendre des chats noirs par leurs boyaux et à clouer des effraies sur vos portes, la méthode avait ses preuves au moyen age! Sinon y a la numérologie, l’astrologie, les cartomanciennes super fortes au poker: les casinos en sont plein, les sacrifices humains, après le hasard ne peut par essence pas être une science exacte, donc avant de trucider un gosse ou une vieille…

Accessoirement je double l’offre de personne et je pratique le desenvoutement pour 1k euro!
Pis les échantillons < infini ne sont pas raisonnable…

53

PLZ n’alimentez plus son moulin.

@Gustave : Passe ton chemin c’est mon business :wink:

54

benpunk wrote:

Désolé mais je ne faisais pas référence aux « profs émérites » en pensant à toi mais uniquement à certains prof de PA qui se nomment ainsi.

Oui je limite à perdu/gagné. Car on désire observer uniquement les résultats qui sont issu du facteur « chance/malchance ». Donc uniquement les resultats de all in pour ensuite vérifier que ces résultats de "succes/echecs’ sont d’une fréquence raisonnable par rapport à une fréquence norme. On est bien dans une situation des plus simples. La situation des premiers cours de statistiques, vous savez l’exemple d’une usine qui désire vérifier si le taux de pièce fabriqué défectueuse respecte le taux de la norme qualité.

Alors désolé si cela n’est pas assez compliqué pour toi, mais c’est comme cela. Je n’y peut rien. Si les stats que tu utilises pour ton métier te servent plutot à faire des estimations surs de distribution continues, je n’y peux rien non plus :wink:

Ma proposition tens toujours. Poste ton avis sur Accueil . On verra bien les réponses.

55

OK mea culpa pour les insultes j’avais pris ca pour moi :wink:

Je pense sincerement que tu ne peux appliquer la loi binomiale que sur ta main de depart, c’est a dire la distribution des cartes. Apres meme dans ton exemple de all in tu oublies l’evenement partage du pot qui, memem si il a une probabilite faible, est qd meme present et tu es du coup en dehors de ton hypothese de depart.

BOnne continuation

56

Poste ton raisonnement sur le post de mathematiques.net car encore une fois je ne suis pas d’accord avec toi. Surtout quand tu me parles de binomiale sur les mains de départ ?? Ou se trouve dans ce cas tes succes/echecs correspondant aux parametres d’une binomiale ?

Pour les pots partagés, suffit de faire :
succès = pot gagné
echecs = pot perdu, pot partagé.

Ainsi il n’y a pas de biai.

Post à ce sujet sur Mathematique.Net ==> Accueil

57

tryade wrote:

[quote]

Je vous laisse, c’est ma femme, je dois y aller…

PS : Et si me femme n’était pas ma femme…[/quote]

Et si c’était la mienne …

58

Salut Iribete,

Avec mon tracker Holdem Manager, j’ai voulu voir ce que je pouvais bricoler afin de mesurer mon degré de chance dans les situations avec EV (donc allin payé au plus tard au TURN)

J’ai plusieurs milliers de situation avec EV (en MTT donc pas de rapport direct avec des gains monétaires, juste des jetons gagnés ou perdus)

J’ai donc selectionné dans holdem manager mon échantillon de mains avec EV, fait un export en .CSV afin de les mettre sur tableur excel et j’ai ensuite retenu 2 colonnes : les jetons gagnés ou perdus ( -5.654 / +4398 etc etc) et l’équity (en %)

Puis j’ai fais un tableau croisé dynamique afin de repartir les situations dans un tableau synthétique afin de pouvoir en tirer des conclusions. Le tableau se présente comme suit : en colonne les equity par tranche (de 0 à 10 / de 10 à 20 / etc jusqu’à 90 à 100)et en ligne la masse de jetons perdus ou gagné par tranche également (pots remporté de + de 100K jetons / entre 100K et 40K et ainsi de suite) puis j’ai ranger mon échantillon dans ce beau tableau et viennent ensuite les analyses

Pleins d’analyses possibles : mon taux de réussite sur les flips (entre 45 et 55% d’équity, par importance de pots), le % de fois ou je suis devant en allant allin, le taux de bad beat (% de mains perdus alors que je suis favoris, classé par equity), bref PLEINS de données sur les abattages…

Moralité, tout le monde s’en fout on est bien d’accord, mais comment intégrer l’analyse de la riggitude des rooms dans tout ça ? J’aimerais bien avoir ton point de vue.

59

Julaan wrote:

[quote]Salut Iribete,

Avec mon tracker Holdem Manager, j’ai voulu voir ce que je pouvais bricoler afin de mesurer mon degré de chance dans les situations avec EV (donc allin payé au plus tard au TURN)

J’ai plusieurs milliers de situation avec EV (en MTT donc pas de rapport direct avec des gains monétaires, juste des jetons gagnés ou perdus)

J’ai donc selectionné dans holdem manager mon échantillon de mains avec EV, fait un export en .CSV afin de les mettre sur tableur excel et j’ai ensuite retenu 2 colonnes : les jetons gagnés ou perdus ( -5.654 / +4398 etc etc) et l’équity (en %)

Puis j’ai fais un tableau croisé dynamique afin de repartir les situations dans un tableau synthétique afin de pouvoir en tirer des conclusions. Le tableau se présente comme suit : en colonne les equity par tranche (de 0 à 10 / de 10 à 20 / etc jusqu’à 90 à 100)et en ligne la masse de jetons perdus ou gagné par tranche également (pots remporté de + de 100K jetons / entre 100K et 40K et ainsi de suite) puis j’ai ranger mon échantillon dans ce beau tableau et viennent ensuite les analyses

Pleins d’analyses possibles : mon taux de réussite sur les flips (entre 45 et 55% d’équity, par importance de pots), le % de fois ou je suis devant en allant allin, le taux de bad beat (% de mains perdus alors que je suis favoris, classé par equity), bref PLEINS de données sur les abattages…

Moralité, tout le monde s’en fout on est bien d’accord, mais comment intégrer l’analyse de la riggitude des rooms dans tout ça ? J’aimerais bien avoir ton point de vue.[/quote]

Edit: quand je lis ca : “Le tableau se présente comme suit : en colonne les equity par tranche (de 0 à 10 / de 10 à 20 / etc jusqu’à 90 à 100)”, je crains qu’il y ait un biai dans les stats. Déjà tes tranches sont trop importante, il faudrait plutot réduire à des tranches de 5%, ce qui est déjà énorme. Ensuite, et c’est tres important, tu n’auras que tres rarement des mains ayant pile/poil une proba de gagner ou perdre multiple de 5. La question est donc dasn quelle catégorie tu classes une main qui avait par exemple 63,5% de proba de gagner ? Dans la catégorie 60% ou 65% ?
La réponse est qu’il faut la classer selon le résultat de la main afin de ne pas biaiser en faveur de l’hypothèse qui validerait un truquage des tirages. Ainsi si la main a gagner, il faut la ranger dans la catégorie superieur (65%), si la main a perdue, la rangé dans la catégorie inferieur (60%). De cette façon, il n’y aura pas de biai en faveur de l’hypothèse de tirages truqués mais en faveur de l’hypothèse inverse.

en esperant avoir été assez clair.

Il faut aussi différencier le moment des allin car d’apres mes observations, les tirages peuvent être biaisé à certain moment (preflop par exemple) et pas à d’autre (post flop).

60

ok donc pour reprendre ce que tu dis, j’ai une fourchette equity [45-50[ avec un échantillon de 174 mains. Je suis gagnant dans cette fourchette à 47,1% soit 82 allin gagnés sur 174 alors que j’étais entre 45 et 50 d’équity. je tire la conclusion que tout est statistiquement “normal”.

Par contre sur les 250 mains où je suis avec une equity comprise entre 35-44, j’ai gagné “seulement” 91 mains, soit 36,4% alors que je devrais être autour des 39/40.

Par contre, sur les 358 mains où je suis avec une equity comprise entre 65 et 79, j’ai gagné 262 fois, soit 73,2% de l’échantillon. J’ai un ratio plutôt flatteur ici (encore que).

Je précise que les equity sont repartis assez uniformement dans la fourchette (plusieurs centaines de mains dans 10% se repartissent bien…), donc point de biai à ce niveau là.

La ou je ne comprends pas, c’est quand tu dis çà :

“Il faut aussi différencier le moment des allin car d’apres mes observations, les tirages peuvent être biaisé à certain moment (preflop par exemeple) et pas à d’autre (post flop).”

de quelles observations parles tu ?
les tirages peuvent être biaisé ? Soit ils le sont soit ils ne le sont pas, faut choisir ton camp camarade :laugh:
la distinction entre tirages truqué preflop et pas truqué postflop est une théorie, comment dire, plutôt sybilline mais techniquement je peut éclater mon échantillon global dans les 3 catégories allin preflop/flop/turn. Je suis à peu près sur que je retrouverai les mêmes ordres de grandeurs en comparant avec le global.