Il y une phrase de Groucho Marx je crois qui dit en substance : je ne suis pas paranoïaque, je suis vraiment persécuté.
La phrase a dû être reprise plus ou moins telle quelle par Woody Allen et par Pierre Desproges.
Pour répondre plus sérieusement, ce n’est pas comme ça qu’on fait une expérience. D’abord on avance une théorie et ensuite on élabore un processus expérimental pour la vérifier.
Qui plus est, c’est dur de prendre au sérieux un post qui dit : “les rooms manipules les cartes pour faire gagner les perdants”
Ca ne veut tellement rien dire que je ne sais pas par où le prendre.
Toujours le même mépris vis-à-vis de personne ayant des doutes sur les tirages. Pourtant la grande majorité d’entre vous n’avez aucune connaissance en statistique/proba pour pouvoir démontrer qu’une room est non rigged !
Y’a-t-il au moins un prof ici qui se risquerait à cela ? Ou peut-être M. le moderateur qui à l’air de savoir comment faire un test de conformité ? :laugh: :laugh:
Si moi je suis fort en probe je sais qu’il y a environ 95% de chance que tu interviennes sur ce genre de thread
Après les experiences ici sont justes lolesques
Salut,
Je ne suis pas très fort en proba/stat, mais je crois me souvenir qu’un échantillon de 100 mains n’est pas très représentatif !
Par ailleurs, quelle room prendrait ce risque aujourd’hui compte tenu du succès et de la notoriété actuels du poker ?
Le risque est plutôt du côté des millions de joueurs dont certains peuvent faire preuve d’ingéniosité pour tricher… Cf. exemple récent des échecs.
[quote]Toujours le même mépris vis-à-vis de personne ayant des doutes sur les tirages. Pourtant la grande majorité d’entre vous n’avez aucune connaissance en stattistique/proba pour pouvoir démontrer qu’une room est non rigged !
Y’a-t-il au moins un prof ici qui se risquerait à cela ? Ou peut-être M. le moderateur qui à l’air de savoir comment faire un test de conformité ?[/quote]
Tu sais bien que sur PA personne ne peut / veut relever le défi et suivre tes démonstrations mathématiques …
Pour information: Deuces Cracked publie actuellement une série de vidéos intitulée “Mathematics at poker” et un groupe de travail “Maths Attack Study Group” vient d’y être créé. Inscris toi sur ce site pour y exposer tes théories; il y a plusieurs profs de stats/maths qui participent activement aux débats …
Ce qui est marrant c est que dès que quelqu un sort des sentier battu c est un con mais il suffirait que ElkY ou un autre pro face la démonstration que c est peut être rigged et la tout le monde crierai au génie !
Rien que cette phrase est énorme.
En gros, dans la théorie de l’or il y a des joueurs qui gagnent tous les coups dèq qu’ils ont plus de 50% de chance de gagner.
Si Elky présentait la même théorie, je pense qu’il flinguerait directement sa carrière de joueur pro. Puis, avec Patrick, on a déjà un bon exemple, c’est un bon joueur de poker, mais alors dès qu’il part dans des explications ésotériques sur les cycles toussa toussa, ça devient très drôle.
Mais bon, mea culpa, j’ai tort de douter de cette démarche extrêmement scientifique et rigoureuse. Les preuves sont irréfutables, la théorie repose sur un échantillon giga-supra-énormissime de 100 mains (j’ai bien dit 100).
Da poker on line Iz Rigged,
Ca c’est mon taf, je suis scientifique, et je suis plus ou moins d’accord avec John. Le truc qu’il oublie, et que vous oubliez dans vos theories riged/non riged, c’est les controles. Vous avez besoin dans vos demonstrations d’inclure des controles. Et actuellement je ne vois pas ce qui peut vous servir de controle positif ou negatif.
Donc ca va etre tres dur de clarifier ce debat et ca fera encore d enombreux threads rigolos…
Personne n’a dit que c’était un con.
Mais les rooms rigged, ça fait le 56412 posts sur le sujet. Et il y a plusieurs contresens dans son posts qui sont effectivement comiques, genre ils font gagner les perdants.
J’ai run bad sur 250 SnG, pas en ligne droite mais avec un ROI bien négatif, et franchement 250, c’est très long (un bon mois pour moi), je suis pas venu faire un post pour dire que c’était rigged.
Un test de riggitude : All in à chaque main préflop sur 100000 mains, avec un parterre de 100 joueurs. Là on pourra faire des conclusions.
[quote]Toujours le même mépris vis-à-vis de personne ayant des doutes sur les tirages. Pourtant la grande majorité d’entre vous n’avez aucune connaissance en stattistique/proba pour pouvoir démontrer qu’une room est non rigged !
La grande majorité peut être plurielle et tout de même se conjuguer au singulier
et les statistiques singulières avec plus de T sont tronquées.
Pour ma part,je suis convaincu que “l’effet PYGMALION” est la cause de ces tracas récurents.
A combattre par la méthode COUE ou l’utilisation d’un placébo.
Je trouve qu’il a le droit de se poser des questions, c’est meme beaucoup plus intelligent que le contraire surtout lorsqu’on tente de démontrer la chose.
On dirait une cour de recréation ou tout le monde se moque de celui qui va à contre sens!
Qui n’a jamais pensé parmi ceux qui rigolent à propos du post, en période de downswing, qu’il y avait peut etre un petit qqchose “C’est degeulasse mais qu’est ce qui ce passe bordel??!!”:laugh:
Perso pour les downswing je switch de room, ou delaisse le poker pour y revenir petit à petit.
Autre astuce tenté une fois: mail au support pour arreter le bad run, pour moi ca a marché!
[quote]
Autre astuce tenté une fois: mail au support pour arreter le bad run, pour moi ca a marché! :)[/quote]
Cher Mr Balkanny
Etant un tres bon joueur de poker, je trouve vraiment anormal de perdre. Je ne vois qu’une seule explication: votre room est truquee… Je vous prie de faire en sorte que tous mes tirages rentrent, tous mes coins flips passent (voir meme des 70/30) et de ne plus me prendre de bad beats sinon le grand public saura que pokerstar c’est rigged.
Le fond n’est pas contestable, tout le monde s’est ou se pose la question de la riggitude au moins une fois.
La, c’est plutôt la forme, c’est le 5000ème thread sur ce sujet, et toujours aucun argument d’un côté comme de l’autre (et please, les théories basées sur 100 mains ça compte pas).
Il y a quelques temps, on avait débattu sur le forum d’un moyen de démontrer la riggitude/non riggitude d’une room ==> résultat, environ 10 pages pour aboutir à presque rien.
A ce compte là, je peux vous persuader que la terre est plate (bah oui, allez marcher pendant 10h de suite, vous ne tomberez pas sur un mur ou un trou), ou que le soleil tourne autour de la terre (ça c’est obv on peut le démontrer tous les jours en regardant le soleil).
Bref, sans arguments, y’a pas de débat.
Ici, j’ai pas encore vu un seul argument valable, et c’est ça qui est critiquable.
Le problème estque même lorsque l’on vous donne des arguments valables et non contestables car s’appuyant sur des lois mathématiques, vous n’acceptez par d’avoir tord ou de ne pas en savoir autant que vos détracteurs. Vous ne comprenez même pas la plupart des démonstrations mathématiques que l’on vous donne et vous osez conclure « je ne vois aucun argument valable ». :ohmy:
Mais remettez-vous (au pluriel) en question plutot que de tirer à vue sur quiconque mettra en doute les tirages des rooms !!!
Il n’y a pas de honte à ne pas savoir. Mais dans ce cas on essaie de comprendre l’autre, on s’instruit un minimum sur le sujet en révisant ces cours de math, en allant sur des sites spécialisés Math/statistiques. Ce que vous ne faites jamais apparemment.
Vous êtes encore sur ce dogme des milliers mains ou occurence pour pouvoir faire une statistique alors que maintes fois on vous a expliquez que cela n’est pas une rêgle absolue !!
Et on a bien vu que finalement c’est toi qui avait tord ! Mais apparemment tu n’apprends jamais de tes erreurs et tu pollues (comme d’autre modérateurs) tout les posts concernant le sujet.
Le problème estque même lorsque l’on vous donne des arguments valables et non contestables car s’appuyant sur des lois mathématiques, vous n’acceptez par d’avoir tord ou de ne pas en savoir autant que vos détracteurs. Vous ne comprenez même pas la plupart des démonstrations mathématiques que l’on vous donne et vous osez conclure “je ne vois aucun argument valable”. :ohmy:
Mais remettez-vous (au pluriel) en question plutot que de tirer à vue sur quiconque mettra en doute les tirages des rooms !!!
Il n’y a pas de honte à ne pas savoir. Mais dans ce cas on essaie de comprendre l’autre, on s’instruit un minimum sur le sujet en révisant ces cours de math, en allant sur des sites spécialisés Math/statistiques. Ce que vous ne faites jamais apparemment.
Vous êtes encore sur ce dogme des milliers mains ou occurence pour pouvoir faire une statistique alors que maintes fois on vous a expliquez que cela n’est pas une rêgle absolue !![/quote]
C’était écrit depuis longtemps.
La prophétie a fini par se réaliser.
Guide nous ho grand iriebete ! Éclaire notre route !
On a déjà eu la même conversation il y a quelques temps dans un autre thread, à ma connaissance, on en avait tiré aucune conclusion sur rigged/pas rigged même si effectivement il y avait des arguments/démonstration intéressants qui avaient été exposés (notamment concernant l’échantillon de main suffisant).
Je n’ai pas la prétention d’avoir des connaissances suffisantes et aussi poussées que les tiennes sur les aspects proba/stats et démonstration mathématiques, même si j’ai malheureusement du m’y coller il y a quelques années pendant mes études.
Le problème n’est pas de se remettre en question, d’ailleurs pour ma part je n’exclue pas que les tirages soient potentiellement biaisés (c’est au moins la 155ème fois que je le dit sur le forum).
Le problème est : tu as apparemment les réponses que se pose tous, donc vas-y répond. La théorie on s’en fout (pas de formule mathématique). Prend un exemple concret sorti d’un ou plusieurs trackers de joueurs, fais des courbes et des tableaux et présente les résultats. Je suis pas supérieurement intelligent, les démonstrations avec triples intégrales et dérivées troisième j’y comprend rien (j’ai jamais été très fort en maths).
I want to believe, c’est pas suffisant de jouer au calimero/persécuté.
Il n’y a aucune animosité dans mes propos, j’essaye juste de recadrer un thread qui peut vivoter 50 pages sans avancer d’un yota.
