Non c’est bien une catégorisation de board quelque soit la street.
https://www.pokerstrategy.com/news/content/Static-vs-Dynamic-boards_121203/
Article de Dara :
Parlons stratégie maintenant.
Article de Miller :
Le premier point a retenir, c’est que l’on parle raisonnement solver ici donc plutôt de concepts GTO.
Mais en micro, ça ne sert à rien. Par exemple, c’est pas trop la peine de check les flops dynamiques pour se protéger des raises puisque ça ne raise pas assez (et bien plus haut que les micros).
L’article de Miller parle des actions et fréquence en fonction de ces 2 textures de flop et celui de Dara plutôt des sizings.
Je pense que ça rejoint les questions par rapport au range advantage et dans ce cas, la texture statique / dynamique est probablement la catégorisation adaptée (même si encore une fois, j’ai jamais vu personne l’utiliser concrètement dans les aggregated reports).
En micro, c’est bien d’avoir les notions de range advantage mais cette catégorisation de flop ne me semble pas adaptée pour ces limites (par rapport à la classification standard wet/dry).
De plus, on va souvent jouer plus souvent la force de sa main que range vs range.
C’est le cas dans le protocle d’attaque de @Freudinou.
Donc je ne sais pas ce qu’il en pense mais pour les mains moyennes, je ne crois pas que la découpe flop dynamique / flop statique soit la bonne pour l’audience.
On remarquera d’ailleurs que son protocole bet sur flops dynamiques et check sur flop statiques alors que Miller propose l’inverse (en général sans parler de la force de la main mais plutôt de la range sans parler des positions toutefois).
Ca correspond assez au WA/WB à l’ancienne qui conseille de jouer passivement (check/call) ces situations (plutôt qu’agressivement).
Donc je pense qu’il n’aurait pas dû introduire ces notions avancées pour la texture des flops vu l’auditoire.
L’article de Dara est intéressant car il fait bien comprendre que derrière la texture, la hauteur compte aussi.
En ayant TP, dans l’exemple 964r (dry/dynamic), on bet pour deny equity et on bet cher. Sur A96m (wet/static), on bet mais petit (alors que le réflexe old school serait de bet cher pour se protéger des tirages).
Si on considère que TPNK est une main moyenne, on voit bien qu’un seul axe de catégorisation (dry/wet ou dynamic/static) ne suffit pas pour l’arbre de décision.
Parfois la stratégie simplifiée (genre Cbet 1/3 full range BUvsBB) va être plus efficace (on fera moins d’erreur) que de se prendre la tête avec la catégorisation des flops (plus utile quand on va monter de limites) et risquant de faire beaucoup d’erreur.