[quote=“Derty, post:797698”]
Si pour les musulmans il est blasphématoire de dessiner le prophète, on le respecte et on s’abstient, car ça ne dérange en rien notre mode de vie.[/quote]
On a le droit de blasphémer et critiquer l’Église en France depuis 1789 et la chute de l’ancien régime.
On va pas revenir en arrière et accepter de se faire dicter nos droits par une autre religion quand même…
Ben ouais on peut dessiner des bites a 50 ans, y’a des gens qui restent jeunes, hein…
[quote=“Derty, post:797698”]On peut se moquer des abrutis qui utilisent la religion pour commettre des méfaits, mais on respecte la foi de chacun.[/quote]Ça va pas être simple de se moquer et de respecter en même temps dans la mesure où ces abrutis dont tu parles, tuent au nom de leur foi.
Le problème c’est que tu peux pas séparer le terrorisme fanatique de la religion et donc s’attaquer à l’un revient à s’attaquer à l’autre.
Mais quand bien même on pourrait faire ça de façon plus respectueuse alors quoi, tu veux une loi qui condamne les propos pouvant choquer les sensibilités religieuses ? Moi je veux bien mais la démocratie va devoir changer de nom.
Dans les images TV des manifestations qui ont eu lieu un peu partout et qui protestent contre la nouvelle “une” de Charlie, on peut voir très clairement un homme jeter une Bible dans le feu…
…sérieux, le mec qui s’est dit que ça allait être une bonne idée de bruler la Bible devant des caméras au nom du respect des religions !
Si déjà les croyants ne se respectent pas entre eux (quand ils se font pas la guerre), il faudrait que des athées d’un pays laïque fassent preuve de plus respect envers des religions auxquelles ils ne croient pas ???
Dans les images TV des manifestations qui ont eu lieu un peu partout et qui protestent contre la nouvelle “une” de Charlie, on peut voir très clairement un homme jeter une Bible dans le feu…
…sérieux, le mec qui s’est dit que ça allait être une bonne idée de bruler la Bible devant des caméras au nom du respect des religions !
[/quote]
La connerie est la chose la mieux partagée du monde:
Si des abrutis tuent au nom de leur foi, ça ne doit pas rejeter leurs crimes sur l’ensemble de leur communauté, même si les médias dominants voudraient nous le faire croire (cf. l’excellent post du tweet, page précédente)
De même que les français qui vont abuser les gamins thaïlandais ne font pas que la communauté française dans son ensemble est un ramassis de pervers.
Enfin, lol@droit_de_blasphémer_Eglise depuis 1789.
Sources ??
[quote=“Derty, post:797726”]
Enfin, lol@droit_de_blasphémer_Eglise depuis 1789.
Sources ??[/quote]
La source c’est juste les articles 10 et 11 de la “Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen” qui ont supprimé du droit français la notion de blasphème.
Mais si tu préfères en Iran, c’est la peine de mort pour blasphème.
[quote=“Derty, post:797726”]Si des abrutis tuent au nom de leur foi, ça ne doit pas rejeter leurs crimes sur l’ensemble de leur communauté, même si les médias dominants voudraient nous le faire croire (cf. l’excellent post du tweet, page précédente)
De même que les français qui vont abuser les gamins thaïlandais ne font pas que la communauté française dans son ensemble est un ramassis de pervers.[/quote]Oui oui bien sûr, tout a fait d’accord pour dire qu’il faut pas faire d’amalgames.
Par contre tu t’es bien abstenu de répondre à ma question pourtant c’est la loi qui défini ce qu’on a le droit de dire, écrire ou dessiner dans un pays.
Du coup je repose ma question : tu veux une loi qui condamne les propos pouvant choquer les sensibilités religieuses ?
(et après on pourra parler de ses dérives applicatives si tu veux)
[quote=“Aragorn73000, post:797734”][quote=“Derty, post:797726”]
Enfin, lol@droit_de_blasphémer_Eglise depuis 1789.
Sources ??[/quote]
La source c’est juste les articles 10 et 11 de la “Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen” qui ont supprimé du droit français la notion de blasphème.
[/quote]
D’ac
[quote=“Rudynou, post:797814”][quote=“Derty, post:797726”]Si des abrutis tuent au nom de leur foi, ça ne doit pas rejeter leurs crimes sur l’ensemble de leur communauté, même si les médias dominants voudraient nous le faire croire (cf. l’excellent post du tweet, page précédente)
De même que les français qui vont abuser les gamins thaïlandais ne font pas que la communauté française dans son ensemble est un ramassis de pervers.[/quote]Oui oui bien sûr, tout a fait d’accord pour dire qu’il faut pas faire d’amalgames.
Par contre tu t’es bien abstenu de répondre à ma question pourtant c’est la loi qui défini ce qu’on a le droit de dire, écrire ou dessiner dans un pays.
Du coup je repose ma question : tu veux une loi qui condamne les propos pouvant choquer les sensibilités religieuses ?
(et après on pourra parler de ses dérives applicatives si tu veux)[/quote]
Je n’ai pas répondu sur ce point pour ne pas faire un pavé.
Non à la dérive législative, chère aux libéraux (cf. les lois créées en réponse à tel ou tel fait divers, époque Sarkozy).
“Livré à la seule logique, le Droit Libéral est en effet inexorablement condamné à une fuite en avant perpétuelle dont la seule fin concevable ne pourrait être que ce droit de « tous contre tous ». En d’autres termes, le Droit Libéral – du fait de sa neutralité axiologique (ou de son positivisme) – ne peut s’adosser à aucun principe d’auto-limitation. Il ne peut donc s’accomplir réellement que comme droit d’avoir des droits, extensible à l’infini.
Au passage, c’est ce qui explique, que dans l’imaginaire du libéralisme développé, toute loi existante finit nécessairement par être vécue comme provisoire ; et qu’à ce titre, elle peut donc être désobéie dès à présent, au nom de la loi qui ne manquera pas de lui succéder au nom de l’évolution des mœurs”
JC Michéa - La double pensée, retour sur la question libérale.
[quote=“Derty, post:799858”]Je n’ai pas répondu sur ce point pour ne pas faire un pavé.
Non à la dérive législative, chère aux libéraux (cf. les lois créées en réponse à tel ou tel fait divers, époque Sarkozy).
“Livré à la seule logique, le Droit Libéral est en effet inexorablement condamné à une fuite en avant perpétuelle dont la seule fin concevable ne pourrait être que ce droit de « tous contre tous ». En d’autres termes, le Droit Libéral – du fait de sa neutralité axiologique (ou de son positivisme) – ne peut s’adosser à aucun principe d’auto-limitation. Il ne peut donc s’accomplir réellement que comme droit d’avoir des droits, extensible à l’infini.
Au passage, c’est ce qui explique, que dans l’imaginaire du libéralisme développé, toute loi existante finit nécessairement par être vécue comme provisoire ; et qu’à ce titre, elle peut donc être désobéie dès à présent, au nom de la loi qui ne manquera pas de lui succéder au nom de l’évolution des mœurs”
JC Michéa - La double pensée, retour sur la question libérale.[/quote]Sympa ce petit extrait, sérieusement j’adore la philo.
Malheureusement j’ai l’impression qu’on s’éloigne un peu parce que la philo ne peut s’appliquer qu’à la hauteur d’un individu et non de celle d’une société. La liberté (d’expression ou autres) est un concept purement philosophique par essence mais à l’échelle d’une société et donc d’un pays, cette liberté ne peut s’exercer qu’avec des lois définies par l’état.
Bien que cette conversation réveille mon penchant utopiste pour l’anarchisme, je n’ai pas connaissance d’un pays dénué de lois, c’est elles qui définissent les limites comportementales de ses citoyens.
Qu’on vive en démocratie, dans une dictature ou dans une république fantoche, il est légitime de s’insurger contre certaines lois ou d’en vouloir de nouvelles. Je dirais même plus c’est sain et responsable.
A contrario si on se révolte pour une raison quelconque sans militer pour le changement ou la création d’une loi dans ce sens ça revient à brasser du vent. C’est ton droit d’exprimer ton mécontentement mais si tu ne proposes pas de solutions c’est comme manifester sans revendication.
Théorie du complot: origine et explication:
Plus de sanctions demandées !
[quote=“Rudynou, post:799974”]Sympa ce petit extrait, sérieusement j’adore la philo.
Malheureusement j’ai l’impression qu’on s’éloigne un peu parce que la philo ne peut s’appliquer qu’à la hauteur d’un individu et non de celle d’une société. La liberté (d’expression ou autres) est un concept purement philosophique par essence mais à l’échelle d’une société et donc d’un pays, cette liberté ne peut s’exercer qu’avec des lois définies par l’état.
Bien que cette conversation réveille mon penchant utopiste pour l’anarchisme, je n’ai pas connaissance d’un pays dénué de lois, c’est elles qui définissent les limites comportementales de ses citoyens.
Qu’on vive en démocratie, dans une dictature ou dans une république fantoche, il est légitime de s’insurger contre certaines lois ou d’en vouloir de nouvelles. Je dirais même plus c’est sain et responsable.
A contrario si on se révolte pour une raison quelconque sans militer pour le changement ou la création d’une loi dans ce sens ça revient à brasser du vent. C’est ton droit d’exprimer ton mécontentement mais si tu ne proposes pas de solutions c’est comme manifester sans revendication.[/quote]
Je ne pense pas que le propos de Michéa portait sur l’abolition des lois, mais sur le comportement schizophrénique de l’État libéral qui d’une part, promeut l’inflation du nombre des lois, souvent au profit de quelques uns (cf. le rôle des lobbys à Bruxelles et la transposition des directives européennes en lois françaises), et d’autre part, tolère leurs contournements (cf. sketch sur les détecteurs de radars).
Je m’exprime très rarement sur le sujet, mais je tiens à tirer mon chapeau à Fox News qui vient sûrement de convaincre une bonne centaine de personnes d’aller faire le Jihad. Juste là, tout de suite. Cette dernière vient de publier la vidéo de l’EI où on voit l’exécution du soldat jordanien.
J’ai regardé la vidéo et j’avoue que je suis choqué. Non pas par l’exécution, je suis grand. Mais par la “qualité” de la vidéo de propagande. Les médias avaient mis en avant la réalisation. Là je viens d’un coup de comprendre. C’est un truc de malade. Ils jouent sur les émotions, en envoyant pleins de signaux qui vont déclencher inconsciemment des processus psychiques qui font qu’une personne faible mentalement, ne peut qu’adhérer à la cause. Franchement, vu la fragilité psychique (je suis sympa en employant ce terme) des personnes qui regardent ça, sachant que c’est juste une vidéo ici alors qu’ils sont bombardés quotidiennement, tu m’étonnes qu’ils partent tous.
Surtout, le montage de la vidéo fait que tout ceci n’est pas réel. Il ne manque que Bruce Willis. Les gars en perdition vont juste avoir l’impression que ça se passe comme dans les films à la télé et que le jihad, c’est cool, on tue pas pour de vrai de toute façon…
