Parce que ta solution n’est pas à l’équilibre, le solver tâtonne river. Laisse tourner 5 min de plus, tu vas voir que les EV de tes bluffcatchers auront encore changé, dans un sens ou dans l’autre.
Ok, je laisse à 0;35 en general.
Pour la main 2, peut être un peu call de frustration, tellement c’est aggro certains mais même si PIO shove ou fold 50% du temps, c’est surement mieux de remplacer shove par call ingame, il y a des chances que ça overbluff ce genre de spot, parce qu’il devienne fou quand il pense voir une range capé et aussi le fait que vilain va pas nous own et overbet river thin genre une grosse TP, en tout cas sans plus d’infos, il se polarise à fond là.
Oui mais ne t’inquiète pas, le solver ne fait que s’approcher de l’équilibre, il ne l’atteint jamais (sauf “toy game”)
je sais pas si tu parles de cette main ou en général, mais non, à l’équilibre un bluffcatcher n’est pas forcément EV0.
Oui je sais que vous avez déjà eu ce débat sur un autre thread mais chez moi dans toutes mes sims un bluffcatcher est EV0 (sous réserve de la limite indiquée plus haut)
EDIT :
Je parle des bluffcatchers call au moins un certain pourcentage du temps, bien sûr que les bluffcatchers qui sont 100% fold sont EV- à call si c’est à ça que tu fais référence ?
je pensais surtout aux bluffcatchers qui sont un poil EV+… et sont 100% call donc à l’équilibre
Ok, t’aurais un exemple pour illustrer ça ?
(il y a parfois des résultats qui me laissent songeur sur Pio…)
euh stéréotypé mais T96xx
si vilain pot 87 en value (16 combos) et 8 combos d’A8 en bluff, AT est un bluffcatcher puisqu’iil bat ses bluffs mais il est fold car EV-, 97 est un bluffcatcher toujours call et EV+, 98 est BE est sera mixé
Et 98 sera bien EV0 (sauf erreur)
Les combos dont je parlais concernant le spot d’Edmund étaient ceux qui étaient mix entre call et fold.
ceux qui sont mix entre call et fold seront EV0, c’est d’ailleurs la raison principale pour laquelle ils peuvent être mixés.
[edit : je crois comprendre donc que tu parlais pour le post des bluffcatchers mixés qui sont EV0, dans ce cas je suis entièrement d’accord avec toi.]
1 « J'aime »
Je crois qu’il n’y a donc pas de désaccord entre nous 
Au passage, puisque tu sembles maîtriser tout ça, sais-tu pourquoi certains plays EV- (indiqués comme tel en tous cas par le solver) sont parfois choisis ?
parce que c’est la meilleure solution que le solveur a trouvé, sous-entendu ce n’est pas LA solution.
Ca peut être aussi une limite de développement, il ne faut pas oublier qu’un soft, c’est une personne qui le pense et le met en forme, et qu’il a les limites de son concepteur.
Ok, bon ça concerne des cas marginaux de toute façon mais disons qu’intellectuellement ça me chiffonnait
J’ai toujours pensé que c’était pour pas etre exploitable que le solver faisait ca
Par example il call une partie des mains EV- mais il prefere faire ca parce que sinon il va overfold et etre exploitable
3 « J'aime »
oui
Il y a ceux qui comme toi (batmax aussi je crois) pensent que cette bizarreirie du solver s’explique par risque d’overfold et donc d’être exploitable (potentiellement)
Je suis plus réservé sur ce point, il me semble théoriquement douteux qu’une solution GTO propose un play EV-, moi j’aurais dit que c’était parce que l’équilibre n’était pas atteint (mais je dis sans doute de grosses bêtises)
Le removal effect, et l’impossibilité d’atteindre l’infini explique le fait qu’on ne peut pas jouer parfaitement GTO, même pour le solver.
1 « J'aime »
la définition tu GTO par Nash c’est “dont on ne peut pas améliorer l’EV en déviant de la stratégie”. Du coup, en suivant cette définition, on ne peut pas faire un call EV- pour quelque raison que ce soit, puisque dans ce cas en déviant de la strat on améliore notre EV.
1 « J'aime »
non ce qui limite les solvers ce sont les algorithmes qui les ont créés et la puissance de calcul des PCs.
1 « J'aime »
Y’a aussi une question d’inexploitabilitée non ? du style “la strategie optimale contre laquelle la meilleure strategie serait la strategie GTO elle même et n’importe quelle autre serait moins bonne”
Si on commence a overfold river, une autre strategie que GTO (mass overbluff ici) passe devant en terme d’EV
Et ca pourrait aussi etre le cas que notre strategie overall aurait un moins bon EV vs la strategie qui passerait devant (mass overbluff), et dans ce cas la strategie qui vs any strategie possible (la question de l’inexploitabilitée qui est presente dans la définition en partie au moins il me semble (?) ) garantie la meilleure EV serait quand même celle là
Pas sur si c’est ca ou pas, ni même de la définition exacte théorique de la GTO, mais c’est comme ca que je le voyais jusqu’a présent en tout cas
1 « J'aime »
non en fait le “GTO” est un (ou plusieurs) équilibre(s).
Pour prendre un exemple, pierre/feuille/ciseaux a un équilibre : jouer 33% chaque combo. Si un abruti joue 100% pierre, même en ne changeant pas de strat il ne gagnera pas +, mais nous si on joue 100% feuille on ne joue pas GTO, mais exploit.
Du coup, pour en revenir à un spot où on callerait une main EV-, si vilain ne change pas de stratégie on gagne en EV. Donc c’était pas un équilibre GTO.
Un call EV- ne peut en aucun cas être GTO.
Après, pour comprendre la difficulté de programmer un solver, j’invite ceux que ça intéresse à écrire un algorithme pour trouver par exemple un équilibre sur une street. Exemple d’algorithme :
Si ma main a au moins 50% d’équité :
- je mise POT
sinon : je check
Puis si vilain mise :
- si ma main a + de 33% d’équité je call
etc. Par exemple cet algo est naze parce que vilain va pouvoir à peu près tout le temps bet range, puisqu’on check que nos mauvaises mains. Or, quand on regarde l’EV d’une main qui bet elle aura sans doute une meilleure EV à check puisque vilain bet range. D’autre part on s’occupe pas du tout du card removal. Mais toutes ces limites sont liées aux limites de l’humain qui crée cet algo…
Pour ceux qui se passionnent par ces calculs j’avais fait un article PA avec des petits games, si vous êtes intéressés mettez dans la recherche “article PA interactif”, à mon avis ça va vous le retrouver vite
1 « J'aime »