[Vidéo Silver :Blue_heart: ] Sb Bu, Freudinou vous explique tout ! (2)

4 J'aime

donnez nous la vérité maitre canard, nous vous écoutons humblement

1 J'aime

très bonne vidéo, hâte de voir la suite.

1 J'aime

@Alibabar bizarre que la première partie soit ‹ membre › et la deuxième partie ‹ silver ›. La troisième sera ‹ gold › ? :slight_smile:

@Freudinou j’ai craqué, j’ai regardé la vidéo pendant mes vacances sur tablette mais j’ai voulu te laisser souffler : je prépare mes questions après une seconde relecture plus attentive :wink:

2 J'aime

Ahaha le reste sera en silver !

1 J'aime

Salut @Freudinou

alors on peut dire que cette série de vidéos me fait transpirer, j’ai dû passer 2-3 heures sur celle-ci (prises de note, recherches, … comprises évidemment).

Paramétrages

Tout d’abord j’ai relancé une simulation avec tes ranges (pour AsAcKs)

Pour rappel, ta simulation sous PIO

Ma simulation avec des ranges GTO …

image

… et avec tes ranges

image

On se rapproche toujours mais c’est pas encore ça : ça peut être soit les donkbets soit l’arbre.

a) as-tu retouché l’arbre ?

On constate que les résultats sont proches entre les ranges GTO et celles du field mais c’est trompeur vu le board : ça ne sera probablement pas aussi proche sur certains boards.

Sizings

Tu fais plusieurs passes pour tes simulations / aggregated reports, en éliminant d’abord le sizing pot, puis le sizing 3/4, parce qu’ils n’ont pas la préférence du solver et dans un souci de simplification j’imagine pour arriver à 2 sizings uniquement (50% est éliminé).

J’imagine aussi que cette approche permet de réduire le temps de calcul au fur et à mesure (du coup, je pense partir des sizings finaux pour mes simulations de masse :slight_smile: ).

b) Quid des sizings de donkbet T et R (car il étaient différents initialement de toute façon) ?

Pour les x/r, tu avais 2,5x, 3x, 4x comme sizings initiaux et « au final par souci de simplification (14e minute) j’ai laissé juste 2,5x (choix du solver) et les Villains x/r 3x. »

c) Alors il faut laisser seulement 2,5x ou 3x ? Autrement dit la stratégie à l’équilibre ou celle du field ? Je suppose 2,5x car on étudie la stratégie Hero = SB : correct ?

Nombres de flops

En début de vidéo, tu dis : <<après une simu, GTO+ n’aime pas le 100% pot donc il est retiré pour les simulations suivantes (only 33%, 50% et 75%) avec 84 flops>>.

Au final dans le fichier Excel, il y a 361 flops !

d) Donc j’imagine que dans l’approche, tu sélectionnes peu de flops mais beaucoup de sizing pour en éliminer certains et arriver à 2 sizings avec beaucoup de flops : correct ?

e) Est-ce que tu fourniras les jeux de flops pour ces simulations dans les vidéos à venir (ou autrement) pour les Silvers ?

361 flops, ça me paraît énorme en temps de calcul pour ma machine.

f) Est-ce que l’on peut faire le même type d’étude avec un nombre plus raisonnable de flops ? Bien sûr, on aura une stratégie moins précise mais c’est mieux que pas de stratégie du tout :slight_smile:

Check

Il y a très peu de checks (7) dans le tableau final et donc jamais de strat de check. Pourtant beaucoup de check sur les 361 flops mais le sizing vaut ‹ check › uniquement si check >90% et non s’il est majoritaire.

g) Pourquoi ?

Apprentissage tableau de stratégie

Tu laisses des pistes ouvertes pour ajustement de la stratégie à voir dans les vidéos suivantes mais d’un autre coté tu demandes de commencer à apprendre le tableau avec les dix textures.

h) faut-il attendre la fin de la masterclass avec le résumé de la stratégie finale ou peut-on commencer déjà à mettre en place cette stratégie ‹ draft › ?

i) est-ce que tu fourniras le fichier Excel aux Silvers en complément de la vidéo ?

Impatient de voir la troisième :slight_smile:

2 J'aime

Salut @Freudinou,

j’avance sur le travail du spot et j’attends avec impatience la suite (ainsi que les réponses à mes questions :wink: ) : quand sortira l’épisode 3 ?

Pour le moment j’ai run 35 flops sur les 80 du subset proposé par GTO+ et j’ai préparé mon aggregate report (dont je suis assez fier :slight_smile: ) avec Google Sheet. Voici un aperçu :

A part « texture » à saisir à la main (et le copier/coller des data issues de GTO+ bien sûr), tout le reste est rempli automatiquement par regex (même « Typologie » !).

J’ai cru comprendre que de toute façon PIO ne crachait pas un beau aggregate report tout finalisé sous Excel et qu’il fallait de toute façon faire un modèle sous le tableur alors à part l’information sur l’équité réalisable qui n’est pas dans les données GTO+ (« database distribution »), j’ai du mal à voir la différence (qui justifierais la différence de prix). Si tu as des indices :wink:

@Baki1

dans ta vidéo et durant nos échanges tu proposais une vidéo spécifique sur les aggregate reports avec PIO et du coup ça m’intéresse (et peut-être pas que moi) pour mieux comprendre et voir ce que je peux faire avec GTO+ / Google Sheet équivalent à PIO / Excel.

Par ailleurs, nous avions aussi échangé sur les critères de filtre et je me suis inspiré également du fichier que tu avais partagé.
J’ai échangé aussi avec @Freudinou sur les filtres et je comprends les arguments de son approche liée au public cible.

J’ai essayé de réunir le meilleur des deux en mettant en place les différents filtres et je verrai jusqu’où je souhaite aller (va peut-être d’avoir falloir sortir de la NL25 avant d’aller trop loin :slight_smile: ).

Même chose sur le débat des ranges PF à paramétrer.

J’ai suivi tes conseils et ceux de zugzwang en mettant celles GTO et de toute façon celles PA de NL50 ne sont pas si éloignées que ça de la GTO.

Je pourrai comparer les résultats avec le travail de @Freudinou sur les boards commun (en espérant que nos paramétrages sont proches).

Je suis juste limité par la puissance de ma machine actuelle qui ne me permettra pas de solve les 361 flops de maître canard (les coaches sont des fous furieux !) mais bon dès que je renouvelle mon matériel …

Ce qui est cool c’est que ta vidéo était aussi sur le même spot et je dirais que les deux approches sont complémentaires en s’adressant à un public différent (silver ou gold). Comme je suis gold avec un niveau silver, je suis gaté pour pouvoir avoir accès aux deux approches et voir ce qui m’attend dans le futur … si jamais j’ai assez de temps pour étudier plusieurs spots et crush facilement :wink:

A+

Le bouton répondre ne marche pas sur mon pc, je jure que c’est vrai je peux filmer ! Si ça revient, je te réponds demain (je pense que la prochaine vidéo sort aussi demain)

3 J'aime

Oui :slight_smile:

J’ai mis des donk bet à 33, 67 et 100 dans un esprit de recherche. J’ai souvenir de quelques spots où le solver donk bet 2/3 pot turn après s’être fait raise flop…

Pour les check/raise, 2,5x pour nous, 3x pour vilain.

Sur 84 flops on voit déjà la tendance donc j’estimais que c’était suffisant et une fois décidé j’ai run sur 361 flops pour avoir le plus de matos possible. Je peux fournir le jeu sans problème, c’est celui donné avec PIO. A noter que je ne sais pas s’ils performent comme les Kuba qui sont censés représenter la « moyenne » des boards qui peuvent sortir. GTO+ fournit également des subsets qui sont d’après le concepteur, plus performants que ceux des Kuba. Je n’ai pas pu vérifier que ce subset était fait dans le même esprit mais je me suis dit qu’avec 361 boards à disposition, ce n’était pas trop grave, j’ai juste vérifier qu’il n’y avait pas d’aberrations comme par exemple 50 flops monos. D’ailleurs sur GTO+, si tu demandes des boards randoms, le concepteur a fait en sorte quand même de pondérer les boards qui vont sortir, ce n’est donc pas tout à fait du random.

Perso je te conseille le subset de 163 boards de GTO+ et pour les entrainements, celui de 15 me paraît largement suffisant.

Pas tout à fait, normalement j’ai été voir toutes les strats avec gros check pour me décider. Par exemple sur un board A53, si le solver mise 7 % du temps mais qu’il mise 100 % ses AK+ 2/3 pot alors je vais dire que le sizing est 2/3 pot tandis que s’il mise 11 % du temps plein de mains qui elles même son misées à très faible fréquence, je vais décider que c’est une stratégie de check full range.

Comme tu l’as mis sous ton autre post, il y a d’autres manières de fonctionner. Tu peux à mon sens appliquer cela en ayant en tête une ou deux exceptions, comme par exemple les flops monos. Au passage, je te conseille d’aller la vidéo de Lebordelai sur le sujet :wink:

Il est effectivement prévu de vous fournir un certain nombre de contenus, reste à savoir comment et quand mais ça va arriver.

1 J'aime

Merci pour tes réponses détaillées.

OK, j’ai aussi retouché l’arbre essentiellement pour les aberrations de raise en se laissant un peu derrière. Typiquement dans cette situation, sur des pots de 50 avec 75 de stack effectif sans que le raise soit AI.

Dans tes vidéos sur GTO+, tu laissais la valeur de 120% pot par défaut …

image

… mais dans une autre (part 1), l’auteur de la vidéo passe à 150% ce qui me semble mieux.
De même tu ne touchais pas la première option mais lui l’active, ce qui me semble plus réaliste aussi.

Bon, de mémoire, tes vidéos parlaient de SRP me semble-t-il alors les réglages peuvent être différents mais si c’était à refaire je réglerais ces deux paramètres pour m’éviter l’élagage manuel.

Ok j’ai presque bon alors. Plutôt qu’un long discours, voici mes réglages.

T et R, je ne savais pas trop alors j’ai laissé plusieurs sizings pour Hero.
Je suppose que l’on étudie que 2 sizing au flop mais qu’on se laisse la possibilité de plusieurs sur les autres streets. Idem pour les x/r.

OK. Bon j’interprète le ‹ leads out › comme les sizings autant en Cbet qu’en donk ou probe si on apporte pas la précision par une lettre p,d ou c.

Pour les subsets, le choix a l’air plus subtil qu’il n’y parait entre prendre ceux des éditeurs ou s’en confectionner des particuliers.
Quand tu parles de Kuba, je suppose que tu fais référence à ça.
Et ceux de PIO sont fournis avec le logiciel j’imagine, comme ceux de GTO+.
Je vais creuser et je pense réactiver le sujet PA sur ce point.

Bon avec 361 ou même 163, on ne risque pas trop de se tromper mais il faut que je trouve un compromis entre la qualité du subset et le temps de calcul avec ma machine.

Pour l’entrainement, je n’ai pas compris mais je verrai par la suite une fois run les 80 flops (voir rerun avec des paramètres ajustés) et la troisième partie de la vidéo.

Pour les check, je comprends. J’ai renommé la colonne en ‹ Sizing GTO+ › (calcul automatique) et ajouté une colonne ‹ Mon choix ›.
Ça veut dire qu’il faut revoir manuellement chaque flop majoritairement check pour décider de la simplification de sizing qui n’est pas forcément un check du coup.

C’est vrai aussi pour les autres actions/sizings ou c’est spécifique aux checks ?

C’est effectivement mon intention de ne pas appliquer bêtement la stratégie proposée mais de bien travailler le spot et d’essayer d’affiner un peu la stratégie.

Je vais aller voir la vidéo de Lebordelai. Ca va me faire un week-end prolongé chargé (si la troisième partie sors vraiment aujourd’hui vu que la vidéo est sortie aujourd’hui) mais ça me semble essentiel de faire le travail aussi par soi-même pour bien comprendre la mécanique du spot et accessoirement de mieux maîtriser le solver et ses concepts.

C’est un travail que j’avais envie de faire de longue date mais que je repoussais sans cesse alors cette série tombe à pic et merci pour tes réponses qui me permettent de bien avancer sur le sujet.

Salut @Freudinou,

j’ai commencé le visionnage du troisième épisode de la série : j’en suis au tiers après plusieurs heures de travail (le suspens est insoutenable) et tu pourras passer un w.e. tranquille avant la salve de questions spécifiques au spot AdTs5h (dans les subsets de GTO+ BTW) :wink:

Bon après avoir commencé le travail sur la troisième vidéo, je pense que je n’aurais pas dû changer ces réglages : ça donne des résultats complètement différents pour les sizings et l’arbre (mais au moins ça ma permis de comprendre de quoi il s’agit).

« With only 2 bets left, get the money in smoothly ».

Si on active cette option, le solver ignore les sizings proposés et va appliquer 1 seul sizing (géométrique) à la place : apparemment peu de gens utilisent cette option.
C’est vrai que ça ne correspond pas beaucoup non plus aux situations réelles.

Passer de 120% à 150% a eu pour effet de réduire considérablement l’arbre (et donc le temps de calcul) mais ça simplifie probablement trop (surtout cumulé avec l’autre option) : je vais revenir aux valeurs par défaut.

J’ai lancé une simu 163 flops avec ces paramétrages et je vais quand même aller jusqu’au bout (tellement c’est rapide) à des fins de comparaison, sait-on jamais ça pourrais servir pour dégrossir les autres spots à venir (si jamais ça se révèle pertinent ‹ high level ›).

Bon toute la difficulté de paramétrage réside dans l’alignement des paramétrages (entre GTO+ et ce que je vois de PIO dans tes vidéos) sur la partie AI

image

Par exemple, le ‹ add Allin › de PIO pour turn OOP ajoute obligatoirement un bet AI, même si en l’occurrence il ne va jamais utiliser ce sizing dans la situation AdTs5h2s (où ça représente plus du double du pot).

On devrait pouvoir avoir l’équivalent sous GTO+ avec ‹ add allin if push less than 500% › mais bon ça ajoute des branches inutilement pour la simu GTO+ imo. Le paramétrage par défaut est un meilleur compromis probablement.

Sinon évidemment le mieux serait de pouvoir comparer directement les arbres.

a) tu fais quoi comme type d’élagage ? J’ai l’impression que j’ai trop égalé (tendance à broke avec un SPR <1,5).

Sinon rien à voir mais j’ai stoppé ma simu 80 flops (paramétrage par défaut) à mi parcours, les ranges et le paramétrage étaient foireux :frowning:

Je faisais des copier/coller des fichiers puis modifiais le paramétrage mais il y avait des effets de bords (genre conservation du paramétrage précédant après sauvegarde et réouverture du fichier).

Désormais je pars toujours d’un nouveau fichier quitte à revérifier x fois les ranges et paramétrages avant de lancer les simulations : les erreurs coûtent chères en temps de calcul :slight_smile:

L’apprentissage du solver est long et douloureux mais je m’accroche.

J’ai isolé la question dans un sujet séparé.

Ce que j’aime faire avec le trainer, c’est prendre 15 boards où je vais bien travaillers les arbres de décisions pour éviter les incohérences avec la réalité avec des Nash distances assez basses pour être disons dans les conditions les plus réelles.

Je te confirme, j’ai 300 € de server qui sont partis en fumé à cause de ça avec GTO+…

Pour les questions sur l’arbre je répondrai quand j’aurai fait le mien sous GTO+ :wink:

1 J'aime

Alors, dis-moi @Freudinou, est-ce que ça te ferait plaisir si je te partageais l’équivalent de ton aggregate report Excel sous Google Sheet (ou en tout cas quelque chose s’en rapprochant) où tu n’aurais plus qu’à coller les résultats des runs GTO+ ? :wink:

Je l’ai pas mal travaillé et ça commence à avoir de la gueule (et un maximum d’automatisation).

Il me reste un peu de travail de finalisation mais un fois terminé et sous forme de modèle, ça me ferait plaisir de te le partager en bonus VIP :wink:

Si les couleurs te piquent les yeux, je peux changer mais attention je me suis inspiré des tiennes :slight_smile:

OK Pio crache des CSV …

… mais c’est bien ce que je pensais : ça ne justifie pas 400$ d’écart de prix.

C’est pas l’ergonomie non plus :slight_smile:

Je cherche toujours à comprendre pourquoi Pio est généralement préféré à GTO+ …