A ce propos, il suffit de voir le temps qu’on a repasser à voir les ranges de travail préflop des vilains mais si je pense que j’avais dégrossi une bonne partie du boulot.
Ensuite, la vérification des ranges de call, de cbet et de check/raise dans divers spot a également été assez long!
Pour tout ça, pas loin de 2 séances de 2h même s’il y a eu des digressions 
D’accord, je suis un peu obsessionnel à ce qu’il parait
@Freudinou si tu passes par là, j’ai une petit question!
Si sur deux scénarios, on a le choix entre float 100% à 3/4 pour le premier, 100% à 1/3 pour le deuxième avec ev similaire et autant de check turn dans les deux cas, plus d’overbets dans le cas float à 3/4, tu choisirais lequel??
bon, en écrivant ceci je me dit que c’est une question un peu conne car j’aurais tendance à choisir la version bourrine mais sait-on jamais!
La ligne c’est 3/4 et ovverbet turn ? Et pas dans le cas à 1/3 pot ? Oui je vais utiliser la version bourine puisque c’est sur celle-ci que je vais développer le plus d’edge mental mais également technique puisque le joueur a quand même plus l’habitude du 1/3 pot et “sizing traditionnel”.
Si si, overbet turn dans les deux cas, avec des ranges légèrement différentes mais de frequence totale identique!
Merci merci merci 
non pc le tuto en anglais avec l accent russe de PIO j ai faillit mourrir
Euh…c’est quoi la question ?
Ptite question : dans les résultats on a EV IP et OOP (bon, je pense avoir une idée de ce qu’est cette donnée 
) mais également MES IP et OOP.
C’est quoi la différence?
@Freudinou Tu peux load le message cité avec l’icon en haut à droite
Vu que tu viens de faire level up de fou ma nagivation sur le forum, tu mérites que j’aille me galérer à trouver la réponse incompréhensible du concepteur 
Salut tout le monde 
je me pose une question, j’ai simulé un flop en proposant 3sizings au solveur: 33%,75% et 150%. Et le solveur a réparti assez équitablement entre les 3, dans ce cas là que fais tu? C’est compliqué pour un humain de spliter ses ranges de bets en 3sizings. On risque vraiment de se perdre dans nos ranges turn ou river. Est-ce que tu choisirais le sizings de 75% (qui est celui du milieu) et tu relancerais une simulation en proposant uniquement le sizing de 75% au solveur?
Merci d’avance pour ta réponse.
Axelum
regarde 33, 50 et 75% ensuite refait une simu en 50, 75, 100 et rajoute un OVB si tu veux il doit bien y avoir un décalage quelque part, vérifie bien les ranges aussi c’est très important
Tu peux me faire une capture d’écran de ce que propose le solver ainsi qu’une capture d’écran des sizings que tu avais proposé stp ?
On voit quand même une petite préférence pour le sizing de 33% mais c’est pas flagrant.
Est-ce qu’on doit refaire une simulation avec le sizing 33%? ou plus avec celui de 75%? puisque le solveur proposait une part non négligeable d’overbet.
Ps: d’ailleurs je me suis rendu compte que j’aurais pu poser ma question sur la vidéo qui traitait de gto+ plutot que piosolveur mais tant pi, ça reste un solveur 
Alors pour commencer je dois dire que je n’aime toujours pas la manière dont GTO+ présente sa matrice, je la trouve peu lisible avec ces couleurs criardes. Ensuite tu as coupé la légende, ça ne facilite pas la tâche petit kangourou 
Mais surtout, le problème c’est que tu n’as pas mis assez d’option postflop pour que la simulation soit valide. A la turn et river, tu ne proposes que 75 %. C’est un problème parce que le logiciel “comprenant” qu’il ne va pas pouvoir faire grossir le pot plus tard avec une grosse main par exemple pourrait choisir un gros sizing dès le flop pour cela alors qu’il ne l’aurait pas fait s’il pouvait overbet la river par exemple. Les options de l’adversaire m’ont l’air un peu trop limité aussi même si on ne va pas trop inventer des lignes/size qu’il ne va pas prendre.
La profondeur 200bb deep sans enlever la mise de départ aussi c’est normal ?
oui, on est légèrement plus que 200bb deep au début du coup que je voulais analyser, donc j’ai arrondis
