Aucun problème pour le temps de réponse, nous avons tous une vie :).
Merci pour la réponse détailler.
J’ai une autre question, mais plus sur ton ressenti à toi.
Dans tes vidéos, on te sent quand même un peu sceptique quand à l’utilisation d’un logiciel comme ça, les explications que tu apportes à ton scepticisme sont je trouve tout à fait correct et c’est pour ça que tu utilises le lock ness mode.
Mais ce qui me fait m’interroger, c’est que les mains que tu enlèves grâce à ce mode, c’est en fonction de ta compréhension du jeu, et donc de ton niveau de jeu, donc tu vas travailler et faire tes analyses en fonction des ranges établis parce que tu penses être juste, et non pas ce qu’il faut faire, ce mode ne fausse donc-t-il pas une analyse de main?
Si par exemple un joueur moyen voir mauvais ce sert de ce logiciel, et utilise le lock ness mode, et enlève les mains qu’ils jugent ne pas pouvoir call, mais qu’il n’aurait pas dû retirer, lui aussi étudie le jeu dans le vide, c’est un peu le serpent qui se mord la queue.
Je ne sais pas si je suis très clair de nouveau.
Ne vaut-il pas mieux ne pas utiliser ce mode afin d’optimiser et de ne pas fausser son travail sur le jeu ?
On enlève les mains qu’on estime non payées par l’ensemble moyen des joueurs.
On peut évidemment se tromper et je pense que c’est pour cela que Freudinou dit à un moment qu’il laisse des mains pour se retrouver dans le cas le moins optimiste pour lui.
Si le joueur moyen veut limiter les erreurs, et bien il fait valider ses hypothèses en coaching
Pour finir, Freudinou n’est absolument pas sceptique sur l’intérêt de PIO, loin de là (J’ai plutôt l’impression du contraire lorsque je joue à PIO en coaching avec lui ), à partir du moment où c’est adapté au poker de la vraie vie.
Il est sceptique sur l’utilisation “Je rentre les ranges préflop, je mets un flop, j’appuie sur le bouton go, je regarde les résultats et je passe à un autre flop”
C’est forcément la limite de mes analyses : mon jugement et ma perception des choses. Je pense que tel vilain va en moyenne faire telle ou telle chose avec telle ou telle range, etc. Normalement à force d’expérience et en espérant que je ne sois pas trop leaké mentalement, je dois avoir un minimum d’objectivité. Après les trackers permettent de faire des études de fiels qui permettent d’avoir un support plus tangible que notre mémoire, ce que je fais de temps à autre.
Effectivement, le souci d’un joueur moyen va être sa relative inexpérience mais aussi ses leaks mentaux. Et oui, plus tu as de leaks mentaux, plus il y a à parier que ta mémoire sera sélective. Par exemple ce joueur peut se souvenir des fois où il a perdu contre A5o sur K962A vs après avoir 3 barrel et considérer qu’un récréatif va tout le temps call une hauteur As sur ce board alors que ça ne sera pas le cas.
J’avoue que souvent je deviens un peu fou quand je demande à un joueur de mettre la range de son adversaire, le gars a 50 % de VPIP, pouf on met 50 % de l’ordi et on ne retravaille pas la range.
A ce propos, il suffit de voir le temps qu’on a repasser à voir les ranges de travail préflop des vilains mais si je pense que j’avais dégrossi une bonne partie du boulot.
Ensuite, la vérification des ranges de call, de cbet et de check/raise dans divers spot a également été assez long!
Pour tout ça, pas loin de 2 séances de 2h même s’il y a eu des digressions
D’accord, je suis un peu obsessionnel à ce qu’il parait
@Freudinou si tu passes par là, j’ai une petit question!
Si sur deux scénarios, on a le choix entre float 100% à 3/4 pour le premier, 100% à 1/3 pour le deuxième avec ev similaire et autant de check turn dans les deux cas, plus d’overbets dans le cas float à 3/4, tu choisirais lequel??
bon, en écrivant ceci je me dit que c’est une question un peu conne car j’aurais tendance à choisir la version bourrine mais sait-on jamais!
La ligne c’est 3/4 et ovverbet turn ? Et pas dans le cas à 1/3 pot ? Oui je vais utiliser la version bourine puisque c’est sur celle-ci que je vais développer le plus d’edge mental mais également technique puisque le joueur a quand même plus l’habitude du 1/3 pot et “sizing traditionnel”.
Vu que tu viens de faire level up de fou ma nagivation sur le forum, tu mérites que j’aille me galérer à trouver la réponse incompréhensible du concepteur
Salut tout le monde
je me pose une question, j’ai simulé un flop en proposant 3sizings au solveur: 33%,75% et 150%. Et le solveur a réparti assez équitablement entre les 3, dans ce cas là que fais tu? C’est compliqué pour un humain de spliter ses ranges de bets en 3sizings. On risque vraiment de se perdre dans nos ranges turn ou river. Est-ce que tu choisirais le sizings de 75% (qui est celui du milieu) et tu relancerais une simulation en proposant uniquement le sizing de 75% au solveur?
Merci d’avance pour ta réponse.
Axelum
regarde 33, 50 et 75% ensuite refait une simu en 50, 75, 100 et rajoute un OVB si tu veux il doit bien y avoir un décalage quelque part, vérifie bien les ranges aussi c’est très important
On voit quand même une petite préférence pour le sizing de 33% mais c’est pas flagrant.
Est-ce qu’on doit refaire une simulation avec le sizing 33%? ou plus avec celui de 75%? puisque le solveur proposait une part non négligeable d’overbet.
Ps: d’ailleurs je me suis rendu compte que j’aurais pu poser ma question sur la vidéo qui traitait de gto+ plutot que piosolveur mais tant pi, ça reste un solveur
Alors pour commencer je dois dire que je n’aime toujours pas la manière dont GTO+ présente sa matrice, je la trouve peu lisible avec ces couleurs criardes. Ensuite tu as coupé la légende, ça ne facilite pas la tâche petit kangourou Mais surtout, le problème c’est que tu n’as pas mis assez d’option postflop pour que la simulation soit valide. A la turn et river, tu ne proposes que 75 %. C’est un problème parce que le logiciel “comprenant” qu’il ne va pas pouvoir faire grossir le pot plus tard avec une grosse main par exemple pourrait choisir un gros sizing dès le flop pour cela alors qu’il ne l’aurait pas fait s’il pouvait overbet la river par exemple. Les options de l’adversaire m’ont l’air un peu trop limité aussi même si on ne va pas trop inventer des lignes/size qu’il ne va pas prendre.
), à partir du moment où c’est adapté au poker de la vraie vie.
?
Mais surtout, le problème c’est que tu n’as pas mis assez d’option postflop pour que la simulation soit valide. A la turn et river, tu ne proposes que 75 %. C’est un problème parce que le logiciel “comprenant” qu’il ne va pas pouvoir faire grossir le pot plus tard avec une grosse main par exemple pourrait choisir un gros sizing dès le flop pour cela alors qu’il ne l’aurait pas fait s’il pouvait overbet la river par exemple. Les options de l’adversaire m’ont l’air un peu trop limité aussi même si on ne va pas trop inventer des lignes/size qu’il ne va pas prendre.