Le GMI c’est Eloi Relange …
A mon avis “Non”, mais ça n’enlève rien à la qualité de jeu des GMI. Le “problème” est que les matchs “homme / machine” ne se déroulent pas à armes égales. Juste un exemple: les finales. Les logiciels peuvent consulter des bases de données (tables de finales) et en extraire les coups optimaux. Aucune erreur n’est possible! L’homme n’a pas le droit de consulter des ressources externes, il doit évaluer des positions, faire des calculs, etc.
Salut,
dans le même sujet, des étudiants développent des robots du poker :
Un tournoi de poker pour les robots !
je suis joueur sur PokerStar et mes stats s’arrêtent au 12 juillet sur pokertableratings.
Pensez-vous que la cause est le différent qui les oppose.
Joli travail de la part de pokertablerating.
Effectivement il a probablement des robots derrière
Concernant les échecs, la puissance des ordinateurs actuellement est telle que “Deep blue” est enfoncé et un champion du monde a une chance infime de gagner (pour ne pas dire aucune).
On verra pour le poker
Restera les dames (résolution de l’ordre de l’exponentiel “n” pour les connaisseurs) et le roi de jeux à mon sens : le Go
je ne vois pas en quoi il serait bizard qu’un ordi batte un humain meme tres doué…pour le poker je pense que c’est largement faisable avec un logiciel … les traker, quand on voit les infos que sa donne et on en exploite pas le 100 eme…
Old Shatterhand wrote:
Pour les dames ça doit etre déjà à peu près torché (http://interstices.info/jcms/c_31381/la-fin-des-dames-anglaises par exemple). Un des boss du projet Deep Blue qui travaille sur un bot pour le go avait déclaré que les humains seraient battus au go d’ici une dizaine d’année. Ca me parait fou, et j’aurais tendance à dire que le go est beaucoup plus dur pour un programme que le poker (et peut-etre que mon jeu favori, arimaa), donc … reste à espérer que ce type se plante 
L’intelligence artificielle c’est un débat qui peut aller jusqu’à la métaphysique.
-
Concernant deep blue Kasparov s’est battu tout seul il me semble, il aurait du gagner en terme de force brute. Par contre aujourd’hui c’est moins évident. L’humain (mais faisant partie du top 10 mondial) a l’air de faire jeu égal avec la machine, il finit juste par commettre une bévue, ce que l’ordinateur ne fait pas.
-
l’ordinateur profite de l’experience des grands maitres, notamment grace à sa base d’ouverture intégrée. Ceci dit les joueurs aussi au travers de leur mémoire. Et au final qui l’a programmé ? des humains !
-
on disait que les ordinateurs ne sauraient jamais jouer aux echecs à une epoque, c’est chose faite. Au poker de nombreuses choses comme le profiling et même la psychologie peuvent se traduire en équation mathématique. Un exemple amusant: imaginez que vous jouiez contre un ordi au pile ou face, simplement vous ecrivez pile ou face en secret sur un papier et l’ordi essaye de deviner. Et bien il va vous battre !!! En effet il va détecter chez vous des pattern. Un avantage de l’ordi sur vous: il saura créer des betting patterns complètement aléatoires donc illisibles (cf harrington cash game).
Etc etc etc, c’est un sujet passionant. Il y a un bouquin très bien aux echecs (je sais plus ou il est je le retrouverais) écrit par un programmeur qui donne des recettes quasi mathématiques pour évaluer les positions, c’est très utile pour progresser.
Pas très rassurant comme histoire! Heureusement l’état nous sauve de ces petits robots! 
Sequoia.
En choisissant comme nom pour son futur supercalculateur celui d’un des arbres les plus grands au monde, IBM a fixé une nouvelle limite dans la course à la puissance que se livrent les géants de l’informatique. Sept mois après avoir dévoilé le supercalculateur le plus puissant du monde, le “Roadrunner”, à plus d’un petaflop par seconde, IBM, qui a signé le 4 février avec le Department of Energy, prépare un système doté d’une puissance de calcul de 20 petaflops par seconde, soit 20 millions de milliards d’opérations à virgule flottante par seconde. Une puissance jamais atteinte.
Le “Sequioa” sera disponible à l’horizon 2012. Il sera installé au Lawrence Livermore National Laboratory et aura pour principal objectif de simuler des explosions nucléaires pour le compte de chercheurs de la National Nuclear Safety Administration.
“Sequoia” sera équipé de 1,6 million coeurs, quand l’ordinateur de monsieur tout le monde en compte deux. Il aura 1,6 pétaOctets de mémoire. Le tout sera logé dans 96 armoires de calcul. Paradoxalement, même s’il est plus puissant que le “Roadrunner”, il n’aura besoin que de 480 mètres carrés. Cela s’exp^lique par la loi de Moore, qui dit que l’on peut construire des systèmes deux fois plus de puissants sur la même surface de circuit tous les deux ans. Le “Sequioa” sera également plus économe en énergie puisqu’il n’utilisera que 6 megawatts par an, soit la consommation de 500 foyers.
J’ai oublié de préciser que Le “Deeper Blue” contre Kasparov était capable d’analyser que 200 millions de coups par seconde !
Jeaan, ce n’était pas les dames françaises 
- manque quelques cases …
Mais effectivement, celà rejoins un point qui me semble pas encore démontré mathématiquement il me semble (donc reste une conjecture) à savoir que si les deux joueurs jouent parfaitement, aucun des deux ne l’emporterait et la partie se terminerait pas un match nul.
Faudrait pouvoir utiliser 2 “sequoia” pour voir
Old Shatterhand wrote:
Et aux échecs ca a été démontré?
ça n’a absolument rien à voir mais vous avez suivi l’histoire du mec du cp qui a prétendu s’etre fait hacker son compte tower et sa br de 40k$?Au final c’est quasi sur que le mec a spew sa br sur la nl10k et a inventé cette histoire pour tenter de se faire rembourser…Sick story!
Le flemme de me taper 45 pages de lecture…:laugh:
J’ai lu en partie.
C’est drôle et effrayant à la fois.
fab12 wrote:
[quote]
Et aux échecs ca a été démontré?[/quote]
Nan, mais en plus je crois qu’aux échecs il n’est pas démontré que les noirs ne gagnent pas (même si intuitivement c’est très clair) 
Jeaan wrote:
[quote]fab12 wrote:
[quote]
Et aux échecs ca a été démontré?[/quote]
Nan, mais en plus je crois qu’aux échecs il n’est pas démontré que les noirs ne gagnent pas (même si intuitivement c’est très clair) :)[/quote]
Ben c’est exactement la réflexion que je m’étais faite quand je jouais un peu. Si ca se trouve c’est les noirs qui gagnent va savoir. Tant qu’on a rien démontré.
Enfin intuitivement vu le nombre de partie nulle entre GM j’imagine qu’il y a de grande chance qu’il n’y ait pas de stratégie qui gagne à coups sûr que soit avec les noirs ou avec les blancs.
Sir MafioSo wrote:
Donc c’est Lolorenzo le bot gagnant sur PokerStar.com ? :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
Fabien G wrote:
A priori il a pas besoin de détecter de patterns, il a juste a tirer à pile ou face de son coté avec son générateur de nombres aléatoires, et d’ailleurs tu dois pouvoir faire nulle en jouant tout le temps pile ou tout le temps face.
Je vois pas comment il pourrait s’adapter dans la mesure où ca serait une faute si jamais tu étais juste en train de tirer par hasard une série de pile ou de face consécutive. Ou bien alors il attend une série très longue et donc très improbable pour commencer à jouer contre toi ; mais sur quelle taille s’arrêter pour cette série ? D’autant plus que si il fait ça, ça deviendrait exploitable en retournant à un schéma proche de l’aléatoire de ton coté. Et donc dans ce cas il redevient gagnant en retournant à sa série avec un meilleur aléatoire que toi. Donc bref équilibre de nash = jouer aléatoirement il me semble !
frinssu wrote:
[quote]Fabien G wrote:
A priori il a pas besoin de détecter de patterns, il a juste a tirer à pile ou face de son coté avec son générateur de nombres aléatoires, et d’ailleurs tu dois pouvoir faire nulle en jouant tout le temps pile ou tout le temps face.
Je vois pas comment il pourrait s’adapter dans la mesure où ca serait une faute si jamais tu étais juste en train de tirer par hasard une série de pile ou de face consécutive. Ou bien alors il attend une série très longue et donc très improbable pour commencer à jouer contre toi ; mais sur quelle taille s’arrêter pour cette série ? D’autant plus que si il fait ça, ça deviendrait exploitable en retournant à un schéma proche de l’aléatoire de ton coté. Et donc dans ce cas il redevient gagnant en retournant à sa série avec un meilleur aléatoire que toi. Donc bref équilibre de nash = jouer aléatoirement il me semble ![/quote]
Je crois que ce que veut dire Fabien c’est que le cerveau humain n’est pas capable de générer une suite aléatoire de pile ou face, de lui même.
Y’aura toujours une régularité même si elle est très relative. Par ex. Qqun peut avoir plus souvent tendance à changer qu’à rester sur le même choix même si ce n’est que du 51/49.
Evidemment si tu utilises une pièce ou un autre processus parfaitement aléatoire et extérieur au cerveau pour choisir entre pile et face l’ordinateur ne pourra rien faire.