[quote]La polémique enfle depuis quelques jours, à la faveur de révélations publiées sur le forum de 2+2, puis par PokerTableRatings. 10 robots auraient disputé plus de 8 millions de mains entre la NL 25 et la NL 200 de PokerStars.com, amassant plus de 50 000 dollars.
Il y a à peine une semaine, un membre du forum 2+2 publiait un sujet montrant 3 joueurs aux statistiques sensiblement identiques et aux évolutions semblables entre les tables de NL 25 et de NL 200 (montées et descentes de limites aux mêmes périodes).
Dès le lendemain, un responsable de la sécurité sur PokerStars.com indiquait qu’une investigation était en cours. Pourtant, à peine une demi-journée plus tard, l’enquête de l’opérateur se concluait par ce qui s’apparentait à un non-lieu : les joueurs en cause n’étaient manifestement pas des robots ; ils ne s’étaient livrés à aucune collusion.
L’affaire aurait pu en rester là si le site de datamining PokerTableRatings n’avait pas publié les résultats de sa propre investigation le lendemain. Selon les données publiées par PTR, ce ne sont pas 3 mais 10 joueurs qui sont concernés. Leur jeu se caractérise par 3 éléments rigoureusement semblables :
* des statistiques de jeu extrêmement proches
* des changements de limites aux mêmes périodes
* le même betting pattern depuis la grosse blind dans des pots non relancés
Les conclusions émises par PokerTableRatings sont donc sans détour : les joueurs incriminés sont des robots derrière lesquels se cache une seule entité (la même personne ou le même groupe de personnes), PTR recommandant vivement à PokerStars.com de geler les comptes identifiés.
Si les comptes ont depuis bel et bien été gelés, certains mécanismes de sécurité de PokerStars.com sont toutefois une nouvelle fois mis en doute. Des détails de l’affaire rappellent en effet les conditions dans lesquelles le scandale StoxTrader avait été soulevé il y a quelques mois, PokerTableRatings suppléant déjà à l’époque les services d’investigation de l’opérateur.[/quote]
J’aimerai bien savoir ou en est la recherche en terme d’intelligence artificielle au poker …
Aux echecs il n’y a plus que 10 joueurs dans le monde capable de battre les meilleurs logiciels, et encore sur un match avec plusieurs parties longues les humains ont du mal du fait qu’ils vont finir par commettre des erreurs liées à la fatigue. La recherche a mis 50 ans … Et pour une somme inférieure à 100 euros, vous pouvez vous procurer un de ces logiciels qui détruisent la plupart des GM, il tournera pratiquement aussi bien sur une machine correcte d’aujourd’hui.
ttp://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_d’échecs
Imaginez la même chose au poker et c’est la mort du poker on-line non ? Je sais que les ordinateurs sont déjà imbattables au limit hold’em, mais le NL c’est une autre paire de manche. La recherche va donc prendre un certain temps - ca peut quand même aller vite vu qu’avec internet les connaissances sont partagées, enfin en tout cas plus vite que dans les années 50, avec en plus la motivation de l’argent. Ca m’etonnerait pas que certains logiciels capables de battre les limites les plus basses existent déjà. Selon cet article ils en seraient même aux limites basses/moyennes.
A noter que les “fouineurs” ant-bots vont évoluer aussi ! On est pas un peu dans matrix la ?
je pense que le fr peut protéger des boots le fait que pour créer un acompte et retirer la room ait toutes nos infos privés ça rend risquer le fait de tricher, je suppose que la justice française doit s’appliquer la si on triche sur les rooms fr?
Sinon c’est vrai que pour le jeu shortstack si les mecs ont réussit à faire des boots qui crushent aux échecs je vois pas pk ils n’y arriveraient pas au poker qui me semble bcp plus simple en shortackant au niveau des possibilités
en plus la le gars à fait un boot bas de gamme si je puis dire ainsi avec 2 mooves push and fold
La solution si jamais un tel fléau se développerait c les tables deep stack ça me parait très difficile de faire un boot gagnant en mid stakes en deep stack
ou j’oubliais tout simplement faire comme party poker faisait demander de rentrer un code pendant qu’on joue si y a des soupçons de bots
Attention, cette image est drôle en effet, mais il ne faut pas oublier que Kasparov à perdu contre deep blue à l’époque qui tourné je crois sur une machine IBM ou quelque chose du genre. Si je ne dit pas de bêtise il parait que Kaspy était justement actionnaires et que l’action à pris quelques % suite à ce match.
Évidement ca n’enlève rien au fait que les machines sont plus fortes que les humains aux échecs aujourd’hui.
PS: Je penses que pour crush les hautes limites avec un bot, ce sera plus difficile car il y le coté métagame et aléatoire du poker qui limite les possibilités des bots.
ou j’oubliais tout simplement faire comme party poker faisait demander de rentrer un code pendant qu’on joue si y a des soupçons de bots[/quote] PokerStars.com fait ça aussi.
PS m’avait déjà demandé un code ds le chat…avec du temps pour répondre.
Never ever un champion comme Kasparov aurait perdu ce match pour du pognon …
Kasparov a par la suite tout fait pour démontrer que IBM avait triché: il était d’avis qu’un GMI avait joué plusieurs coups et non DEEP BLUE … Si ma mémoire est bonne, je crois qu’il a aussi exigé que IBM publie les fichiers contenant les différentes analyses de DEEP BLUE, chose que IBM n’a jamais fait …
C’est possible, c’est pour ca que je n’ai rien affirmé car je ne suis pas sur de cette histoire à ca remonte à longtemps. J’aimerais bien retrouver des articles sur cet imbroglio.
Hmmm je pense que les meilleurs bots (tournant sur des machines bourrines) sont meilleurs que tous les humains aux échecs depuis déjà quelques années Fabien.
Et je pense que le poker est combinatoirement un peu plus compliqué que les échecs en terme d’espace de recherche, donc l’approche “purement force brute” marche moins bien, il va falloir des choses plus intelligentes que pour bien jouer aux échecs, mais j’imagine bien que les bots deviennent plus forts que les humains au poker dans les décennies à venir.
ouais laurent on est d’accord pour les hight stakes mais un bot qui bat la nl100 avec un jeu très tag nit abc à mon avis est tout à fait faisable si on arrive à faire des bots qui rivalise avec kasparov sur un jeu aussi complexe que les échecs
Ok pour battre les petites limites en short stackant surement.
Mais le poker contrairement aux échecs n’est pas un jeu ou le calcul est plus important que le reste des éléments du jeu.
Aux échecs c’est du calcul pure et simple pour une machine, il n’y a aucun hasard, aucun métagame pour l’ordi. Et faire avoir à un ordi cette forme d’intelligence n’est à ma connaissance pas encore réalisable. A moins que tout ceci existe déjà mais que ce ne soit pas encore au point…
PS: J’espère d’ailleurs que ca ne sera jamais le cas, car l’ordinateur à changer bien des choses aux échecs.
Avec une préparation adéquate personnel + l’aide de l’ordi pour ne pas faire d’erreur de calcul, j’ai battu des “bons” joueurs sans avoir à réfléchir à la partie. J’ai juste déroulé ma prépa et j’ai gagné. J’ai subit l’inverse aussi et à vrai dire c’est moins fun que de jouer avec ses armes personnelles.
bah quand tu vois qu un mec en mettant juste un mode fold or all in bat très legeremment mais bas quand meme la nl200fr de ps un site réputé costaud c’est quand meme impressionant
après je suis d’accord comme je dis c’est valable pour le shortstack en deepstack j’y crois pas trop
[quote]bah quand tu vois qu un mec en mettant juste un mode fold or all in bat très legeremment mais bas quand meme la nl200fr de ps un site réputé costaud c’est quand meme impressionant
après je suis d’accord comme je dis c’est valable pour le shortstack en deepstack j’y crois pas trop[/quote]
Oué c’est sur que c’est tout de même fort de réussir à faire ca! Sur un site avec du RB le mec doit se faire des couilles en or d’ailleurs…
Il me semble même que Kasparov a demandé une revanche mais qu’IBM non seulement a refusé, mais a démonté la machine.
Et aussi avant le match, l’ordinateur (et l’équipe derrière) avait accès à toutes les parties de Kasparov, mais Kasparov n’avait accès à aucune partie jouée par l’ordinateur.
Encore une histoire louche comme il y en a pas mal dans les échecs.
[quote]Il me semble même que Kasparov a demandé une revanche mais qu’IBM non seulement a refusé, mais a démonté la machine.
Et aussi avant le match, l’ordinateur (et l’équipe derrière) avait accès à toutes les parties de Kasparov, mais Kasparov n’avait accès à aucune partie jouée par l’ordinateur.
Encore une histoire louche comme il y en a pas mal dans les échecs.[/quote]
Pour être exact il y eu un 1er match ou Kasparov à gagné 4-2 en 1996 et en 97 c’est la machine qui à gagné par 3.5-2.5
D’où le fait que je ne sois pas du tout sur de toute cette histoire. J’aimerais bien retrouver des articles, et m’assurer que kaspy n’avait pas d’actions chez IBM.
