Salut,
Un thread sur ce sujet d’actualité bouillant.
Vraiment bouillant ? Intervention occidentale légitime ? La France doit elle “punir” ? Armes chimiques ? Rôle des autres Nations ? USA ? Chine ? Russie ? … etc …
Tous les avis sont les bienvenus et tous les angles de vues aussi.
ca sent la 3eme guerre mondiale :S
edith piaf:jtai mp daryl
c’est triste 
Très clairement,faut leur casser la gueule à coups façon mulsumane avec des pierres
pero, sans une “validation/confirmation” des sur de sur, je pense que la tempérance est intéressante.
maintenant quand on voit comment ça se passe depuis bien trop longtemps d’un point de vue humanitaire, une intervention semble sans alternative.
Les Anglais ont fait savoir que avec ou sans accord de l’Onu, ils iraient utiliser la force (la forme n’est pas précisée) en vertu du “droit d’ingérence humanitaire”.
c’est quand même le dawa depuis bien trop longtemps et si “pour une fois” l’occident faisait quelque chose sans qu’il y ait un intérêt économique ça serait bien mais on va toujours et encore avoir en tête que la Syrie est un pays producteur de pétrole et que l’intervention n’a pas forcément que vocation à jouer les gentils shérifs du monde libre…
bref, ça fait parti des contextes nationaux qui me rendent un peu dingue et à terme de toute façon une ingérence me semble nécessaire, quant au timing et a l’attaque au gaz, bah j’en sais juste rien quoi.
Bonsoir,
Je me lance 
et par là même je lance des axes de débat.
Je m’interroge sur notre approche diplomatique. Comment se fait il que notre pays déclare au travers de son Président que les dirigeants actuels Syriens doivent être punis ? Les observateurs de l’ONU n’ont encore rien déclaré que nous sommes déjà dans un processus offensif.
Notre diplomatie fait indéniablement notre force, pourquoi est elle à ce point là bafouée ? Qu’est il devenue du pays qui s’opposait à une intervention en Irak, coûte que coûte il y a quelques temps ? (peut être est ce incomparable ?)
La Russie, la Chine, l’Iran et d’autres encore se positionnent clairement aux côtés de Bachar El Assad. Tandis les USA, l’Angleterre et nous même sont dans notre “”"“camp”""".
Sommes nous à l’aube d’un conflit qui se dessine comme étant mondial ? Le mal est il profond ? ou bien est ce un désaccord standard et récurent de la diplomatie mondiale ?
On en est seulement à 100 000 morts, attendons de franchir la barre symbolique du millions de morts pour intervenir.
On pourrait mémé attendre l’extermination totale du peuple syrien, ca nous laisserait encore plus de temps avant d’intervenir
[quote=“theone44, post:635817”]On en est seulement à 100 000 morts, attendons de franchir la barre symbolique du millions de morts pour intervenir.
On pourrait mémé attendre l’extermination totale du peuple syrien, ca nous laisserait encore plus de temps avant d’intervenir[/quote]
Pas mal.
“L’armée britannique n’interviendra pas en Syrie. Les députés ont voté, jeudi 29 août, contre la motion gouvernementale défendant le principe d’une intervention en réponse aux lourds soupçons d’usage d’armes chimiques par Damas. Elle a été rejetée par 285 députés contre 272.”
trouvé sur le monde
L’ONU elle ne soutiendra jamais l’action militaire puisque la russie fait partie du conseil de l’ONU.
Pour autant je pense que les états unis vont bouger ( et surement seul )
Theone, c’est vrai que la situation est dramatique la bas et que c’est la guerre civile mais ça ne donne pas pour autant le droit aux autres pays de se méler de leur affaire. S’il y a intervention, elle sera illégale.
Dernière news il y a quelques minutes :
François Hollande au “Monde” : "Il ne s’agit pas de renverser le dictateur syrien"Dans un entretien exclusif, le chef de l’Etat explique que “le massacre chimique ne peut rester impuni” et déclare que la France est prête à agir en Syrie même sans la participation de l’allié britannique.
Le massacre syrien est insupportable, mais je suis vachement critique des précédentes interventions. Notamment, après la retombée médiatique, l’état français a laissé tomber la Lybie dans une situation peut-être pire que la précédente (cf. Salut les terriens 20/07/13 partie 2). De plus, il y a bcp de mensonges médiatiques pour justifier des guerres (Afghanistan, les renseignements généraux savaient que B.Laden n’était plus là-bas ; en Iraq, on savait qu’il n’y avait pas d’armes de destruction massive ; en Lybie, apparement, les images de foules se soulevant étaient fausses)
IMHO, attaquer les sites militaires syriens en représailles d’une répression inhumaine paraît la moins pire des solutions.
Sur l’échelle mondiale, la dissuasion nucléaire et le traumatisme de la seconde guerre mondiale empêcheront un embrasement planétaire.
Pourquoi refusions nous l’intervention en Irak et pourquoi sommes nous partant pour la Syrie?
En Irak, il n’y avait pas eu d’utilisation d’arme chimique, les américains voulaient nous faire croire que Saddam en possédait et allait l’utiliser. A priori, l’avenir nous a donné raison.
En Syrie, non seulement, ils ont l’arme chimique et a priori d’après des observateurs du terrain (MSF, par ex…), Bachar l’a utilisé contre son peuple. Après si c’est une nouvelle manipulation des americains, ils sont vraiment très fort.
Néanmoins faut il intervenir? Comment intervenir? Faut il fermer les yeux?
En plus la L1 a repris, la LDC va bientot reprendre et ça va nous occuper l’esprit?
Du pain et des jeux rien n’a changé.
[quote=“laloose, post:635879”]
En Syrie, non seulement, ils ont l’arme chimique et a priori d’après des observateurs du terrain (MSF, par ex…), Bachar l’a utilisé contre son peuple. Après si c’est une nouvelle manipulation des americains, ils sont vraiment très fort.[/quote]
Ouai enfin c’est Bachar comme cela pourrait être très bien les gentils rebelles affiliés à al quaida…
Faut pas oublier qui a pris le dessus dans la rebellion (Cf l’article du dernier Marianne).
De ce que j’en ai vu (donc forcément un peu d’apriori evidement) je les sens moyen tout de même les gentils rebelles démocratiques…
Pas plus ni moins que la bande à Bachar d’ailleur…
Du coup je vois vraiment pas ce qu’on irait faire la bas…
Les gentils rebelles…
Il y a pas mal d’exécutions, décapitations en HD qui circulent sur le net. Ce sont des sauvages.
J’ai même vue une vidéo ou après avoir décapité le mec il lui ouvre le ventre et lui arrache le coeur, et croque à pleines dents dedans.
Mais bon des armes chimiques c’est au moins aussi horrible que cette mise à mort.
Bombardez, bombardez il en restera toujours quelque chose…
Et en passant on retrouve les pays qui cherchent « une solution » au problème ici :
http://www.amnesty.org/fr/news/big-six-arms-exporters-2012-06-11
On vend des armes par millions (on envoie même des échantillons gratuits aux rebelles) puis quand les gars veulent s’en servir on les blâme « des dizaines de milliers de morts c’est inadmissible ! ».
Pire si ils utilisent des armes qu’on leur à pas vendu (armes chimiques) là direct on intervient, on veut bombarder.
A ce titre la position de Poutine est plus cohérente, il assure le service après vente (c’est la Russie qui a vendu la plus grande partie de ses armes à El Assad), grâce au Veto Russe le dictateur a la garantie de pouvoir utiliser l’intégralité de son stock…
Dans l’absolu on ne devrait pas laisser un dictateur martyriser des gens, mais quoi qu’on fasse notre position (de pays occidental moralisateur) est intenable.
Déplacé.
Mais qu est ce que tu déplaces la ? Arrête de faire nimp plz
