J’ai regardé comment se passait le stacking sur le site chip me up
http://www.chipmeup.com/referral/T_Chance
(c’est le lien avec parrainage pour moi au cas où vous vouliez vous inscrire après).
Je suis assez intrigué par le système.
Un joueur peut proposer de se faire financer une partie du buy in pour un event. Cette partie est divisée en un certain nombre de parts représentant un certain pourcentage du buy in.
On peut alors acheter autant de part qu’on veut. Si le joueur entre dans l’argent, il rembourse a ses stackeurs une part de ses gains égale à leur investissement. Par exemple si on stacke pour 10$ sur un tournoi à 100$ et que le joueur gagne 1000$, on récupère 100$.
Ce qui m’intrigue est double : d’abord la coïncidence entre l’investissement et le retour et, ce qui en découle, la faible part que le stacking représente dans le buy in.
Pour qu’un tel arrangement soit intéressant pour le joueur, il faut qu’il prenne en charge lui même une grosse partie du buy in. Il est par exemple absurde de se faire stacker à 100% puisqu’il faudrait rendre tout l’argent gagné.
Or si on peut payer le plus gros du buy in, pourquoi ne pas en payer la totalité ? Par ailleurs il n’y a pas d’intérêt à payer 50% du buy in par exemple, pour profiter seulement de 50% des gains, plutôt qu’à jouer des tournois 50% moins chers et dont le niveau sera a priori plus faible et donc notre espérance de gain supérieure.
Le problème vient donc bien du fait que l’investisseur gagne une part des gains égale à la part de son investissement.
Il serait beaucoup plus logique par exemple que le joueur puisse se faire stacker à 100% et reverse 50% à ses investisseurs. Quelque soit le pourcentage reversé, l’investissement reste rentable si l’on a choisi un joueur gagnant et ainsi l’affaire devient intéressante pour le joueur qui n’a pas besoin de payer son buy in. Les deux joueurs y gagnent.
On pourrait aussi imaginer un système où le joueur rembourse le buy in dès qu’il est dans l’argent et y ajoute 50% des gains par exemple.
Qu’en pensez-vous ?
