ArseniK wrote:
[quote]
C’est sur la gauche c’est beaucoup mieux… ils proposent de taxer les gains.[/quote]
Je propose de reclasser DSK à la présidence de l’arjel (et de supprimer le personnel féminin)
John T. Chance wrote:
[quote]
- Tout le monde ne va pas être d’accord, mais je serais pour remplacer la taxe sur les pots par l’impôt sur le revenu. A la fin de l’année, les rooms déclarent les profits des joueurs (argent sur le compte à la fin de l’année - argent au début de l’année - dépot dans l’année + retraits dans l’année).[/quote]
Entièrement d’accord !
Kwickill wrote:
[quote]John T. Chance wrote:
[quote]
- Tout le monde ne va pas être d’accord, mais je serais pour remplacer la taxe sur les pots par l’impôt sur le revenu. A la fin de l’année, les rooms déclarent les profits des joueurs (argent sur le compte à la fin de l’année - argent au début de l’année - dépot dans l’année + retraits dans l’année).[/quote]
Entièrement d’accord ![/quote]
complètement d’accord! Bcp plus équitable par rapport à la taxe sur les mises et par rapport à l’impôt sur le revenu.
Normalement il ne faut pas attendre grand chose de tout celà car Bercy avait dit à Trucy qu’il ne voulait pas toucher aux aspects financiers avant les élections.
Donc il y aura des annonces ne prétant pas à grands changements :
- renforcement de la lutte contre l’addiction
- renforcement de la lutte contre les jeux/joueurs illégals
- mise en place de l’observatoire et du médiateur (faut bien que Trucy se case)
- meilleur affichage des rakes, etc
Mais il semble que Bercy est en train de changer de position :
"[i]France : François Baroin ouvert à des modifications de la loi du 12 mai 2010
François Baroin, Ministre du Budget, a déclaré être ouvert à des modifications de la loi du 12 mai 2010, afin de pouvoir garantir son objectif initial de lutte contre l’offre illégale. « Il faudra compléter ou modifier les dispositions prévues par la loi si elles en sont pas suffisantes pour permettre qu’une offre attractive et une concurrence loyale se mettent en place », a-t-il déclaré lors de rencontres parlementaires visant à faire le bilan de la loi un an après son entrée en vigueur. Il a rappelé que faute d’une offre attractive, les joueurs continueraient de se tourner vers les sites illégaux. Le Ministre, qui avait pourtant annoncé qu’aucune modification n’interviendrait avant la prochaine élection présidentielle, a donc changé d’avis, et rendra au Gouvernement son rapport sur l’application de la loi en septembre prochain.
Source : Dowjones Newswire"[/i]
Enfin un dernier point : c’est louable que PA defende les joueurs mais PA n’est pas les joueurs et nos intérets ne sont pas toujours compatibles. La divergence de fond concerne le rakeback. C’est bon pour les joueurs et non souhaitépar les sites comme PA. C’est pourquoi ce point n’est pas évoqué dans les propositions.
Faut pas être trop naifs…
Old Shatterhand wrote:
[quote]
Enfin un dernier point : c’est louable que PA defende les joueurs mais PA n’est pas les joueurs et nos intérets ne sont pas toujours compatibles. La divergence de fond concerne le rakeback. C’est bon pour les joueurs et non souhaitépar les sites comme PA. C’est pourquoi ce point n’est pas évoqué dans les propositions.
Faut pas être trop naifs…[/quote]
J’avais vu dans tes propositions l’autorisation du rakeback.
Le rakeback n’est pas interdit. C’est la raison pour laquelle le sujet n’est pas abordé.
Rien au sein de la loi n’interdit le rakeback.
Les systèmes de fidélité des rooms sont d’ailleurs des formes de rakeback.
Effectivement mais j’ai le souvenir d’une longue discussion avec Nico du temps du .com où on discutait de ce point là. Il était à cette époque, il me semble, un adversaire de toute forme de rakeback (voir pas fait par le site). Son point de vue est qu’il préférait que les sommes concernées soient utilisées pour promouvoir entres autres le poker ou quelque chose comme celà (on peut retrouver celà dans quelques post d’alors).
Celà dit certains sites le fond en direct (PS) d’autres en indirect (FT) ou pas du tout (everest.fr avant création club)
De mon coté je suis partisan d’un retour en direct du RB car celà fait partie du modèle économique du joueur pro et permet de pondérer la variance
Old Shatterhand wrote:
[quote]
De mon coté je suis partisan d’un retour en direct du RB car celà fait partie du modèle économique du joueur pro et permet de pondérer la variance[/quote]
En ce qui concerne le rakeback, la balle est dans le camp des opérateurs, pas dans celui des politiques, de Nico ou de toute autre personne de PA.
La différence entre le rakeback et le système de fidélité, c’est que n’importe quel joueur peut bénéficier du rakeback indépendamment de son volume de jeu. La seule contrainte est de passer par un site intermédiaire.
Dans ce cas, autant diminuer directement le rake comme on le propose à travers une modification de la fiscalité.
Je confirme par ailleurs que ce rapport a été fait pour représenter les joueurs de poker, donc a fortiori les membres de PA et non pas les intérêts économiques de PA. Nous avons voulu à tout prix éviter cette confusion des genres. Si tu penses le contraire, merci de me dire quelle proposition te fait penser cela parmi les 12.
En fait mon propos était juste de faire remarquer que PA n’est pas les joueurs mais une société commerciale. Rien de plus mais rien de moins.
Pas de point précis à reprocher à PA (un peu peut être sur la discretion faite sur les échanges avec Trucy car je l’ai appris par Bercy pas par PA - mais bon , je ne dits pas tout aussi…)
Concernant le rake back tu dis "En ce qui concerne le rakeback, la balle est dans le camp des opérateurs, pas dans celui des politiques, de Nico ou de toute autre personne de PA." Ce point n’est pas exact concernant nos législateurs car les politiciens (ARJEL et autres) n’en veulent pas pour les joueurs(la preuve celà existe en dehors du fr et les rooms ne sont pas contre puisqu’elles l’avaient proposées au début).
L’argument utilisé est que le RB favorise l’addiction. N’oublions pas qu’il y a un courant politique fort qui pense que la meilleur façon de lutter contre l’addiction c’est d’interdire purement le jeu ou de mettre des taxes dissuasives (là c’est le courant de la triste gauche).
Le Sénateur a organisé une nouvelle table ronde hier.
Les débats ont été constructifs et très intéressants.
Nous travaillons sur une mise à jour du rapport remis au début du mois. N’hésitez pas à me faire part de propositions ou suggestions susceptibles de représenter la volonté de la majorité des joueurs.
Il y a notamment la proposition 12 qui faisait débat et qui devrait être reformulée.
Dans l’immédiat, j’ai pris en compte les remarques de ce thread.
Attention, les délais sont très très shorts, donc si vous avez des idées, ne traînez pas svp.
Si le rake baisse, que l’on peut jouer toutes les variantes exotiques avec nos amis du monde entier, je serais déjà extrêmement content!
Une chose à revoir c’est leur histoire de délai de validation de comptes qui fait que si on s’y prend trop tard, on ne peut plus rouvrir notre compte après.
Cf ce thread http://www.poker-academie.com/forum/bug-anomalies-et-suggestions-/wpt.fr-me-cloture-mon-compte-sick.html#382830
John T. Chance wrote:
[quote]Une chose à revoir c’est leur histoire de délai de validation de comptes qui fait que si on s’y prend trop tard, on ne peut plus rouvrir notre compte après.
Point dont on a parlé mais qu’on a en effet oublié de mentionner.
Je vais le noter pour la mise à jour.
Sur club poker, il avait été ouvert un post pour que les joueurs puissent s’exprimer.
A l’epoque j’avais proposé que la transparence concernant le rake soit affichée car les sites avaient discrétement augmenté les prélévements dans un désert d’informations (meme pas mentionné dans le revues). ce point me semble être repris mais c’est un point mineur
Autre point non repris, actuellemnt concernant le Limit, les sites pratiquent toujours le prélévements si pas de flop vu…donc "no flop , no drop " pour toutes les variantes
Personellement je suis pour un prélévement à la source des gains y compris fiscaux ce qui favoriserait l’abolition de la sectorisation.
Bien sur, les prélévements sont trop importants mais à priori Bercy bloquera les propositions de Trucy (au moins jusqu’aux élections)
Tu peux aussi confirmer à Trucy qu’un pro n’est pas “attrapable” facilement comme l’affirme faussement Bercy. Le pro peut facilement déménager s’il le souhaite et donc les 15% de gros régulars qui contournent le fr et que les études commandées par l’ARJEL avaient prédits qu’ils échapperont ne rentrerons pas dans le système (et comme ils générent 80% des flux financiers…). Donc si le fr continue comme celà, il n’en restera que 2 sites voire 3 en étant optimiste.
Autre proposition mais pour les sites : c’est bien de lutter contre l’addiction. une bonne méthode c’est de favoriser les relations sociales et humaines. Dans ce cadre, pourquoi les plus gros tournois du soir sur le fr commencent t’ils vers 18h ? On peut pas manger en famille ou avec ses potes, copines,etc ?
Enfin, je ne suis sur que Barnier pourra controler le .eu si facilement et donc ils risquent de devenir plus attractifs que les sites nationnaux. Le eu devraient remplacer le fr sur un moyen/long terme. Un autre dossier problématique en vue pour l’ARJEL…
Pour ceux que celà intéresse, je vous conseille de lire le rapport de Filippeti et Lamour concernant l’application de la loi relative à l’ouverture à la concurrence et à la régulation du secteur des jeux d’argent et de hasard en ligne. Ils se sont accordés pour formuler vingt et une propositions (mais pas que le poker)
Le texte est Téléchargeable à l’adresse :
http://www.assemblee-nationale.fr/13/liste/rapport_application_lois1.asp
donc en reprenant les 12 propositions on peut déjà voir ce qui en sortira
-
Création d’un partenariat entre les différents pays ayant légiféré sur le sujet en ligne afin de mettre en place des plateformes de jeu communes pour améliorer la liquidité et l’attractivité de l’offre
Oui est proposé dans le rapport -
Mise en place d’une règle de bilatéralité concernant le cloisonnement : si une frontière est imperméable en entrée, elle devrait l’être également en sortie
Non proposé, je pense que pas retenu
- Taxation sur le Produit Brut des Jeux à hauteur de 16,5%
Pas possible dans le calendrier de l’assemblée avant les élections donc non retenu (ne doit pas passer par lois mais avenant)
- Mise en place d’un système de plafonnement du rake pour dynamiser un marché qui risque fort de
mourir à petit feu si les commissions restent aussi étouffantes pour le joueur
Année 1 : Rake maximum de 6% en cash game et 11% en tournoi (6% en tournoi 2 joueurs)
Année 2 : Rake maximum de 5,5% en cash game et 10,5% en tournoi (5,5% en tournoi 2 joueurs)
Année 3 : Rake maximum de 5% en cash game et 10% en tournoi (5% en tournoi 2 joueurs)
Non - idem que précédemment doit passer par une loi
- Suppression de la TVA sur le poker. L’intégralité de la taxation devrait être réalisée sur le produit brut des jeux des opérateurs, indépendamment de la localisation du siège social. Cela permettrait d’éviter une délocalisation des emplois du poker français à l’étranger.
Attention , le rake pourrait augmenter en conséquence pour le poker (voir rapport)
- Autorisation des variantes dites du “vrai poker” : Omaha High / Low, Five cards Draw, Deuce to
Seven Triple Draw, Stud Razz, Stud Low, Stud Hi-Low
Oui prévu
7. Affichage par les opérateurs d’informations sur les tables de jeu : prélèvement donné par le joueur lors d’une main ou d’un tournoi, temps de jeu, montant misé par session
Oui prévu dans le rapport
8. Clarification des programmes de fidélité proposés par les opérateurs
non prévu mais devrait être repris (ne coute rien)
- Réglementation de la durée des bonus qui est souvent trop courte pour laisser le temps à un joueur de profiter pleinement du bonus qui lui est octroyé
non prévu mais pratique commerciale des sites donc hors cadre juridique donc hors sujet
-
Nomination d’un médiateur pour faciliter le règlement des problèmes entre les joueurs et les opérateurs
oui c’est l’observatoire -
Communication claire de l’ARJEL à propos des avertissements, blâmes ou félicitations adressés aux opérateurs
prévu - publicité pour les punis
- Aide à la structuration du poker amateur pour que les joueurs amateurs puissent récupérer indirectement une partie de leurs mises à travers le soutien d’entités qui s’engagent et favorisent le développement d’une bonne image du poker, le Club des Clubs par exemple.
les retours c’est pour l’état , collectivités, sécurité sociale, etc , celà fait beaucoup de monde à nourrir avec l’argent des joueurs
D’autres points sont très intéressants à lire, notamment le problème fiscal poser de ne pas taxer le flop, la double taxation possible , les tarifs pratiqués dans les autres pays, La tarte à la crème pour une étude sur le lien entre addiction et prélèvements (le résultat est connu : si on prélève un max on lutte efficacement contre l’addiction car le joueur ne gagnera plus s’il a gagné au début. Si le prélèvement baisse, le joueur a plus de chance de gagner et c’est pas bon pour lutter contre l’addiction, CQFD).