Merci. Pragmos.
La gauche ne fera guerre mieux hélas.
Salut,
Au boulot j’ai relu une circulaire sur les missions de l’ARJEL de Juillet 2009.
A aucun moment il n’est dit que ces derniers devaient protéger les joueurs. Mea culpa.
Il faut vraiment l’introduction des autres variantes du poker.
Le NLHE et le PLO ce n’est pas tout au poker, j’espère que le jeu va s’ouvrir au poker “complet” si j’ose dire.
Espérons qu’il sorte quelque chose de cette réunion, et que la bonne volonté sera présente.
Personne wrote:
[quote]Salut,
Au boulot j’ai relu une circulaire sur les missions de l’ARJEL de Juillet 2009.
A aucun moment il n’est dit que ces derniers devaient protéger les joueurs. Mea culpa.[/quote]
J’avais la même idée que toi avant d’en savoir plus. J’ai même écrit à l’ARJEL en septembre pour je ne sais plus quel sujet et n’ai jamais eu de réponse.
D’après le rapporteur du Sénat qui travaille avec M. Trucy, l’apparition d’un médiateur ne devrait pas poser de problème car elle est généralisée dans de nombreux domaines de la consommation. Par contre la question que je me pose, c’est quand.
Merci Pragmos pour l’info.
Je pense que rien ne bougera tant qu’on aura Sharko au pouvoir 
g envi de dire génial mais désolé je suis pessimiste.
je fait maxi confiance à Pragmos, à vous tous et aussi aux autres représentants des communauté poker. Le sénateur est peut-être de bonne volonté. mais c’est l’inverse vis a vis de notre gouvernement.
[ul][/ul]comment peut-on imaginer en 2010 clôturer nationalement un marché économique déjà international (quel qu’il soit d’ailleurs)? :huh: bin euhh, c’est la seule solution qu’on a trouvé pour gratter une part du gâteau.
[ul][/ul]date impérative de la mise en place de la loi: avant la coupe du monde, tampis si c’est de la merde. 
bravo, ça mérite au moins un prix Nobel d 'économie une astuce de crevard pareil.
Y a t-il franchement un soupçon d’espoir que cette faune de vampire nous pondent aujourd’hui une loi pour l’harmonie et la pérennité du poker?
:pinch: :pinch: :pinch: :pinch: :pinch: :pinch:
(c’est comme quand je fait caca sauf que ça pousse dans l’autre sens)
ps: désolé de ne pas + faire avancé le débat, bravo, courage et merci quand même.
perso quand je vois le nouvel amendement j’ai surtout l’impression qu’ils ont compris, de part toutes les infos qu’on leur donne afin d’améliorer nos conditions qu’il y a pas mal de joueurs encore gagnant et d’autres trèèèès gagnant et que donc il y a encore beaucoup d’argent à se faire dans cette histoire de leur coté, quitte à tuer l’économie du poker.
Quelques idées en vrac pour le 15 juin
-
Supprimer l’obligation de mettre sa date de naissance quand on ouvre un logiciel. Ca ne sert à rien et c’est une perte de temps. Par contre à la rigueur empêcher le logiciel de retenir automatiquement le mot de passe et dans l’ensemble voir ce qui peut être fait pour protéger les comptes.
-
Permettre de cash out sur des portefeuilles électronique. Il faut essayer de lui faire comprendre que ce système nous permet de délimiter parfaitement notre bankroll, ou notre budget poker, alors que à l’heure actuelle l’argent que l’on peut consacrer au poker se confond avec notre compte en banque. Je crois qu’il y a aussi un système de retrait automatique des gains quand on atteint une certaine somme qui contribue au même effet. Je pense que la base saine pour jouer au poker c’est de clairement faire la distinction entre l’argent qu’on consacre au poker et celui sur notre compte en banque. Avant l’arrivée du .fr, quand on me disait que je pouvait perdre ma chemise au poker, je répondais que non parce que je faisais nettement cette distinction. Aujourd’hui, je ne peux pas affirmer que je ne vais pas y perdre ma chemise.
-
Que ce type de consultation avec les joueurs se fasse en présence de représentants de tous les groupes politiques présents au parlement.
-
Possibilité de participer aux tournois .com en passant par la plate forme .fr et bien entendu en payant la taxe.
-
Permettre aux joueurs gagnants de jouer sur le .com, afin de ramener de l’argent étranger en France. (ok ça c’est une blague).
EDIT :
- Tout le monde ne va pas être d’accord, mais je serais pour remplacer la taxe sur les pots par l’impôt sur le revenu. A la fin de l’année, les rooms déclarent les profits des joueurs (argent sur le compte à la fin de l’année - argent au début de l’année - dépot dans l’année + retraits dans l’année).
je penses pas que ca soit possible car c’est pour lutter contre le blanchiment d’argent mais obv ca serait la nuts ton point 2 T chance 
et le 1 aussi trop soulant surtout quand on est née en fin de mois scrolldown ca me tilt lol.
Quelle est l’Agenda? Quand vont-il étudier et prendre une décision sur tout ça?
tothamon wrote:
[quote]Un grand merci pour ton implication Pragmos,tu es notre porte-étendard!
Concernant le rake si la droite passe en 2012 on es mal!!:S
+1 avec Jeanveux au sujet du rake prélevé par les rooms.[/quote]
C’est sur la gauche c’est beaucoup mieux… ils proposent de taxer les gains.
tout d’abord bonjour a tous ,je suis un nouvel inscrit sur le site ,je vous envoie juste une réflexion:
Serai t’il possible de décloisonner le marché français pour qu’enfin nous ayons des fields un peu plus conséquent sur certains sites (réseau microgaming,ipoker,etc…)en intégrant par exemple les pays qui ont choisi comme la France de réglementer le poker online (Italie par exemple)? y a t’il quelque chose de prévu a ce sujet merci!
ArseniK wrote:
[quote]
C’est sur la gauche c’est beaucoup mieux… ils proposent de taxer les gains.[/quote]
Je propose de reclasser DSK à la présidence de l’arjel (et de supprimer le personnel féminin)
John T. Chance wrote:
[quote]
- Tout le monde ne va pas être d’accord, mais je serais pour remplacer la taxe sur les pots par l’impôt sur le revenu. A la fin de l’année, les rooms déclarent les profits des joueurs (argent sur le compte à la fin de l’année - argent au début de l’année - dépot dans l’année + retraits dans l’année).[/quote]
Entièrement d’accord !
Kwickill wrote:
[quote]John T. Chance wrote:
[quote]
- Tout le monde ne va pas être d’accord, mais je serais pour remplacer la taxe sur les pots par l’impôt sur le revenu. A la fin de l’année, les rooms déclarent les profits des joueurs (argent sur le compte à la fin de l’année - argent au début de l’année - dépot dans l’année + retraits dans l’année).[/quote]
Entièrement d’accord ![/quote]
complètement d’accord! Bcp plus équitable par rapport à la taxe sur les mises et par rapport à l’impôt sur le revenu.
Normalement il ne faut pas attendre grand chose de tout celà car Bercy avait dit à Trucy qu’il ne voulait pas toucher aux aspects financiers avant les élections.
Donc il y aura des annonces ne prétant pas à grands changements :
- renforcement de la lutte contre l’addiction
- renforcement de la lutte contre les jeux/joueurs illégals
- mise en place de l’observatoire et du médiateur (faut bien que Trucy se case)
- meilleur affichage des rakes, etc
Mais il semble que Bercy est en train de changer de position :
"[i]France : François Baroin ouvert à des modifications de la loi du 12 mai 2010
François Baroin, Ministre du Budget, a déclaré être ouvert à des modifications de la loi du 12 mai 2010, afin de pouvoir garantir son objectif initial de lutte contre l’offre illégale. « Il faudra compléter ou modifier les dispositions prévues par la loi si elles en sont pas suffisantes pour permettre qu’une offre attractive et une concurrence loyale se mettent en place », a-t-il déclaré lors de rencontres parlementaires visant à faire le bilan de la loi un an après son entrée en vigueur. Il a rappelé que faute d’une offre attractive, les joueurs continueraient de se tourner vers les sites illégaux. Le Ministre, qui avait pourtant annoncé qu’aucune modification n’interviendrait avant la prochaine élection présidentielle, a donc changé d’avis, et rendra au Gouvernement son rapport sur l’application de la loi en septembre prochain.
Source : Dowjones Newswire"[/i]
Enfin un dernier point : c’est louable que PA defende les joueurs mais PA n’est pas les joueurs et nos intérets ne sont pas toujours compatibles. La divergence de fond concerne le rakeback. C’est bon pour les joueurs et non souhaitépar les sites comme PA. C’est pourquoi ce point n’est pas évoqué dans les propositions.
Faut pas être trop naifs…
Old Shatterhand wrote:
[quote]
Enfin un dernier point : c’est louable que PA defende les joueurs mais PA n’est pas les joueurs et nos intérets ne sont pas toujours compatibles. La divergence de fond concerne le rakeback. C’est bon pour les joueurs et non souhaitépar les sites comme PA. C’est pourquoi ce point n’est pas évoqué dans les propositions.
Faut pas être trop naifs…[/quote]
J’avais vu dans tes propositions l’autorisation du rakeback.
Le rakeback n’est pas interdit. C’est la raison pour laquelle le sujet n’est pas abordé.
Rien au sein de la loi n’interdit le rakeback.
Les systèmes de fidélité des rooms sont d’ailleurs des formes de rakeback.
Effectivement mais j’ai le souvenir d’une longue discussion avec Nico du temps du .com où on discutait de ce point là. Il était à cette époque, il me semble, un adversaire de toute forme de rakeback (voir pas fait par le site). Son point de vue est qu’il préférait que les sommes concernées soient utilisées pour promouvoir entres autres le poker ou quelque chose comme celà (on peut retrouver celà dans quelques post d’alors).
Celà dit certains sites le fond en direct (PS) d’autres en indirect (FT) ou pas du tout (everest.fr avant création club)
De mon coté je suis partisan d’un retour en direct du RB car celà fait partie du modèle économique du joueur pro et permet de pondérer la variance
Old Shatterhand wrote:
[quote]
De mon coté je suis partisan d’un retour en direct du RB car celà fait partie du modèle économique du joueur pro et permet de pondérer la variance[/quote]
En ce qui concerne le rakeback, la balle est dans le camp des opérateurs, pas dans celui des politiques, de Nico ou de toute autre personne de PA.
La différence entre le rakeback et le système de fidélité, c’est que n’importe quel joueur peut bénéficier du rakeback indépendamment de son volume de jeu. La seule contrainte est de passer par un site intermédiaire.
Dans ce cas, autant diminuer directement le rake comme on le propose à travers une modification de la fiscalité.
Je confirme par ailleurs que ce rapport a été fait pour représenter les joueurs de poker, donc a fortiori les membres de PA et non pas les intérêts économiques de PA. Nous avons voulu à tout prix éviter cette confusion des genres. Si tu penses le contraire, merci de me dire quelle proposition te fait penser cela parmi les 12.
En fait mon propos était juste de faire remarquer que PA n’est pas les joueurs mais une société commerciale. Rien de plus mais rien de moins.
Pas de point précis à reprocher à PA (un peu peut être sur la discretion faite sur les échanges avec Trucy car je l’ai appris par Bercy pas par PA - mais bon , je ne dits pas tout aussi…)
Concernant le rake back tu dis "En ce qui concerne le rakeback, la balle est dans le camp des opérateurs, pas dans celui des politiques, de Nico ou de toute autre personne de PA." Ce point n’est pas exact concernant nos législateurs car les politiciens (ARJEL et autres) n’en veulent pas pour les joueurs(la preuve celà existe en dehors du fr et les rooms ne sont pas contre puisqu’elles l’avaient proposées au début).
L’argument utilisé est que le RB favorise l’addiction. N’oublions pas qu’il y a un courant politique fort qui pense que la meilleur façon de lutter contre l’addiction c’est d’interdire purement le jeu ou de mettre des taxes dissuasives (là c’est le courant de la triste gauche).