Rakeback, affiliation et Legislation Française

Archives Archives News
21

La room et le réseau sont bien à la fois partenaire et “concurrente”: le réseau fournit le soft, et permet à la room d’avoir du traffic (le traffic des autres rooms attire le traffic, c’est très difficile de lancer une nouvelle room de 0). La concurrence entre les rooms du réseau existe belle et bien, mais elle n’est pas dans l’intérêt du réseau, en celà ça crée des conflits entre les rooms et le réseau.

Bref les rapports entre la room et le réseau auquel il appartient sont assez confus.

@Philippe: je crois qu’il est aussi prévu de supprimer les bonus…

22

Alors là Nico, en lisant mon article, je tombe de ma chaise !!!

Je comprends tout à fait ton argumentation entre le Rakeback et la filière Poker. Ca se tient.

Mais bon, moi je joue pas pour le “bien être” de la filière Poker mais pour le bien être de mon compte en banque. Tu nous dis qu’il serait plus profitable de jouer contre des fishs plutôt que contre des regs ou semi-regs mais avec du rakeback… Intéressante théorie sur le papier mais là tu nous fais un chèque blanc : Tu as des données vérifiant tout ça ???

Nous ne sommes plus en 2005, mais en 2010… Je pense que ta théorie pouvait tenir le coup il y a 4 ou 5 ans mais le niveau des tables a considéremment progressé depuis. Le rakeback et ta pseudo théorie sur la profitabilité des tables ne constituent qu’une infime partie de la perte de profitabilité des joueurs. D’ailleurs je trouve ça “étonnant” qu’un prof d’une école de poker imagine que la profitabilité des rooms se soient éffondrées plus par rapport à la régression du marketing (liée ou pas au RB)qu’à la progression “naturelle” des joueurs.

Bref, ce discours fait vraiment opportuniste. Je peux comprendre que PA doive se replacer dans le contexte de la prochaine loi mais de là à nous raconter ta théorie, je n’adhère pas du tout…

J’y réfléchis et je viendrai poster à tête reposer mais honnêtement…

23

rep à OzFrenchKiss

De ce que j’en sais mais rien d’officiel (sic), l’attribution des licenses va se faire en fonction de plusieurs paramètres (ils sont pas triés par ordre d’importance …)

  1. Solidité financière de la marque
  2. Date de dépot de la demande de license par le candidat
  3. Respect du cahier des charges par la room (le CDC est très compliqué et couteux à mettre en oeuvre éliminant de facto les petits acteurs)
  4. Le candidat a t’il lancé une offre illégale avant et si oui depuis combien de temps a t’il fermé les comptes joueurs (ceci n’engage que moi). Mais je pense que l’Arjel va peut être privilégier les acteurs qui se lancent et qui n’avaient pas d’offre poker payante avant (bon c’est à prendre avec des pincettes, encore une fois cela n’engage que moi).

De tout évidence, on verra apparaitre des marques fortes comme Eurosport, PMU, FDJ très rapidement - peut être même dès juin. On aura évidemment très rapidement les gros du secteur, Betclic, Everest, Party Poker, Bwin, Winamax. On aura aussi d’autres acteurs intéressants (M6, Free via ChiliPoker etc…)

Je pense qu’on aura une trentaine de marques qui demanderont une license. Je ne sais pas si tous l’obtiendront.

24

Philippe wrote:

[quote]Titouni wrote:

[quote]Est-ce qu’on sera listé et est-ce que l’état pourras connaitre nos résultat ?[/quote]Oui l’ARJEL conservera tous les résultats en temps réél.

Officiellement pour lutter contre le blanchiement d’argent.

L’autre raison avancée est de faire une étude sur les comportements de jeux et d’addiction.[/quote]

Sais-tu si on pourras avoir ces informations sur simple demande ?

25

Oui, et à mon avis c’est surtout une très mauvaise nouvelle pour PA qui ne jure que par “on joue au poker pour gagner de l’argent”. Plus de RB ça veut dire une tonne de joueur marginalement gagnant qui vont devenir perdant et arrêter, plus les joueurs qui se maintiennent à flot grâce à ça et qui continuer à jouer parce qu’ils s’amusent gratuitement avec l’espoir d’un jour gagner.

Les fishs inscrit vont perdre plus vite, donc jouer moins chaque mois, et le fait de voir que de moins en moins de monde est gagnant va peut-être aussi les décourager parce que j’imagine que la plupart des joueurs marginalement perdant espère bien devenir gagnant un jour.

26

Bonjour,
merci pour cet article, qui m’a un peu ouvert les yeux sur le RB…bref.
Vous n’avez pas parlé des montants: j’ai commencé le poker cette année, et au début 5% des pots je pensais que ce ne représentait pas grand chose. Après quelques dizaine de millier de mains et un Winrate de 3.5 BB/100, je me suis rendu compte que le site empoche presque la même somme que moi. Ca ne me dérange pas plus que ca tant que je gagne, mais du point de vu du site c’est démentiel: si on considère que je suis un joueur moyen, le service que je paye a travers le rake (toute proportion gardée) devrait inclure des masseuses à domicile (bon je projette pour quand je je jouerai en NL1000 ;))…
Si on considère maintenant la marge dégagée par l’état, elle correspondrait a 40 % de mes “revenus”. Peu de métier, a part millionaire, sont autant taxés.
Peut-être donc que le principe du RB est nuisible, mais je pense (peut-être à tort), que les taux de 5 et 2 % sont complètement disproportionnés.

27

Philippe wrote:

[quote]Question à Nico, la loi prévois que le joueur puissent demander la fermeture de son compte et évidement l’obtenir.

C’est totalement nouveau dans le monde du poker.

Peut-t’on envisager de demander indéfiniment la fermeture du compte pour le ‘re’-créer ensuite et profiter du bonus de bienvenue ?

Les rooms refuseront-elles la ‘re’-création à l’infinie d’un nouveau compte joueur ?[/quote]

J’ai demandé il y a quelques jours à changer de pseudo sur PS. On m’a répondu que cela ne se fait pas mais qu’ils allaient étudier cette possibilité. Le lendemain je reçois un mail qui m’explique que cela n’est pas possible car en live je ne pourrais pas changer de nom. Je leur répond que cela n’est pas comparable car en live je devrais éventuellement donner ma véritable identité au casino ou au cercle (ce qui est le cas avec les administrateurs de la room) mais que pour le pseudo je pouvais très bien dire à un joueur que je m’appelle Mickey, Donald à un autre et même venir déguisé à chaque fois avec perruque et fausse barbe … Comme si je changais d’avatar et de pseudo à chaque session … Il n’ont pas accepté cet argument bien sûr car il est … valable.

J’ai ensuite demandé la fermeture de mon compte PS et ils répondu qu’il allaient le suspendre mais que j’avais 24 ou 48 heures pour réfléchir mais que même si je le fermais mes données seraient conservées en archive.

j’ai alors demandé à ce qu’il soit clôturé immédiatement et que j’exigeais que mes données (identité et bancaires) soit effacées car elles m’appartiennent.

Ils m’ont répondu que cela n’était pas possible non plus …

Bref … tout cela pour essayer d’en savoir un peu plus sur la manière dont ils allaient agir dans le cadre de la nouvelle loi.

Ils n’ont rien voulu lâcher en me disant qu’il attendaient la loi.

La loi étant votée, ils savent ce qu’ils vont faire et je leur ais dit que je les considéraient donc de mauvaise foi.

Résumé : Compte clôturé mais toutes mes données sont en leur possession.

Si je veux ouvrir un compte en .fr chez eux avec un nouveau pseudo je trouverais scandaleux qu’on me réponde que ce n’est pas possible.

mon compte ayant été clôturé …

Je m’adresserai alors je pense à la CNIL et à l’ARJEL.

28

J’ai moi aussi du mal à comprendre la critique faite par Nico sur le rakeback.
Il n’est en effet qu’un moyen de fidéliser les joueurs réguliers, ceux qui rapportent le plus d’argent aux rooms. Perso je donne en moyenne 800$ par mois à ma room principale, elle m’en rend la moitié. Quoi de plus normal. C’est d’ailleurs le même principe que les points fiédlité, il n’y a quasiment aucune différence (à part le taux de retour et le moyen de rétribution)

Concernant les difficultés que certaines rooms et affiliateurs commencent à ressentir sur le manque de nouveaux joueurs ou fish, c’est un autre problème.
Peut être que le marché est tout simplement entrain de saturer. Les mauvais joueurs ont remarqué que le poker demande des compétences, qu’ils sont perdants, que parfois ils perdent des fortunes. Et ils ont donc déserter les rooms, et ne sont plus remplacés par atant de nouveaux fish. D’où le niveau qui augmente.
Peut etre que poker académie n’affilie plus autant qu’il y a 1 ou 2 ans parceque les offres d’affiliation sont devenues plus alléchantes autre part. C’est du business. Moi je me souviens que je suis venu m’affilier sur poker ac car vous offriez une malette de poker. C’était ce qui m’apparaissait à l’époque (4 ans) être la meilleur offre sur le marché…

Bref, c’est comme partout, le marché dicte sa loi et régule l’offre et la demande. Après, il est certain que pokac doit anticiper son positionnement si elle veut rester un acteur du marché, et faire en sorte d’avoir une valeur ajoutée par rapport à ses concurrents.

Bon je dois retourner à mon boulot!

29

Fred.dz wrote:

Oui ok je sais mais elles ne sont pas partenaires elles utilisent juste les services d’un même prestataire et elles se font concurrence pour que les joueurs viennent chez eux plutôt que chez … le concurrent.

30

Fred.dz wrote:

[quote] Plus de RB ça veut dire une tonne de joueur marginalement gagnant qui vont devenir perdant et arrêter, plus les joueurs qui se maintiennent à flot grâce à ça et qui continuer à jouer parce qu’ils s’amusent gratuitement avec l’espoir d’un jour gagner.
[/quote]

Sans vouloir généraliser tu oublie que le poker est une activité addictive …

Tu crois qu’ils vont arrêter parce qu’ils devient un peu perdants ?

Je ne pense pas … Vraiment pas.

31

Oui, c’est évident. Elpariser a bien résumé le problème. J’ai dût payer 20k$ de rake (en décomptant le RB ) en 2 ans, à côté de ça je ne pense pas avoir couté grand chose, c’est surement un des services les plus chers du marché, payer 10k$ par an pour jouer à son jeu préféré c’est quand même un peu abusé. Surtout quand je vois que cette thune est dépensée pour payer des random loser professionnels que personne ne connait.

Je pense que la plupart des regs n’aiment pas/plus vraiment jouer au poker, mais juste gagner au poker. Perso ça fait 5 mois que je suis even bah je peux te dire que le poker me gonfle, je continue parce que je pense que je suis gagnant sur le long terme, mais si j’étais sûr que j’étais perdant j’aurais arrêter depuis longtemps. J’ai commencé de 0 et je n’ai jamais imaginer une seule seconde la possibilité de déposer de l’argent autre que celui que j’ai gagné au poker sur une room.

32

Blizzzzz wrote:

[quote]je me souviens que je suis venu m’affilier sur poker ac car vous offriez une malette de poker. C’était ce qui m’apparaissait à l’époque (4 ans) être la meilleur offre sur le marché…

![/quote]

je ne vais pas prendre position pour l’une ou l’autre partie ( bien que je trouve le débat intéressant de même que les arguments avancés)… c’est juste que quand j’ai lu ta phrase Blizzzzz j’étais mort de rire devant mon ordi :laugh:

33

rep à djulinho

Il y a plusieurs messages dans ta réponse. Je vais y répondre :slight_smile:

La progression naturelle des joueurs n’affecte en rien le CA des rooms. En général quand un joueur gagne 100€ sur une room, il a laché dans le même temps 100€ en rake.
Mais si tu n’injectes plus d’argent à la base (les fishs) ta pyramide va finir par s’effondrer par manque de liquidités. Les exemples sont nombreux ou tu avais des skins qui amenaient des liquidités à un network qui proposait du RB et qui ont vite changé de network car çà devenait intenable pour eux.

Effectivement, je profite de l’opportunité (certes imposée) que représente la libéralisation pour parler de tous ces sujets et notamment du business model de Poker Academie. Mais si je n’en parle pas maintenant, jamais je le ferai !
Et comptez sur moi pour le faire en toute transparence.

34

Sympa ton article Nico.

Donc si j’ai bien compris, on n’aura plus de points fidélité quand on ira chez Total et Renault fera moins de ristourne lors de la révision des 10k?

35

rep à Titouni:

Je ne sais pas mais ce que je sais est tout ceci est du “sur mesure” par rapport à la facon dont les données sont traitées/gérées par la FDJ actuellement ou le PMU. Autrement dit, si dans le cadre des paris hippiques tu peux les avoir, tu les auras demain dans le cadre du poker.

36

Salut Nico ,

Merci pour cette avis annonciateur d’un séisme chez Pokac.

  • Le RB pour les gros joueurs est comme tu le dis une source importante des “gains”, et je comprends le lien que tu établis entre RB et l’apprauvissement à long terne des rooms.

Par contre ce que je retiens surtout est la fin de business model POKAC actuel, car Pokac apporte un bon contenu pour nous faire progresser. Mais une fois le poulain gagnant , il va jouer sur un autre hippodrome ou le RB va améliorer son win% et POKAC ne touche rien. NON?.

J’attends la suite mais j’ai déjà mon idée sur le futur POKAC $ - On verra @+

37

Le problème de cette discussion c’est que la plupart des joueurs prennent leur exemple comme preuve de la pertinence du rakeback… et ils auront raison car le rakeback est une bonne chose d’un point de vue individuel et une mauvaise chose au niveau collectif.

Pour faire simple:

Le poker en ligne fonctionne comme un écosystème avec des sharks et des fishs. Or le rakeback attire les sharks (qui sont donc très content)et n’a pas de vrais impacts sur les fishs qui souvent ne savent même pas ce que s’est.

Sur le moyen terme les sharks vont donc représenter une part de plus en plus importante de l’écosystème et vont donc faire disparaitre de plus en plus les fishs. Sur le long terme il ne restera plus que les sharks dont seuls les meilleurs ne perdront pas gràce au rakeback…

Si vous pensez que cela reste théorique je vous invite à analyser l’expérience de ZeroRake.com. Une room qui avait abolit le système de rake ( ce qui revient à proposer 100% rakeback…)

Si des sites comme Full Tilt ont réussi à perdurer malgré le rakeback c’est justement parce qu’ils ne communiquaient pas dessus et laissé les affiliés spécialisés le faire. Ils ont aussi des marges tellement importantes qu’ils ont encore la possibilité de lancer des grandes campagnes marketing pour attirer pleins de nouveaux joueurs (et donc préserver l’éco-système). Enfin ils ont bien réussi à maitriser leur taux de rakeback offert et je vous mets au défi de trouver une offre Full Tilt supérieur à 30% rakeback…

38

question polémique : les poker school n’engendrent elles pas une augmentation du nombre de joueurs gagnant? Plus il y a de joueurs gagnant, moins il y a de fish et donc moins “d’essence” pour les joueurs gagnant qui finiront fatalement par devenir even voir perdant sans le RB.
Je ne sais pas si mes propos sont très clair. L’idée n’étant pas de viser les poker school mais je pense qu’elles ont une part de responsabilité là dedans. Alors je dis tout haut ce que certains pensent tout bas : à quand Pokac payant sur abonnement?

39

Ils n’en reste pas moins que le rakeback mis en place sur Full Tilt se ressent toutefois assez fortement et ils sont l’une des rooms les plus difficiles du marché ( la plus dures parmi les salles indépendantes…)

On sent d’ailleurs une volonté de Full Tilt de changer cela puisqu’ils viennent encore de limiter les commissions aux affiliés. ce qu’il faut interpréter de cette décisions c’est que Full Tilt va de plus en plus gérer seul ce système de rakeback pour le rendre plus cohérent.

Car au final et je rejoins aussi Nico là dessus. Ce n’est pas tant le fait de redonner une part du rake aux joueurs qui pose problème mais c’est la façon dont c’est réalisé.

Ainsi un système beaucoup plus juste et sain pour le futur du poker en ligne est le système de fidélité cash-back qui revient à redonner une partie du rake en fonction de ton volume de jeu et ce par pallier. On peut reprendre l’exemple de Nico sur PokerStars d’ailleurs.

40

rep à Fred:

Effectivement, l’idée pour Poker Académie est d’amener ses membres à gagner, sinon pourquoi une école :wink:
Je comprend le fond de ton message, mais n’est ce pas le poisson qui se mort la queue? Si au lieu d’avoir un fish sur ta table max qui te permet d’être juste gagnant grâce au RB tu as maintenant deux fishs sur la table qui te permet d’être gagnant tout court - c’est plus valorisant non ?
Maintenant, j’entend bien ce que tu dis et je vais préciser mes pensées.
Je ne suis pas fondamentalement contre le rakeback (les plans VIP en sont une forme) mais contre ses effets pervers quand ces plans RB ne sont pas régulés.
Le problème n’est pas tant qu’un réseau propose du RB généralisé au fond - comme tu le dis, ca peut aider certains joueurs même si c’est de courte durée car le RB concentrera davantage de meilleurs joueurs sur le network. Le problème est quand cela se fait de façon anarchique avec des offres en sous main “illégales”.
Ca veut dire qu’il n’y a plus de règles et que celui qui veut au contraire jouer “clean” se fait défoncer par ses concurrents/rackbackeur qui eux n’amènent aucune liquidités sur la room. C’est vraiment cet effet pervers qui mine les réseaux. Il y a des solutions je te l’accorde (comme interdir les skins d’avoir leur propre cage mais on entre dans un débat trop technique).