[quote=“sixsicksix, post:816343”][quote=“JAX30, post:815449”]
Assez sympa de voir un gars avec 8 message sur le forum venir décrédibilisé le test d’un coach expert PA.
Surtout quand on affirme des choses sans les comprendre , quand tu dit qu’il a aucun moyen de nous exploité c’est vrai , c’est pour cela qu’on utilise nash , mais ici on cherche pas a être inexploitable , mais a maximisé l’ev donc ce que tu sort de ton tableaux de nash ici, a obv une ev > 0 (si l’autre utilise pas nash) , mais clairement pas la stratégie la plus ev vs un field standard.et oui il y a une raison pour qu’on décide de perdre la faible ev (en utilisant nash) et conservé 100% du temps notre stack et notre edge.
de plus , tu croit que le quizz aurait de la pertinence si il suffisait de faire des simulation de nash et recopié les réponses ?[/quote]
Avant de rentrer dans le vif du sujet, petite note: même si JAX30 était certainement trop mordant et sûr de lui dans sa critique, le petit jeu du “toi tu as moins de posts que moi” (fréquent sur les forums poker) est un peu ridicule. Negreanu n’a jamais fait un post ici, pourtant il est plutôt pas mauvais. Probablement même meilleur qu’un coach expert. Ce qui compte, c’est la qualité des posts.
Ce qui m’amène donc à l’argumentation elle-même.
Je suis le premier à tenter régulièrement d’expliquer qu’il vaut souvent mieux exploiter les faiblesses des autres qu’être inexploitable. Mais dans le cas de la main 1, au risque de me répéter, je ne suis vraiment pas sûr que ça s’applique ici! On n’a aucune info sur la petite blinde, mais vraiment aucune de chez aucune! Or, c’est la petite blinde qui représente la plus grande menace sur notre stack, pas la grosse blinde. Je sais pas quel est votre niveau de poker à vous, mais moi, perso, à moins de 20 blindes et sans aucune information sur mes adversaires, mon edge vient du fait que je sais ce qu’est Nash et ICM, en tout cas mieux que l’adversaire moyen sur un tournoi à 10 Euros. Si j’ai des reads, peut-être j’ai plus d’edge, mais sans read, c’est le seul edge que j’ai!..
Ah oui, on a bien un read sur BB. Il vient de perdre beaucoup de jetons! Hmm, mais en fait, comme je l’ai expliqué plus haut, c’est un read largement insuffisant. En plus:
- BB n’a que 9,2 BB. C’est SB qui a plus de 15 BB, mais on n’a pas de read sur SB. Le read très limité sur BB a moins d’influence sur le facteur risque.
- ICM rentre en ligne de compte, même si faiblement (loin de la bulle), puisqu’on couvre villain. Sa range de call doit donc être plus serrée que si lui nous couvrait (ah si seulement on savait si villain sait ce qu’est une range de call).
- Il s’agit d’un tournoi Progressive Super Knockout, quand on couvre villain, un coin flip n’est plus vraiment un coin flip en termes de $EV, mais devient plus avantageux pour nous.
Toutes ces infos me paraissent toutes aussi importantes qu’une inférence qu’on est censés faire entre le fait que villain vient de perdre une grosse partie de son tapis et le fait qu’il va call beaucoup plus light maintenant. Sans même savoir comment il a perdu ses jetons ou d’avoir d’indices sur le jeu mental de villain.
Ne pas suivre Nash, c’est perdre de l’argent. On peut en perdre de temps en temps si on pense en gagner plus à l’avenir. Mais à part manquer de respect aux joueurs de tournois à 10 Euros, je ne vois pas de quel droit nous nous attendons à avoir une EV de dingue read-less avec moins de 20 BB de tapis… Ce n’est pas comme si le coach expert avait mentionné: “j’ai un edge de fou sur la moitié des joueurs de la table, qui sont très mauvais”. Apparemment, on est censés le penser (sinon on folde jamais ici), mais on n’est pas censés le dire, ce qui pour moi marque un manque de respect encore plus important!
Enfin, je n’attends qu’à être convaincu du contraire!