Lol, je sais pas si c’est ironique mais j’avoue que même le nit 14/18 faut le relancer, on est devant sa range. Raise 2,50 euros contre un nit et cbet, forcément on couche au 4bet.
14/18 mdr, c’est la guerre!
au poker c’est plus 18/14 non?
:laugh:
Sinon IP meme contre lui on peut call. On est en coin flip sur sa range.
De toute façon ce genre de joueur va être très fit or fold donc np. je ne compte pas que sur mon AQ, si je ne hit pas, je peux gagner assez souvent aussi.
booba wrote:
[quote]14/18 mdr, c’est la guerre!
au poker c’est plus 18/14 non? :laugh:
Sinon IP meme contre lui on peut call. On est en coin flip sur sa range.
De toute façon ce genre de joueur va être très fit or fold donc np. je ne compte pas que sur mon AQ, si je ne hit pas, je peux gagner assez souvent aussi.[/quote]
Fold est un peu weak mais pas si degueux.
Call est délicat. Si on hit pas le board on doit fold sur c-bet. Si on touche un A et que vilain reste dans le coup il aura souvent AK et les fois ou on touche notre Q il risque d’avoir KK AA et on aura du mal a stack off avec TPTK…
Comme tu dit si c’est pour jouer un coin flip ca vaut vraiment le coup de rentrer dans cette main? En plus on prend le risque de se faire squeeze en juste callant…
c’est quand même close imo c’est vilain dépedent.
tu trouve des nits vraiment trop trop fit or fold post.
Genre le mec open AK et sur 227 il va check. Il est super super face up.
Combien de fois je vois ça, jusqu’a la NL100. et quand un mec de ce profil ouvre UTG et check un baby board, pour moi il give up tout le temps.
Sans compter les fois ou il a les petites paires. il sera souvent mal à l’aise face a l’agression post.
Imo contre lui je vais pouvoir remporter le pot assez souvent pour que le call soit justifié
Contre un bon tight agressif le fold pré est bien aussi.
Lui c-bettera, voir il va deux barrel car il a conscience qu’il rep de la force car il open UTG donc là, je vais gagner le pot moins souvent. donc le fold est bien.
Imo on se fera pas squeeze si souvent que ça à ces limites.
Un gars ouvre UTG, callé par le BT, pas beaucoup vont oser squeeze light. l’open raiseur étant utg.
Non c’est normal 14/18:dry: . Après si le mec sait lâché sa main il faut bien en profiter. On a une lecture fine (14% du range), la position et une main. Le mec 4 bet en plus qu’avec les mains qui nous bat donc ça va.
Je joue jamais les nit pour info, j’essaye de le faire de plus en plus mais je vois pas comment ils peuvent nous rapporter de la tune sauf set up ou AK vs 22 sur flop A72.
Il m’est arrivé de lâcher AK pf contre une grosse serrure sur un simple 2bet… (range JJ+/AQ+).
Sinon oui étant de la nl30 ça squeez presque jamais light. Seul les maniacs font ça.
Heureux d’avoir pu engager une grosse discussion 
Par contre je fold rarement avec AQo PF.
Pour ça, il faut que le mec soit à - de 8% de PFR à sa position, UTG par exemple. Si c’est plus, mon AQ tient la route surtout si je sais qu’il raise toutes les PP.
Sinon au final je suis effectivement d’accord pour dire que sans infos sur les vilains, un fold aurait été plus judicieux.
karatetiger wrote:
-
Faire un move avec une main donnée dans un spot donné 100% du temps c’est oublier le concept d’“adaptation”, et c’est être prévisible. Chaque main, chaque situation est différente. Surtout quand on parle de NL holdem est d’une action preflop. Il n’y a pas de move optimal dans l’absolu qui serait indiscutable, jamais. Parfois, limper AA est optimal, parfois open-shove est optimal, parfois fold AK face à une simple relance est optimal, parfois cold 5-bet AK est optimal, etc… Tout dépend de ce que font nos adversaires, des tailles de stack, de la dynamique, voire d’autres choses : en live, on peut baser nos décisions sur des tells et faire quelque chose qu’on ne ferait jamais avec une main donnée dans une situation donnée et avoir raison.
-
Pour de ce qui est de dire que parfois sur la rivière on peut call la moitié du temps, ou fold, c’est un concept super simple et je suis étonné que ça te choque.
Imaginons qu’on est sur la rivière, et vilain mise la taille du pot. On a donc du 2 contre 1. On évalue que notre main a 33% d’équité contre son range. Ca signifie que EVcall=EVfold. Peu importe notre décision, sur le long terme le résultat sera le même. Ca revient à dire “c’est close”, ou encore “peu importe”. Ca arrive super souvent.
C’est une conséquence d’un truc assez évident : la plupart des décisions auxquels on est confronté n’ont pas de solution claire et définitive, c’est la nature du jeu, surtout quand le pot est gros sur la rivière.
aqo vs un tag qui ouvre utg moi je la fold souvent.
gustave wrote:
Donc si le mec ouvre 12% de ses mains, tu fold AQ qui est globalement au dessus de sa range ? Alors que tu peux avoir la position ?
Clairement chaque main est différente et des tonnes de paramètres entre entre jeux : notre position, la sienne, ses stats, notre image, son image,…
Ce que je veux dire par décision unique c’est si je joue 1000 fois la main face à ce vilain avec les paramètres cités je vais la jouer 100 fois pareil préflop et j’ai l’impression en te lisant que toi non?
booba wrote:
[quote]Imo on se fera pas squeeze si souvent que ça à ces limites.
Un gars ouvre UTG, callé par le BT, pas beaucoup vont oser squeeze light. l’open raiseur étant utg.[/quote]
Ok je comprends mieux ta ligne vs NIT (le gars bien weak quoi!!!) 
je voulais avoir ton avis de joueur de NL50+ car je sais très bien qu’en NL25 le squeeze est un moove fantôme :laugh:
karatetiger wrote:
[quote]Clairement chaque main est différente et des tonnes de paramètres entre entre jeux : notre position, la sienne, ses stats, notre image, son image,…
Ce que je veux dire par décision unique c’est si je joue 1000 fois la main face à ce vilain avec les paramètres cités je vais la jouer 100 fois pareil préflop et j’ai l’impression en te lisant que toi non?[/quote]
Clairement, non. “Mixing it up” est l’expression anglaise, “varier son jeu”, quoi… ne pas être prévisible, ne pas avoir un range statique, et donc éviter d’être exploitable. Même ce nit de Dan Harrington le disait, à l’époque… Il préconisait l’idée de regarder les aiguilles de sa montre pour décider de son action. Il évalue que dans une situation donnée il va Call 30% du temps et raise 70% du temps, et détermine son action en fonction de sa trotteuse.
C’est toute l’idée derrière le concept de slowplay, par exemple. De toute évidence, quand on flop un set, on va vouloir parfois check-call et parfois check-raise, et choisir l’une ou l’autre de ces actions 100% du temps est une erreur très, très claire.
Dans une situation donnée, 3-bet 72o peut être clairement EV+. Semble assez clair qu’on va pas le faire à chaque fois.
Je suis pas fan d’harrington et de son poker hasard mais on part un peu loin là dans la discussion.