Je supose que l abstraction la plus base reduit le nombre de tirage, et donc réduit la vitesse de calcule.
Oui tu as raison, c’est ce qui est dit dans ce tuto:
« Selon une étude publiée en 2018, la taille du nez serait corrélée à celle des testicules »
@PAM_anonyme, Thin brag ^^
Peut-être.
Mais il conviendrait toutefois d’en pondérer l’hypothèse.
Selon d’autres études, la taille du nez (comme celle des oreilles) augmente avec l’âge.
Et j’aurais tendance à le croire vu qu’à bientôt 60 ans,
il y a longtemps que j’ai pas changé ma taille de slip. 
Pour le coup j’avais de très gros doutes sur la validité du X range, et si le solver les avait confirmé, j’aurais aussi poster les résultats. 
Car seuls les stratégies et vérités d’un solver m’intéressent, tout le reste est insignifiant… 
Bon sinon histoire de mettre a profit cette journée de licence gratuite, je viens de solve a l’instant 4 textures différentes en HJ open - BTN call - BB call avec les vraies ranges GTO (non modifiées par la présence d’un fish)
C’est pour voir de quelle manière le solver modifiait ou non ses sizings et ses freqs de bet par rapport a des situations de HU traditionnelles contre les mêmes ranges.
Je sais pas si ça intéresse vrmt du monde, dans le doute je poste aussi:
1er exemple: K32r
Si ça avait été du HU contre la range de BTN puis celle de BB, le solver aurait misé plutôt gros vs BTN et plutôt small vs BB, mais que se passe t’il contre les deux réunis ?
HJ check 56% et préfère le sizing 1/3pot au 2/3pot (a 37% contre 7%):
2eme exemple: Q66r
Ici c’est un peu pareil que sur le K32r sauf que l’inclination a bet gros vs BTN et small vs BB est plus prononcée.
HJ check 58% et préfère 1/3pot au 2/3pot (a 38% contre 4%):
3eme exemple: 333
Ici le solver aurait misé uniquement gros ou très gros contre BTN et BB s’il s’était retrouvé en HU contre eux.
HJ check 74% et ne prend que le 2/3pot les 26% restant:
4eme exemple: KQ3b
Ici le solver aurait misé que small vs BTN et que gros vs BB, mais que se passe t-il en 3way ?
HJ check 51% et préfère le bet 1/3pot au 2/3pot (a 43% contre 6%)
Donc finalement j’ai l’impression que dans les multiways nos fréquences de bet sont encore régies et fortement influencées par la force ou la faiblesse de notre range par rapports aux autres.
Et qu’un petit sizing est préféré a un gros sauf dans le cas ou on aurait bet gros individuellement contre toutes les ranges du multiway si on s’était retrouvé en HU contre elles.
2 « J'aime »
Sinon que veux-tu dire par réduire le nombre de tirages ? de quels tirages parle t-on ?
J’ai essayé avec plusieurs niveaux d’abstraction (je ne sais pas exactement ce qu’abstraction veut dire ici), basse, moyenne ou haute et les résultats des simulations demeurent très proches.
Non mais @PAM_anonyme, le « thin brag » c’était lié juste à ton avatar…
Si mon commentaire t’as motivé à mettre encore des explications théoriques et que cela t’a enthousiasmé, j’en suis ravi ^^
Cela est fort dommage à mon avis, tu ne joues pas contre des bots (et tu n’en es toi-même pas un) donc jouer exploitant est hyper important aussi…
L’arrivée des solvers ne doit pas imo te faire oublier toute autre considération…
1 « J'aime »
oui encore en HU c’est différent, car il y’a qu’un seul équilibre, et il peut pas être perturber, alors que en MW il existe des multiple équilibre, rendant la « GTO » très peu intéressant à étudier. Surtout que les pot MW inclue souvent un fish
2 « J'aime »
Non non pas vraiment je m’en fous un peu en fait, j’avais déjà prévu de poster le résultat de ces simus.
C’est totalement vrai ça.
Disons que la théorie doit servir de repère par defaut, avant qu’on identifie des tendances et qu’on sache les exploiter.
le nombre de tirage effectuer à la distribution de probabilité affecter au variable des turn et river.
je ne suis pas un spécialiste en informatique, sur ce forum il me semble qu’il y’a @stratege85 , @Xenoeus, et d’autre qui sont compétant dans se domaine
intéressant
Je suis d’accord, c’est ce qui m’a été confirmé plus haut par toi et d’autres mais par défaut même si la stratégie est un peu pourrie et falsifiable, sur quoi se base t-on pour prendre une décision sans infos?
Ici a part si un ou plusieurs acteurs du multiway ont des tendances ultra caricaturales, genre le fish qui shove range sur mon CB et XX XX XX range tout le long sur mon X, je sais pas dire si X KK est meilleur que bet sans logiciel…
Les threads multiways aussi…
Je vous laisse en HU.
1 « J'aime »
Heu en HU il peut aussi y avoir des équilibres multiples… M’enfin je suis persuadé que tu le sais déjà et que c’est juste une erreur de rhétorique 
Le mieux c’est de rentrer les mains dans flopzilla, genre la range de bet du BN, si tu call, la range de call de l’autre joueur (je retrouve plus la mains), si tu raise qu’es ce qu’il fold, qu’est-ce qu’il call ou jam, si tu bet flop, la range de call des autres joueurs, et leurs ranges de fold … , ensuite tu compare le tout, tu obtiendra je pense ainsi qu’elle que chose de plus réaliste que la sim 3 way.
1 « J'aime »
C’est ce que j’ai fait au début, pour essayer de comparer le XC au XR.
Ça peut marcher sur une branche d’arbre spécifique en simplifiant les décisions adverses mais pour savoir si a l’origine X KK est mieux que bet et quelles sont les EVs, c’est impossible en procédant de la sorte.
Trop de différents scénarios a calculer.
Ni pour comprendre les enjeux théoriques d’ailleurs.
C’est la qu’intervient l’algorithme et ça veut pas nécessairement dire que X KK est mieux.
Mais disons que ça permet de se repérer un peu par défaut, avec des repères aussi bancals et imparfaits soient-ils.
Je n’ai pas compris le besoin d’un spécialiste en informatique ( c’est vague car très vaste ), @yvan161 par exemple doit faire partie de cette liste. 
ca parler de l’algorithme simple 3 way
Comme tu le dis, être informaticien ne suffit pas pour être expert dans tous les domaines qui font appel à l’informatique.
Ici il faut surtout quelqu’un qui a étudié les algorithmes d’implémentation d’un équilibre de Nash dans le cadre du poker ce qui est le cas de @Xenoeus.
Pour ma part, j’ai codé un jeu d’échecs il y a bien longtemps (en C sous DOS 
) et le min-max est beaucoup plus simple qu’un équilibre de Nash !
J’ai jeté un œil au contenu de certaines sources (anglophones) pour l’implémentation d’un solver de poker mais c’est pointu et je pense qu’il faut être à la fois fort en math et un peu en informatique.
Et je suis convaincu qu’il vaut mieux d’abord savoir bien jouer exploitant que de comprendre comment fonctionne un solver (je veux dire comment il est codé et pas pourquoi il joue telle range ainsi évidemment).