Je rejoins Artplay sur la notion d’EV et de GTO : Plutôt que de vouloir jouer GTO, les joueurs devraient se concentrer à essayer de maximiser leur EV et à prendre la décision la plus EV+ dans chacune des situations. Jouer GTO c’est chercher à maximiser son EV contre un adversaire qui sait parfaitement s’adapter. EV EV EV, c’est vraiment la notion la plus importante.
[quote=“sixsicksix, post:889536”]
J’aimerais bien quelques explication si tu peut parce que ce n’est pas ce que j’ai compris et j’aimerais comprendre ou est le problème.
Mon premiers problème c’est au niveau de la phrase en gras , ce que je pensais avoir compris c’est quasiment l’inverse cet a dire que notre stratégie mixte on la fréquence de manière a rendre les options stratégique de notre adversaire égal entre elles , ce qui permet d’etre inexploitable puisque si Vilain n’a pas de options stratégique dominante il n’a pas non plus de stratégie dominante par rapport au autres.
ce que je comprend de ta phrase c’est plutôt qu’on fait un constat d’ev (de nos options stratégique ? ou celle de vilain ? ) et ensuite si elles sont egales on utilise une stratégie mixte qui serait déjà a l’équilibre ? ( c’est tous a fait possible que je ne t’ai pas compris voir très plausible)
et ensuite j’ai un problème sur la 2em phrase , si je comprend bien tu insinue que c’est pas possible dans le sens ou si une options a une ev supérieur a l’autre alors on va la pondéré a 100% d’action et elle n’est plus mixte ? donc ne peut pas etre a l’équilibre ? (c’est ce que j’ai compris d’un bouquin “poker math sup” qui si j’ai bien compris dit que seul les stratégie mixte ont un équilibre au sens inexploitable , en opposition a une stratégie pur )
Je pense pas que c’est ce que tu veut dire puisque plus haut dans le thread du dit que a l’équilibre les mains sont joué de maniere a maximisé leur ev , tu insinue pondéré a 100% d’action sur l’options la plus positive en ev ? et dans ce cas la , d’apres ce que j’ai compris sa devient une stratégie pur et donc exploitable donc pas a l’équilibre au sens inexploitable.
D’ailleurs j’ai peut être pas compris ce que tu entend par équilibre ?
Du coup voila , je pensais avoir compris des choses qui semble contradictoire avec ce que tu dit et vue que artplay a etait en partie d’accord avec toi (no offense) , sa ma au moins obligé a demandé.
D’ailleurs artplay si tu a envie de répondre vue que tu est passé par la 
, non serieusement on entend tellement de tous sur la gto que c’est difficile d’avoir des certitude quand on est pas “puriste” et sa peut avoir des conséquence désastreuse en terme d’ev de mal comprendre.
PS: beaucoup vont être habitué , sorry pour les fautes.[/quote]
L’un des problèmes avec le GTO, c’est qu’au poker c’est tellement complexe, qu’on est souvent obligé de l’expliquer en illustrant par des situations over-simplifiées. Le risque est de vouloir généraliser les solutions obtenues alors que ce n’est pas toujours généralisable.
Par exemple on prends souvent l’exemple d’une situation river avec Hero qui est polarisé nuts/air et Villain qui n’a que des bluffcatchers. La solution GTO à ce problème est alors pour Hero de bet tous ses nuts et un certain pourcentage de ses bluffs, le tout avec un certain sizing de telle manière à rendre indifférent l’adversaire entre call et fold. La solution GTO pour Villain sera de call avec une certaine fréquence ses bluffcatchers de telle manière à ce que Hero ne puisse pas dévier pour augmenter son EV.
Sauf que cette situation est très simplifiée, premièrement elle ne considère qu’une seule street, la river et qu’une seule action par joueur. Deuxièmement les range des joueurs sont très particulières (Pour Hero, une main donnée est soit 100% devant la range de VIllain, soit 100% derrière). Une situation de poker plus réaliste est bien plus complexe, avec plusieurs streets et des mains faibles, intermédiaires et fortes pour les deux joueurs ce qui complexifie énormément la situation et l’idée de “rendre indifférent l’adversaire entre call et fold” ne tient plus puisque par moment il aura une main forte (nuts slowplayé par exemple) et payera à 100%.
De cette constatation, je pense que tu peux toi même te rendre compte que tu as du mal interpréter quelque chose dans le livre dont tu parles. Quand on parle de stratégie mixte, ça dépend à quel niveau on se situe (du plus particulier au plus général). Si je me retrouve river avec les nuts face à un bet all-in, penses tu que d’un point de vue GTO je doivent OBLIGATOIREMENT avoir une stratégie mixte et folder de temps en temps ? Evidemment que non, on va call 100%. Par contre d’un point de vue général, en considérant toutes les mains de notre range, toutes les rivers possibles, on ne va évidemment pas call 100%.
Donc je ne sais pas exactement ce qui était dit dans le livre, mais tu as du mal interpréter. Lorsque l’on joue GTO et que notre adversaire aussi (autrement dit, à l’équilibre), on joue chacune des mains de façon à maximiser notre EV avec cette main. Si le choix le plus EV+ est de call, alors on call 100%. Par contre si 2 options ont une EV égales, alors uniquement dans ce cas on pourra avoir une stratégie mixte, dont les fréquences seront calculés de telle manière à empêcher l’adversaire de pouvoir dévier profitablement.
[/center]
[/center]
, non serieusement on entend tellement de tous sur la gto que c’est difficile d’avoir des certitude quand on est pas “puriste” et sa peut avoir des conséquence désastreuse en terme d’ev de mal comprendre.
