Voici une main ou l’on touche Nuts Flush Turn. Le Jeu post flop a un grand intérêt ici. Je sens que j’ai pas adapté les bons sizing ni les bons moves post flop. Je vous livres mon analyse, vous me dites ce que vous en pensez.
Vilain MP : Profil Loose Passif 54/6 sur 48 mains.Fold to Flop Cbet de 67% (4/6)
Vilain BB : Profil REG 21/15 sur 218 mains. 7% de 3 bet.
Préflop : On Iso le fish limper que l’on va jouer en position. Play Standard.
Flop : On touche Nuts Flush draw sur un board bas et légèrement connecté. La range de Vilain est composé de PP jusqu’au T, de Broadway. On Cbet logiquement ce board. Niveau Sizing on met mi pot. Je pense que l’on peut sizer 2/3 pot ici.
Turn : La turn nous donne nuts. Elle fait rentrer les quintes A5, 56 et d’éventuelles flush. La l’objectif est de value un maximum sans perdre notre vilain. J’ai sizer 1.15 mais la je pense au contraire que l’on peut mettre un peu moins du genre 0.90 cts. Ca fera un pot river de 3.70 et un stack restant à vilain de 3 euros, on pourra shove tranquille. Bon vilain me min raise Turn. Je pense que sur son raise, j’aurais juste du call pour le laisser miser à la river et s’il ne misait pas, je l’aurait mis à tapis river.
Au lieu de cela je le raise all in et il se barre avec son tout petit stack restant.
Je pense que le cbet flop n’est pas si automatique que ça avec à la fois autant d’équité et de la showdown value je préfère cbet un 89dd qu’un Axdd ici, parce qu’on recherche moins de protection, qu’on a moins de value sur Ax avec Ad en face vu que bah on l’a en main et que vilain est 44deep ET passif, c’est à dire que si tu bet flop et qu’il te raise bah va falloir boite pour réaliser ton équité et qu’un passif qui te x/r call boite ici bah tu pars pas souvent devant, faut vraiment tes deux over vivantes.
A côté de ça quand tu réalises comme sur cette turn y’a pas de soucis à lui coller un pot en value turn.
Bref suivant profil on peut faire les deux, cbet flop ou check back flop, en revanche si je suis amené à cbet cette texture dans cette configuration, bah tu l’auras compris je cbet ici assez rarement, du coup j’opte pour un gros gros sizing, jusqu’à pot flop suivant vilain.
As played le repop turn me choque pas, après call et call non plus, enfin il est tellement supposé être commit qu’imaginer le mec fold ici est impensable, bref je vois pas d’inconvenient à le reshove pour les fois ou il va s’inventer de la FE quand river brique et qu’il a un K6 nul avec un d ou autres combos similaires
Pour ma part c’est un cbet automatique avec notre main contre ce profil. Il a montré qu’il pouvait fold au cbet, son range a énormément de airs ou de mains faibles contre lesquelles on a beaucoup d’équité ou qu’on value. On a de la SDV+équité mais aucune raison de lui laisser réaliser son équité avec des brodways, des A2, A3 A5 A6 etc par exemple. Si on fait fold ses overcards flop en sizant 2/3 pot on a un bon résultat imo.
Si on se fait check/raise, ce qui va arriver très rarement contre un profil passif au range large, sur un sizing standard c’est pas dramatique, on aura généralement la côte pour hit turn.
Sinon turn pourquoi pas tout envoyer, on se fait raise par un passif, des cartes peuvent tuer l’action river…mais call se défend aussi.
Contre un reg je suis ok avec toi, mais contre un fish la protection de range n’est pas la priorité numéro 1.
Ici, si tu cbet 89s et que tu es payé flop et turn (sans flush réalisée), qu’est ce que tu fais contre ce profil ? Il y a de nombreux cas où il va pouvoir te caller avec des TP et des OESD avec meilleur hauteur que toi.
Souvent , je préfère check et call le lead turn en fonction du montant.
Ni l’un ni l’autre n’est mauvais je pense, maintenant puisque villain est probablement assez passif on va pas souvent se faire bluff si on miss cbet, de plus on a pas trop peur du rundown, l’équité d’un A2 comme le dit @choupik86 est super faible (2 ou 3 outs) sans compter que si un A tombe on lui prend tout.
Avec 9d8d par contre, c’est loin d’être désagréable si on fait fold flop les hauteurs > T, bien sur qu’il va pas fold TP et ses draws c’est pas si fréquent j’imagine et dans ces cas là on a des outs pour tout lui prendre.
J’suis donc assez d’accord avec @Moufl0s que le cbet avec Axdd n’est pas une obligation absolue.
As played avec la nut flush je raise pas le min x/r même si c’est rarement du bluff, il lui reste tellement peu derrière que bon, on peut tout mettre aussi, les deux sont ok pour moi
@Lacerta_max suite à notre discussion d hier pour les sizings ici c est un board neutre donc IP le sizing le plus standard est 33% non? On a beaucoup d équité donc pas mécontent qu il call une grosse partie de sa range et on lui met un 3/4 turn, tu confirmes ce play ou tu pars directement en 2/3 ou 3/4 pot flop et turn? Si c est le cas c est que je n ai pas compris le post d hier sur les 1/3 pot flop board neutre IP alors…
Cbet obligatoire tes a tirage couleur max et tu a une équité énorme car tes 2 cartes sont au dessus du flop si 15 cartes c’est pas assez pour prendre de la value j’y comprend plus rien
en revanche s’il avait tirage couleur pas max avec des cartes inférieurs au flop là il faudrait la jouer en chek call, en plus en tête à tête en étant IP ton équité tu peut allez la chercher et la tu ne peut pas cbet.
Sinon le coup est vraiment très bien joué après j’aurais certainement just call sont chek raise turn car vue se qu’il lui reste a mettre il sera toujours plus rassuré de les donner une fois la river tombé.
50% minimum je dirait en cbet flop… 1/3 pot pourrais non seulement paraître suspect mais en plus tu intrigue vilain non faut la jouer invisible tu as l’habitude de cbet 1/2 ou 2/3 etc tu doit faire la même. 1/3 pot en NL100 pk pas …
les joueurs 3bet 4bet plus chek raise plus donc les mises sont moins élevé pour pouvoir assumer un chek raise et aussi pour le rake je suppose ( plus besoin de grosse mise genre 3bb pf pour récupérer etc 2.5bb suffit )
Je pense qu’il faut CBet justement parce que Vilain est passif. C’est maintenant qu’il faut faire grossir le pot.
c/b un NFD dans certaines situations est OK, mais généralement avec des combos plus forts, comme AKs AQs ou paire + FD, puisque dans ces cas-là on peut réellement estimer avoir de la SDV.
Iso 4bb IP contre un seul limper est standard à toutes les limites. Faire moins cher n’a pas de sens. Faire plus cher non plus contre un short stack, et même la plupart du temps, surtout si on veut iso assez loose (genre 50% au BU comme Freudinou^^).
Ce flop n’est pas vraiment neutre. SD et FD possibles, surtout contre un Vilain qui va limp/call tout un tat de petites cartes connectées. D’un autre coté les low flops connectés sont supposés avantager le joueur en position (ou plus exactement sur cette texture la position a bcp d’importance).
Je CBet entre 2/3 et 3/4 selon mon plan de jeu sur les streets suivantes. Mais le 1/3 pot avec une portion de notre range avec pour plan de garder son range loose et de mettre plus de pression turn se défend.
Par ailleurs la stratégie de CBet 1/3 pot IP sur les flops qui ont peu percuté les ranges est très efficace contre les fields de micro limites. On ne perd pas de value (au contraire) avec nos value hands, et on maximise l’EV de nos bluffs. Il y a juste quelques profils qui réagissent mal à ce sizing, mais on les repère assez vite et ce n’est pas la majorité.
Pour la hh au turn: oui on shove bien sûr, même IP. Il ne reste plus rien à Vilain.
Flop on a une main forte contre un profil loose passif str8forward. On construit un pot en s’appuyant sur notre equity tout en ayant de la FE. Ici on a vraiment envie de jouer sur trois streets lorsqu’on hit.
Pas compris le rapport avec le check pour pot control. Lorsqu’on check avec une main faite c’est généralement parce qu’on n’a pas suffisamment d’equity pour value et peu d’equity à tuer…
Bien sur qu’on peut cbet parce qu’on a une très bonne equity, maintenant est-ce une obligation? Est-ce que ce sera le mieux dans ce spot? Je suis pas aussi catégorique pour ma part, je crois même que check ici est mieux.
-On a une très bonne SDV et une bonne equity
-On a pas besoin outre mesure de protéger notre main, je pense qu’on va réaliser notre equity très souvent
-On a besoin que de 2 street pour stack off
-Villain peut call plus facilement sur nos outs
Pour le rapport avec le check pot control, je voulais dire que dans la famille des justifications bizarres, “construire le pot” m’a tout l’air d’être la cousine de “check pour pot control”
On ne pourra pas stack off sur deux streets sans overbet
Check back contre un reg se défend mais contre ce profil je ne vois vraiment pas l’intérêt. Protéger notre range de check contre un joueur passif qui par définition va très peu probe bet turn je n’en vois pas l’intérêt non plus.
Notre but premier est de gagner de l’argent, surtout contre des fishs, on a un cbet EV+, on est IP avec beaucoup d’équité contre un range lose, on pourra donc jouer parfaitement les turns, bref toutes les raisons pour cbet imo.
On a presque 60% d’équité face à sa calling range, 50% vs ses mains faites, donc on cbet en value.
On a de la FE, on veux pas le laisser hit son équité avec K9/Q8/9T ect.
Encore de la FE à 2 barrel donc on prend un street de value dans ce cas, on peut faire coucher des meilleurs mains comme 3x/4x/AJ/AQ…
Quand on est passif on peut se faire bluff.
Et on veut pas ovb comme un cochon quand on hit alors qu’il a une range weak.
c’est exactement la même chose.
