Suite à cette vidéos particulièrement débile!!
(A noter que ce joueur n’a vraiment rien d’autre à foutre que de faire ces vidéos puisqu’il joue des mises à 200 et 300 eur et qu’il est leader sharkscope!!!)
Je me demande si ça ne pourrait pas fonctionner en utilisant nash par exemple qui rend nos all in inexploitables.
Ce qui nous met forcément légèrement favori ou à 50/50 contre un vilain utilisant le même tableau.
Puis jouer une martingale de roulette classique.
Les matheux, qu’en pensez vous, évidemment il y a le rake mais quelle est son influence. Surtout qu’avec nash, on est censé être légèrement favori.
Il faut évidemment aussi avoir une énorme bankroll, mais contrairement au casino il n’y à pas de limites max donc ça parait possible.
Est il possible de faire un tableau sur la possibilité de se broke, selon la bankroll.
Je tiens à préciser que je me questionne de façon uniquement théorique.
Je ne compte pas l’utiliser, il est évidemment plus rentable de s’améliorer et d’avoir 8% de ROI sur les BI100 que de devoir revenir à une mise de 1 euro à chaque fois.
Donc les « t’as qu’à essayer! » ne feront avancer le post en aucune manière!
Si on prends l’exemple simple de la pièce a pile ou face (au poker c’est quand meme dur de garantir d’être supérieur a 50% tout le temps …). En doublant a chaque fois on est gagnant si le montant du pari et notre bankroll sont illimités. Sinon il y arrive un moment on l’on tombe sur le cas ou l’on perds tout les coups 50%*50%*50% … = 1/2^n jusqu’a atteindre cette limite. On est donc ruiné en ayant voulu gagné 1. Pas très intéressant comme principe.
Déjà ton espérance de gain est forcément négative du fait du 0 où les mises partent à la banque (équivalent en un certain sens du rake pour le poker).
Et même s’il n’y avait pas le 0 la seule condition à laquelle ça pourrait marcher serait que tu aies une fortune infinie (auquel cas aucun intérêt à jouer à la roulette).
En effet, le montant de tes mises augmentent exponentiellement, ce qui fait que très rapidement tu es ruiné si tu es un peu malchanceux. La démonstration repose sur des concepts niveau Master 1, mais l’idée est celle-là.
Déjà ton espérance de gain est forcément négative du fait du 0 où les mises partent à la banque (équivalent en un certain sens du rake pour le poker).
Et même s’il n’y avait pas le 0 la seule condition à laquelle ça pourrait marcher serait que tu aies une fortune infinie (auquel cas aucun intérêt à jouer à la roulette).
En effet, le montant de tes mises augmentent exponentiellement, ce qui fait que très rapidement tu es ruiné si tu es un peu malchanceux. La démonstration repose sur des concepts niveau Master 1, mais l’idée est celle-là.[/quote]
La principe de la martingale fonctionne au casino. Le seul moyen de contrer cette méthode est d’appliquer une limite maximale de mise, ce qui est le cas dans les casinos évidement
Déjà ton espérance de gain est forcément négative du fait du 0 où les mises partent à la banque (équivalent en un certain sens du rake pour le poker).
Et même s’il n’y avait pas le 0 la seule condition à laquelle ça pourrait marcher serait que tu aies une fortune infinie (auquel cas aucun intérêt à jouer à la roulette).
En effet, le montant de tes mises augmentent exponentiellement, ce qui fait que très rapidement tu es ruiné si tu es un peu malchanceux. La démonstration repose sur des concepts niveau Master 1, mais l’idée est celle-là.[/quote]
La principe de la martingale fonctionne au casino. Le seul moyen de contrer cette méthode est d’appliquer une limite maximale de mise, ce qui est le cas dans les casinos évidement[/quote]
Non, grâce au 0 elle ne fonctionne pas, la cave max c’est une protection supplémentaire, pour les cas où le zéro ne tombe pas.
Mais je parlais de toute façon de l’appliquer au poker, donc parler le zéro est hors sujet. Sauf à démontrer qu’il a la même influence que le rake, ce dont je ne suis pas sûr.
Quand à la cave max, justement au poker elle est presque illimitée, il y a toujours des parties plus chères.
D’où la question et l’intérêt de calculer les chances de réussite.
Après je trouve juste l’idée amusante je n’essaie pas de démontrer quoi que soit.
Bon, alors pour tout ceux qui croient que la martingale fonctionnerait mais que c’est les règles des casinos qui l’en empêchent :
La réponse est non ! Elle ne fonctionne pas ! Ni celle-là ni aucune autre, ce n’est tout simplement pas possible, et ceci même s’il n’y pas de 0 ! Demandez à n’importe qui ayant suivi un cours sérieux de théorie des martingales en maths et il vous dira la même chose.
Si vous voulez gagnez de l’argent en appliquant un algorithme, allez compter les cartes au blackjack.
Un jeu de roulette sans 0 est comme un jeu de pile ou face, l’espérance de gain est nulle. Donc quelle que soit la martingale utilisée, votre espérance de gain sera nulle.
Le presque fait tout la différence. Par exemple s’il existait seulement des parties a 1,2,4,8,16,32,64,128,256,512 tu aurais 1/1024 chance de perdre 1023€ et 1023/1024 chance de gagner 1€. Biensur il existe des parties plus chère mais le montant max et ta BR ne sont pas illimités et en plus le résultat de gain envisageable est tres faible.
[quote]Bon, alors pour tout ceux qui croient que la martingale fonctionnerait mais que c’est les règles des casinos qui l’en empêchent :
La réponse est non ! Elle ne fonctionne pas ! [/quote]
Faudrait savoir…
Wikipedia c’est pas dieu… y a aussi beaucoup de conneries. Tiens iriebete aussi cite wikipedia!
Cependant ok,
c’est vrai que 2^5=32 ; que 2^10= 1024(toujours acceptable, ceci dit).
mais que 2^15=32768 et 2^20=1.048.576, soit la bankroll nécéssaire pour supporter une série de 20pile ou face perdus.
ça arrive rarement mais vu que si l’on joue une martingale c’est pour la tester une infinité de fois ça arrivera forcément…
[quote]Bon, alors pour tout ceux qui croient que la martingale fonctionnerait mais que c’est les règles des casinos qui l’en empêchent :
La réponse est non ! Elle ne fonctionne pas ! [/quote]
Faudrait savoir…
Wikipedia c’est pas dieu… y a aussi beaucoup de conneries. Tiens iriebete aussi cite wikipedia!
[/quote]
Oh qu’il est taquin !
Nan, bon, plus sérieusement, c’est assez embêtant que beaucoup de gens croient à cette histoire de martingale et c’est pour ça que j’ai réagi un peu vivement. D’un certain point de vue ça cautionne le principe “j’ai perdu donc je vais jouer plus gros pour me refaire”. Et ce genre de raisonnement conduit inévitablement à se broke…
lol cette video. le pire c’est qu’il y en a qui vont croire que ca fonctionne.
j’aime bien le 25+15+37+xx=114% de chance de gagner mdr.
Au casino, même si on a moins d’une chance sur deux soit environ 49% de chance de toucher notre couleur, il n’est pas nécessaire d’etre plus riche que la banque pour gagner( faudrait qd meme etre multi millionaire et milliardaire les mauvais jours :laugh: ).
c’est la limite des mises qui rend la martingale de hawks inexploitable.
[quote]Au casino, même si on a moins d’une chance sur deux soit environ 49% de chance de toucher notre couleur, il n’est pas nécessaire d’etre plus riche que la banque pour gagner( faudrait qd meme etre multi millionaire et milliardaire les mauvais jours :laugh: ).
c’est la limite des mises qui rend la martingale de hawks inexploitable.[/quote]
Non. On ne peut pas changer l’espérance de gain d’un jeu qui nous est fondamentalement défavorable. Comme certains n’ont pas confiance dans wikipedia, je les renvoie au livre de David Williams “Probability with martingales”, page 97.
Bon, déjà le mec en question est un reg, bien gagnant. Faut vraiment prendre sa vidéo au 8e degré.
2 joueurs s’affrontent à la roulette. Mr Red joue toujours 10€ sur le rouge, Mr Black joue toujours 10€ sur le noir. Ils ont le même edge (celui d’un mec qui croit aux martingales). EV(Red)=EV(Black)=20€ x 18/37 - 10€ = -0.27€ / EV(Casino) = 20€*1/37=+0,54€
Le casino se prend 2,7% du prize pool, le vilain.
Mr Red et Mr Black laissent tomber le casino et se mettent sur PS.fr en HU à 10€. Cette fois-ci, la room prend 0,8€ x 2 / 20€ = 8% du prize pool, ça pique ! Pour être break even, Mr Red doit gagner ses parties avec une fréquence %win = 10€/18,4€ = 54,35% (18,4€ est le prizepool total du HU).
Mr Black est un gros dégen, il pousse ses 75BB de départ 100% du temps en SB. Mr Red doit donc chercher une EV(call)> 150BB x 54,35% = 81,5BB. Or, le max qu’il puisse gagner, c’est 80,5BB en callant avec les mains qui ont une équité > 74BB/150BB, c-à-d 51% des mains de départ.
ouais, tout ça pour dire qu’il n’y a pas de martingale en HU. Le seul intérêt de pousser 100% du temps comme le suggère Ragnarok est de réduire l’edge d’un joueur qui te domine en HU. Genre, un soirée de cuite, tu t’es engagé à jouer le challenge de Durrr en SGHU, tu peux te mettre en mode “auto-push”, tu ne perdras que 7% du buy-in en moyenne, tu limites tes pertes.
Bien sur que non, il ne suggère rien. J’essaie juste d’apporter des arguments à ta demande de départ, cas purement théorique qui n’arrivera pas en pratique (sauf pour une vidéo)
comme le fait remarquer tsao, la martingale n’existe pas. Prenons l’exemple simple :
pile = +1 face =-1
Pour l’instant, supposons qu’on dispose de 7€
50% du temps, on gagnera 1€ au premier tour
25%, au deuxieme tour
12,5% au troisieme
12,5% on aura fait faillite
esperance des gains 50 + 25 + 12.5 = 87.5
esperance des pertes 7 * 12.5 = 87.5
soit une esperance nulle.
Ce qui se passe, c’est qu’en augmentant le nombre de tours où on joue, on augmente nos chances de gagner 1. Mais, le revers de la médaille est que la perte devient immense si en cas de perte, et elle annulerait tout nos gains.
maintenant, démontrons ça de façon plus propre (dites moi si vous ne comprenez pas les notations) (seul pré-requis mathématique : les suites géométriques)
On suppose qu’on peut jouer N tours avec notre stratégie :
la probabilité de gagner au tour n est (50%)^{n-1} * (50%) [la probabilité qu’on ait perdu aux n-1 premiers tours fois la probabilité de ganger à ce tour là]
l’espérance des gains est \sum_{n=1}^N (50%) * (50%)^{n-1} = 50% \sum_{n=1}^N (50%)^{n-1}
= 1 - 2^{-N-1} (somme des termes d’une suite géométrique de raison 1/2 )
Le montant de la perte est
\sum_{n=1}^N 2^n = 2^{N+1} - 1 (somme des termes d’une suite géométrique de raison 2 )
la proba de perte est 2^{-N-1}
l’espérance de la perte est donc 1 - 2^{-N-1}
Donc, pour tout N, tu as la meme espérance des gains que l’espérance des pertes, et ton espérance globale est nulle, meme pour N = 1 000 000 000 000
On pourrait s’amuser a calculer l’espérance de ta stratégie, mais on est sur que ce sera EV-
(pour la calculer, tu as
E_gain = p_win * gain * ( \sum_{n=0}^{N-1} p_lose^n) = p_win * (1-p_lose^N) / (1-p_lose)
E_lose = p_lose^N * Max_loss
En supposant que le gain est toujours le meme quand tu gagnes a n’importe quel tour. Max_loss est l’argent que tu auras perdu si tu perds tous tes matchs
)
