[quote=“zugzwang, post:959951”][quote=“Jan6, post:959938”][quote=“zugzwang, post:959917”][quote=“Jan6, post:959907”]
On est à la river et le “random” s’appelle Will Tipton. Vilain doit bet 20% de son range “as a bluff”. Or tu vois en bas la ligne bleue que le bottom range (20% du range de vilain, axe des abscisses) de vilain oscille de 0 à 20% d’équité, son plus fort “bluff” a donc 20% d’équité, à partir de là héro au lieu défendre 57% peut se contenter de défendre 47% pour maintenir vilain indifférent à bluff… CQFD.
Je ne vais pas te reproduire la totalité de la vidéo, c’est plutôt à toi d’approfondir, c’était juste pour montrer qu’il faut parfois savoir remettre en cause ce qu’on sait ou croit savoir.[/quote]
A part avoir ecrit un livre il joue en high stakes? C’est quoi son winrate?
Des bluffs qui ont 20% d’equity a la river, tu peux donner un exemple?
Sinon j’ai surement des choses a remmettre en cause, mais c’est certainement pas tes raisonnements trollesques qui vont me faire avancer.
Evidemment que si tu prends une range river composee de AA/KK/QQ/JJ/TT pour villain et de 22/33/44/55/JJ pour Hero, ouais villain bluffe TT avec 80% d’equity, superbe! Je vais fold 100% de ma range, donc pas MDF oh ba merde!
C’est le concept de Jan6 en 2017? c’est bien mec tu me fais progresser.[/quote]
Parce que son range de check a de la SD, et qu’il a tout simplement pas assez de purs bluffs pour remplir les 20% de “bluffs requis”, oh oh réveil, et donc la condition d’indifférence EV check = EV bet n’est plus la même (>0), et en retour héro doit fold plus souvent puisque les bluffs de l’autre doivent plus perform… C’est si compliqué pour toi, ou c’est juste de la mauvaise foi? Mais bon, ok, si Tipton est juste un bouseux, t’as sûrement des références autrement plus sérieuses, et moi c’est clair que je perds mon temps ah ah le niveau monte ici ![/quote]
Tipton je connais pas. j’en sais rien si c’est un “bouseux”. C’est pour ca que je te demande s’il joue en high stakes et quel est son winrate? Visiblement t’en as aucune idee non plus.
Sinon n’essaie pas de retourner ta veste.
Tu as affirmer haut et fort que la GTO c’etait de call 100% de ta range si villain bluffait trop, et fold 100% si l’inverse. et que c’etait inexploitable puisque strategie parfaite.
Je le sais tres bien que dans certains cas on call pas river MDF, CF mon exemple ci dessus que tu n’as certainement pas lu.
Bref, Jan6 un theoricien chevronne. Je te souhaite bon courage dans ta progression.[/quote]
Je ne te retourne aucunement ma veste. J’ai juste mitigé ton dogmatisme au sujet du calcul d’auto-profit entre autres et tu as bien fait en sorte de diluer mes posts en noyant le poisson pour ne pas avoir à te dédire, mais dont acte.
Renseigne-toi sur Will Tipton, tu es un grand garçon.
Et je maintiens qu’on doit call 100% si vilain bluffe trop, que c’est le play correct, et qu’il n’y pas de considération prétendument GTO qui doive te faire call dans ce cas précis pour être “inexploitable” dans de futurs hypothétiques spots semblables. Et je trouve juste lolesque qu’on appelle ça un fold “exploitant” si on devient prétendument “exploitable”, mais cela ne concerne que moi à la limite.
Tiens, je me souviens d’avoir lu un post sur le blog de GTO Range Builder où le type après avoir établi la différence GTO/jeu exploitant à laquelle les joueurs tiennent tant s’attardaient à démontrer par des calculs savants qu’on pouvait dévier légèrement de la GTO théorique tout en restant inexploitable et il appelait ça GTO exploitante… Ah ah. L’ironie, c’est que c’est toi Zug qui a été le premier à parler de GTO Range Builder sur PA dans une de tes vidéos si je ne m’abuse. Mais je vois que les temps ne sont plus franchement à la discussion, à l’ouverture d’esprit mais plutôt à l’arrogance et au dogmatisme.
(étonnant que ce soit pas sur un post de Berthel…)
