Voila hier j’ai regarder m6 (capital) et il on fait un reportage sur le poker, et la a la fin il dise : « Plus de 95 % de jouer perde de l’argent sur internet ! Pour ma pars cela me semble très bizarre que presque tout les joueurs de poker en ligne perde leur argent. Voila je voudrais savoir vous en penser quoi ? Des résultats inéxacts de m6 ?
Salut,
Je me posais la même question il y a peu de temps ([url]http://www.poker-academie.com/component/option,com_kunena/Itemid,44/func,view/id,20473/catid,70/[/url]), et c’est vrai qu’en parcourant les forums de poker sur le net, on a pas vraiment l’impression que 95% des joueurs sont perdants.
C’est toujours plus facile de parler du poker quand on est gagnant et c’est pas dur non plus de ne pas tenir sérieusement ses comptes et de dire qu’à la louche on est en gros even.
Bref, pour ma part, je pense que 95% est peut-être un peu élevé mais ne doit pas être si loin que ça de la vérité.
Ben c’est pourtant pas compliqué… Les 5% qui gagnent sont ceux qui parcourent quotidiennement les valeureux forums de ce non moins valeureux site… Bon, allez, pour froisser personne, on va répartir le gâteau entre nous autres, nos excellents amis de 2+2, et un ou deux autres sites de valeur.
Faut tout leur dire à ces petits jeunes… 
Plus sérieusement, je pense effectivement qu’on n’est pas très loin de la vérité, parce que l’immense majorité des joueurs n’a pas ce qui me semble être les deux qualités principales :
- du skill (ben oui, quand même…)
- mais aussi et surtout, une vision à long terme
On peut ajouter à cela un manque de discipline et de rigueur, et ces facteurs cumulés font que le joueur type sur Internet reload plusieurs fois en se disant que la chance va tourner, puis abandonne en hurlant à la terre entière que c’est de la merde et que c’est truqué.
Efin bon, c’est juste ma pauvre opinion, ça vaut ce que ça vaut, mais j’aime assez ce genre de reportage, parce que ça va encore nous amener des clients 
Spy
Il serait facile pour nous de faire un point avec nos bases de données poker tracker.
Dans la mienne j’ai 62 % de perdants et 38 % de gagnants et chez vous?
61 / 39 sur 31000 mains.
J’avais pas mis tout le monde mais ça change pas des masses…
59 - 41 sur 58000 mains.
Ca serait donc plus proche du 60 - 40 que du 95 - 5
Salut,
J’ai winners 40% et lossers 60% sur 15000 mains
A mon avis il faut un nombre énorme de mains jouées contre un adversaire en cash game pour savoir s’il est réellement gagnant.
Même si quelqu’un gagne en général quand vous l’observer, rien ne dit que le samedi soir il ne joue pas ses gains de la semaine un verre à la main… Notre façon de jouer évolue toujours en bien ou en mal
Dans nos stats il faudrait éliminer tout ceux qui sont à la limite entre le gain et la perte et ne pas oublier de prendre en compte que les clients sont concentrés en grande partie sur les peites limites…
Pour être bien il nous faudrait les stats de la quasi totalité des sites de poker pour avoir un pourcentage fiable car la concentration de fish change aussi d’un site à un autre.
Selon moi, il y a au moins 90% de perdants : je joue sur everest et poker heaven .
il faut surement tenir compte du fait que les joueurs gagnants sont en moyenne plus réguliers que les perdants et que donc on croise plus de joueurs gagnants car ils sont plus souvent la
ds les perdants il y a le mec qui se fait un plaisir de jouer 50$ le week end et qui s’éclate plus à réussir un bluff par ci par la plutot que de jouer tight pour gagner 10$ à la fin de la session
Dans le reportage "That’s Poker", il me semnble que les stats avancées étaient 85% / 15%.
Lorsque je demande dans mon entourage je fais figure d’extraterrestre en faisant du petit bénéf sur le net.
Surtout que ce qui revient le plus dans la bouche des gens : "c’est truqué, on peu pas gagner".
Enfin je suis tout a fait d’accord avec "DoubleSpy" : ce genre d’emmission ramene des clients…
phyxx wrote:
[quote]il faut surement tenir compte du fait que les joueurs gagnants sont en moyenne plus réguliers que les perdants et que donc on croise plus de joueurs gagnants car ils sont plus souvent la
ds les perdants il y a le mec qui se fait un plaisir de jouer 50$ le week end et qui s’éclate plus à réussir un bluff par ci par la plutot que de jouer tight pour gagner 10$ à la fin de la session[/quote]
Si on croise plus souvent les gagnants ( réguliers), dans poker tracker, il ne sont repris que 1 fois, donc cela ne change rien aux données poker tracker
mes données 58/42 sur 13000 mains
37.45 looser / 62.55 winners sur 119 000 mains la plupart sur everest et quelque une sur fulltilt.
j’ai inversé mes donnée évidément 32% winner 68 looser …
D’apres vos données, on est donc plutot à du 60/40 que que 95/5.
Ce qui serait enorme si la stat du 95/5 est vrai c’est que 5% des joueurs du net se partage les pertes des 95% des autres… cela fait d’enorme sommes pour relativement peu de monde.
je reformule ma phrase précédente
les gagnants sont des joueurs réguliers on a donc plus de chances de les croiser
les joueurs occasionnels sont plus nombreux mais on a moins de chances de les croiser donc au final ds ta base il y a bcp de gagnants par ce que tu as croiser plus de gagnants (mais bien sur ils ne comptent qu’une seule fois)
j’espere que c’est plus claire comme ca.
sinon, sur made in poker fabrice soulier dit à propos de ce reportage que la plupart des chiffres énoncés sont faux et meme si il se réjouit de la présence du poker sur une chaine grand public comme M6, il s’attriste de voir que le seul coté coté qui a été mis en évidence est le coté "grand spectacle" de la vie des joueurs pros.
voila donc 95/5 rien de moins sur
sinon petite note personnelle, le cameraman et les monteurs se font vraiment plaisir sur liz lieu, elle n’est filmée que de seins et de cul (une montée d’escaliers qui ne trompe pas) à croire que M6 n’essai pas de vendre que le coté "argent" du grand spectacle du poker.
d’ailleurs liz et vanessa rousso passent vraiment pour des garces dans ce reportage, on a envie de les claquer ttes les 2 quasiment à chaque fois qu’elles ouvrent la bouche. merci le montage.
melrikk wrote:
[quote]
Ce qui serait enorme si la stat du 95/5 est vrai c’est que 5% des joueurs du net se partage les pertes des 95% des autres… cela fait d’enorme sommes pour relativement peu de monde.[/quote]
C’est exactement la réflexion que je me faisait. Perso mon sentiment c’était plutôt du 80/20, mais enfin ça repose pas sur une analyse fine.
Sinon concernant le reportage ce que je regrette c’est qu’il n’y a eut quasiment aucune explications sur le jeu, même la présentation du déroulement général d’une main n’est pas clair, c’est même a se demander si celui qui l’explique a compris. Il a dit a un moment un truc du genre "sur la table on dispose de 3 à 5 cartes", on peut penser que ça varie.
J’ai également vu un reportage sur le poker sur France 5 cette semaine et c’était un peu la même chose ils s’intéressaient plus a la vie menée par les joueurs pro qu’au jeu en lui-même et celui qui présentait le déroulement d’une partie (un joueur de l’aviation il me semble) a cafouillé, il oubliait des morceaux et revenait dessus ensuite du genre "après on montre trois cartes, on appelle ca le flop, ah oui et puis avant il y a eut un tour d’enchère" et ca plusieurs fois. J’imagine un peu les gens qui ne connaissent pas le poker, ils ont certainement pas compris.
Bref je me demande un peu a quand un grand reportage qui s’intéresse a la façon de jouer au probabilité dans le poker enfin une vraie analyse même basique des fondamentaux du poker.
Voilà désolé pour le pavé, je félicite ceux qui auront lu jusqu’à la fin .
Je suis d’accord avec phyxx, pour dire qu’on croise plus de joueurs gagnant que la moyenne, non seulement parce que les joueurs gagnants jouent plus, mais aussi parce que quantité de joueurs vont juste faire un dépot, le perdre et ne plus jamais jouer. Ces gens là sont des joueurs perdants, mais forcément, on les voit moins que les réguliers qui multitablent.
Une autre chose à prendre en compte, c’est que je crois qu’il y a peu d’énormes perdants. Bien sûr il y a des gambleurs, mais même les pires fishs ont des rudiments de gestion de bankroll (j’ai déjà vu des gros fish jour après jours se faire décaver et pouvoir recaver, à croire qu’ils ont une bankroll gigantesque pour jouer en micro limites).
Les rares coups catastrophique qu’on peut faire au poker, sont plus ou moins inévitables et les mauvaises décisions que va prendre un mauvais joueur sont en général marginalement EV-, ce qui fait que sur le long terme, un fish sera rarement un gros perdant.
A l’inverse il y a quelques très gros gagnants, et pour nourrir un gros gagnant, il faut beaucoup de petits fishs.
Il faut aussi prendre en compte le rake qui favorise aussi le nombre de joueurs perdants.
Si on voit plus de joueurs gagnants sur les forums que dans la moyenne, outre ceux qui mentent, qui à mon avis sont moins nombreux que ce qu’on croit, c’est surtout parce que ceux qui écrivent dans les forums ont lu des choses sur le poker, et cherchent à progresser. Ca ne fait pas un joueur gagnant, mais à mon avis, il ne doit pas y avoir tellement de joueurs gagnants qui ne se renseignent pas.
Pour ce qui est des statistiques, à mon avis personne n’en sait rien car ça ne doit pas être simple à calculer à cause de ceux qui ont plusieurs comptes.
Edit car John est viendu s’intercaller : message en réponse à Fred
J’ai deux collègues de travail joueur relativement régulier sur le net, nous parlons régulièrement de poker, ce sont des personnes sensés voir meme intelligente et il faut se rendre à l’évidence les proba, les cotes ça n’est pas vendeur, ce qu’il aiment c’est le WPT et les paillettes… le commun des joueurs préfère resortir la carte bleu que que de lire theory of poker.
D’un autre coté, je m’en plainds pas
Fred.dz wrote:
[quote]
Voilà désolé pour le pavé, je félicite ceux qui auront lu jusqu’à la fin .[/quote]
Attends de voir quand Doc va venir poster là on parlera de mérite :laugh:
Désolé de m’être intercalé. En fait Fred.dz s’était d’abord intercalé entre phyxx et moi-même. Si ça continue on va pouvoir faire la queue leu leu.
Pour ce qui est de la longueur des messages, pas de souci ça parait toujours plus long à écrire qu’à lire. Parfois on y passe dix minutes (voire beaucoup plus, j’ai déjà passé plus d’une heure sur certains posts) et ça se lit en quinze secondes.
EDIT : Personne n’est venu s’intercaler cette fois, j’embrasse Margot, je suis sûr que vous êtes tous jaloux.
ATTENTION, POST LONG ET CHIANT
Pas compliqué comme réponse : JAMAIS ! Tout le monde s’en tape, les gens veulent du rêve, du palace, des sous qui pleuvent, etc…
Ca voudrait dire que le journaliste véhiculerait l’information de manière impartiale, désintéressée. T’as déjà vu ça, toi ?
C’est quoi, l’info ?
Où, quand, comment, pourquoi. Voilà.
Je prends un exemple politique (exprès, mais pas de polémique, hein, c’est juste pour expliquer).
Des élections municipales. Un camp passe, disons, à 55-45. Les journalistes du même camp titreront : la déroute de l’opposition. Les autres titreront : l’opposition gagne d’une courte tête, et expliqueront ensuite que ce n’est pas assez significatif, et blablabla…
C’est quoi l’info ?
C’est l’énumération des faits : Hier, le parti machin a remporté les éléctions municipales avec 55 % des suffrages exprimés.
Ouaip, mais ça ça gonfle tout le monde… Alors disons… A remporté les municipales avec une majorité qui est cependant loin d’être écrasante.
Merde, c’est déjà une prise de position… Comment qu’on va faire pour être impartiaux… Oh, et pis on s’en fout, ça suscite la polémique du matin dans les bistrots, et ça fait vendre.
Ca, c’est pour du sérieux (ben oui, quoi, la politique c’est vachement sérieux… :laugh: :laugh: :laugh: oops pardon, pas pu m’empêcher…)
Alors imagine un peu ce que ça peut donner pour un truc comme le poker, en plus fait par M6…
Une chaîne de télévision est avant tout une entreprise commerciale, dont le but avoué est de gagner un max de sous. C’est comme ça, c’est la vie. Comme ça ? Voire ! Une chaîne comme Arte pourrait je pense faire un reportage impartial et désintéressé, parce que le but d’Arte, c’est de véhiculer de la culture, au sens large du terme, pas au sens élististe, et que même si c’est souvent chiant, c’est quand même parfois vachement bien.
En tant que passionné, ce qui me gonfle, c’est qu’on avait enfin réussi à sortir le poker de son image d’arrière boutique mafieuse, et là, paradoxalement, en le remettant sous les projecteurs, on renvoie l’image d’une bande de décérébrés pleins de sous qui s’éclatent à un jeu où la chance a à peine moins sa part qu’au loto. En plus, si on a un beau cul et de beaux seins, on a aussi de bonnes chances de réussir. Eh ben merde, ça me désole.
Personne n’en a rien à secouer que les gens comprennent. Il faut juste vendre un peu de rêve, et au vu de la population de fish qui traîne ces derniers temps, ça a l’air de plutôt bien marcher.
Tu as parfaitement raison, John. C’est une population de petits perdants réguliers qui fait la fortune des poker rooms, pas les joueurs de High Stakes. Ces derniers se repassent des chips entre eux, génèrent du rake, mais s’il n’y avait qu’eux, y’a belle lurette que cercles et poker rooms auraient mis la clé sous la porte. Exemple simple : un bon qui a un downswing de 100k. OK, il perd 100K…
10000 blaireaux (statistique pessimiste, y’en a évidemment beaucoup plus, c’est juste pour illustrer) qui perdent 50$ chacun, ça fait… Vous le dites à ma place… Mais oui, Madame, un demi million de dollars… Ils vont bien remettre pareil, parce que 50$, ça leur a pas fait mal. Il gagnent un peu, ils reperdent tout, et on est rendu à 1 million… Et c’est que dalle. J’ai un pote qui s’est obstiné comme ça jusqu’à comprendre au bout de 1500 € qu’il valait peut être mieux arrêter ou en tout cas lire un ou deux bouquins…
Les perdants sont oubliés, mais extrêmement profitables. C’est juste qu’on peut pas en faire de la pub, c’est pas vraiment vendeur
J’aurais encore pas mal de choses à dire sur tout ça, mais si je continue, je vais perdre les 2 qui dorment pas encore :silly: :silly: :silly:
On fait du squeeze play avec Margot… Eh ben c’est du propre…
Euh… OUI… TERRIBLEMENT !!! 
Bonne nuit à tous
Spy
+0.5 de karma pour le warning en début de post +0.5 pour le post avec lequel je suis entierement d’accord
sinon il faudrait essayer d’imaginer une piramyde de remonté des gains, exactement comme une pyramide alimentaire, avec des gardons en bas et des gros sharks en haut. chaque chainon remontant de l’argent lors de ses changements de limites ratés