Le pot control est-elle/est- il une notion débile?

Stratégie Stratégie Générale
41

Si je suis bien informé c’est BalugaWhale qui préconise qu’il existe uniquement trois raisons pour miser, à savoir

  • le bet for value
  • le bet for bluff
  • le bet for capitalization of dead money

Si j’ai bien compris l’approche de BalugaWhale concerrnant la “dead money”, la fold equity joue ici un rôle primordial. Donc contre un joueur passif calling station, un “bet for capitalization of dead money” n’a pas de sens parce que ce type de joueur ne crée pas de la “dead money” (mais les $ restent vivants => live money). Je crois donc que l’equity qu’on doit avoir pour faire un bet for dead value n’est pas le problème, mais le problème est “est-ce que contre ce type de joueur un bet pour dead money a du sens sachant que je ne peux ni bet for value, ni bet for bluff”.
Maintenant je ne suis pas certain de ce que j’écris, des joueurs plus avisés confirmeront ou corrigeront …

42

je suis d’accord avec toi.

certain mov sont dépendant des joueurs.
La dead money l’est car vilain est passif ou ne montre pas d’intérêt pour le pot. Les carte n’ont pas d’importance.

43

ovel wrote:

[quote]Arlequin wrote:

[quote]MOST83 wrote:

Si j’ai bien tout compris Ovel et Most83, on ne mise que pour bluff (si on est derrière) ou pour valeur (si on est devant), mais alors c’est quoi cette mise pour prendre la dead money ?[/quote]

C’est q tu mises avec une main qui a de l’équité.
Si on parle du 3bet : AA pour value, 85s pour bluff, KQo pour prendre la dead money, c’est entre value et bluff mais plus proche du bluff.

Autre ex: si tu mises 88 sur flop KT2 , c’est pas pour value, c’est ps pour bluff car tu feras pas fold mieux mais pour prendre la dead money au milieu sur vilain qui a air mais qui pourrait améliorer.[/quote]

c’est donc ca le concept de “l’arrachage” ?

44

Jadupsky wrote:

Si je suis bien informé c’est BalugaWhale qui préconise qu’il existe uniquement trois raisons pour miser, à savoir

  • le bet for value
  • le bet for bluff
  • le bet for capitalization of dead money

Si j’ai bien compris l’approche de BalugaWhale concerrnant la “dead money”, la fold equity joue ici un rôle primordial. Donc contre un joueur passif calling station, un “bet for capitalization of dead money” n’a pas de sens parce que ce type de joueur ne crée pas de la “dead money” (mais les $ restent vivants => live money). Je crois donc que l’equity qu’on doit avoir pour faire un bet for dead value n’est pas le problème, mais le problème est “est-ce que contre ce type de joueur un bet pour dead money a du sens sachant que je ne peux ni bet for value, ni bet for bluff”.
Maintenant je ne suis pas certain de ce que j’écris, des joueurs plus avisés confirmeront ou corrigeront …[/quote]

+1
C’est tout à fait cela
Un joueur trés agressif, bluffeur crée plus de dead money que le joueur passif.
Cela est aussi vrai dans les pots avec de nombreux joueurs, parfois il y a tellement d’argent au milieu, qu’une bonne mise permet de prendre cette dead money pour un risque calculé.

45

Pas d’accord…

Contre un joueur agro par définition l’argent ne sera pas mort car il va se battre pour l’avoir a coup de relance, de bet ect. L’agent n’est donc pas mort.

Contre un joueur passif mais calling station idem. L’agent n’est pas mort et la victoire du pot sera défendu car vilain paye tout et n’importe quoi même si il est passif. Il va check call toute mise si c’est une calling station donc l’argent n’est pas mort.

Ce n’est pas une question d’agro ou de passif mais de % de fold vs notre bet.

Contre un joueur agro contre qui ont a une bonne image et qui respect nos mises, on peut bet quand il ne défend pas le pot. Car vue sont profile si il ne défends pas le pot contre nous c’est qu’il a un peu peur de notre action. Donc l’argent est mort et non combattu. On peut bet bluff pour prendre l’argent qu’il na pas l’air de vouloir.

Idem fasse à un joueur sérieux TAG. si il check 2 fois et fold souvent quand il ne touche pas le flop , on peut bet car l’argent apres 2 check est mort et non combattu par ce type de joueur.

Le pire c’est la calling station. agro ou passif si il paye tout , par définition l’argent n’est pas mort.

[quote]
Cela est aussi vrai dans les pots avec de nombreux joueurs, parfois il y a tellement d’argent au milieu, qu’une bonne mise permet de prendre cette dead money pour un risque calculé. [/quote]

idem c’est une question de joueur. Si dedans il ya une calling ou un agro on ne gagnera pas le pot par uen simple mise car le pot sera défendu.

L’argent mort et le plus souvent un coup VS un joueur tight (ou nit) ou un joueur loose qui check fold beaucoup flop ou turn.

Le joueur tight qui multitable et qui ne va pas toucher va fold vs un bet
Un joueur loose va call beaucoup pré flop pour fold sur le flop vs un bet car il va loupé le flop 80% du temps.

Le pire étant le loose calling et le loose agro qui vont payer vos bet et voir pour l’agro vous relancer, vous 3bet ect…

les joueurs agro vont créer les plus gros pot, les joueurs tight qui check fold quand il ne touche pas le flop vont créer la dead money.

46

BalugaWhale classe la dead money en deux catégories:

  • passive dead money: p.ex. un joueur call un openraiser et c/f au flop [typiquement le joueur au style “fit or fold”]
  • aggressive dead money: p.ex. un openraiser cbets le flop, il envoie un 2nd barrell mais fold lorsque son adversaire shove all in

Je crois que ce qui différence les très grands joueurs de poker du reste des mortels c’est justement cette capacité de pouvoir identifier l’existence d’une dead money et de la collecter (surtout de collecter l’aggressive dead money).

47

la je suis + d’accord :wink:

La dead money est une notion de % de fold vs notre action contre un adversaire.

Comme tu dis si un adversaire check/fold 90% du temps quand on bet. C’est rentable de bet pour arracher la dead money. Et c’est ce que je dis au dessus par contre il est vrai que j’ai oublié le fold vs notre raise contre un joueur agro.

ce que tu appel “l’agressif dead money”

Par contre je comprends et je suis d’accord avec ca. C’est ce qui fait la différence. Mais être obliger de faire all in ou de raise un adversaire agro sur une turn je trouve que ce n’est pas trop de la dead money. C’est simplement une adaptation contre un joueur agro qui peut 2 barrel.

Je veux dire si on regarde l’action que l’ont dois faire pour gagner le pot.
Faire un petit bet turn sur un pot non défendu pour gagner le coup et raise all in vs un joueur agro je trouve que ce n’est pas pareil.

Je veux dire que dans un livre je classerai le petit bet vs jouer qui check fold dans le chapitre " gagner la dead money" et le mouv all in vs un agro dans le chapitre " adaptation au joueur agro"

Apres c’est une histoire de mots lol