Just lol…
Hein staan.
xulia12 wrote:
[quote]
Peux tu développer stp.
Sinon, on ne prétend pas être à l’équilibre de Nash que personne ne connait au poker. L’équilibre de Nash n’est pas le jeu parfait, le jeu parfait est celui qui exploite au mieux les stratégies adverses.[/quote]
Laisse moi le dire autrement : à la river, quelle que soit ta stratégie, quelle que soit la stratégie adverse, il existe une stratégie non-mergée qui fait au moins aussi bien que la tienne contre la stratégie adverse. C’est trivial : si ta stratégie est mergée (c’est à dire où on bluffe une main meilleure qu’une main qu’on ne bluffe pas, ou où on valuebette une main plus mauvais qu’une main qu’on ne valuebette pas), alors ma stratégie consiste à inverser ces 2 mains, et elle fait au moins aussi bien. Ce n’est pas seulement vrai pour l’équilibre de Nash qu’il n’y a pas de merging, c’est aussi vrai pour toute stratégie au sens où on peut s’en débarrasser sans y perdre.
xulia12 wrote:
[quote]
On prend cette stratégie parce qu’on estime que l’adversaire va fold plus souvent par la suite et on pourra donc bluffer plus fréquemment.
Ca reste un thin value bet, on pense donc être très légèrement EV+
Je ne suis pas spécialiste de la théorie des jeux, je te conseille de lire l’article dont j’ai donné le lien pour les justifications « mathématiques ».[/quote]*
Si un valuebet est +ev il est +ev et on le joue évidemment, je ne comprends pas cette phrase.
Je ne crois pas avoir dit ca, je suis d’accord avec toi pour dire que c’est une erreur au regard de la théorie des jeux.
Comme je l’ai dit, merger est pour moi un thin Value bet qui peut être tellement thin qu’il se justifie essentiellement par le métagame. Dans le feu de l’action, on ne connait jamais l’EV exacte d’un coup surtout quand on est proche d’EV=0. C’est quelquefois l’influence de notre décision sur la stratégie adverse qui fait pencher la balance.
merger= range
thiin value bet = une main
tant que vous essaierez de donner un exemple d’une seule main sans expliquer votre range de bet et le range de call adverse aucun exemple n’aura de sens.
Perso, je joue en nl200 et ya que 3-4 reg contre qui je fais évoluer mes ranges au fur et à mesure des parties.
Le seul exemple vraiment valable pour expliquer le concept est celui que veut proposer sharp en détaillant son range polarisé, le range adversaire qui s’adapte et le merge de son range afin d’exploiter l’adaptation.
C’est une sorte de jeu de chat et de la souris que beaucoup de reg utilisent préflop mais qui au jeu à la riviere est plus difficile à utiliser car il demande vraiment un historique (en 6 max, en HU je pense que c’est là que le concept est plus facilement utilisable).
Un exemple préflop (pour mieux situer l’idée je détaillerais plus demain)qui finit à tapis préflop:
On 3 bet polarisé entre monstre et air. Vilain s’adapte pour rendre cette stratégie nulle en 4bet bluff un % fois.
Du coup on commence à 5bet bluff une main comme K6s. Vilain call et voit notre main et sait que l’on shove QQ+ et AK+ seulement pour value soit 2.6%. Or il voit maintenant que l’on rajoute 1% bluff (par exemple).
Il va donc rajouter des mains comme JJ, AQo, AQs dans son range de 4bet call pour exploiter notre range polarisé.
Il est temps pour hero de merger sa range en remplaçant ses 1% de bluff par JJ et AQs pour continuer d’exploiter son 4bet fold. On merge sa range ici pour s’adapter au range adverse.
xulia12 wrote:
Je ne crois pas avoir dit ca, je suis d’accord avec toi pour dire que c’est une erreur au regard de la théorie des jeux.
Comme je l’ai dit, merger est pour moi un thin Value bet qui peut être tellement thin qu’il se justifie essentiellement par le métagame. Dans le feu de l’action, on ne connait jamais l’EV exacte d’un coup surtout quand on est proche d’EV=0. C’est quelquefois l’influence de notre décision sur la stratégie adverse qui fait pencher la balance.[/quote]
Ok, donc en fait on est tous d’accord
Pour l’instant j’ai suivi cette discussion sans trop savoir quoi penser, masi est-ce que ce n’est pas là la clé du raisonnement ?
Jusqu’ici vous raisonnez en théorie pure comme s’il était possible de jouer parfaitement (et à l’adversaire de s’adapter parfaitement).
Dans les faits, il y a souvent une partie de notre range pour laquelle il est assez flou de savoir quel coup a la meilleure EV. J’imagine que plus on est fort, plus cette partie est restreinte, néanmoins il est inimaginable que qui que ce soit soit capable de dire avec certitude qu’un value bet est EV+ ou EV- pour une fraction de BB. Même contre un joueur hyper mécanique, je ne pense pas que ce soit humainement possible.
Dans ces situation, on aura sans doute plutôt tendance à jouer passivement soit pour induce bluff ou contrôle du pot en estimant que même si le value bet est EV+ (ce dont on n’est pas sûr) jouer passivement a une meilleure espérance, soit pour diminuer la variance si on estime que les deux coups sont relativement identiques.
Je me demande donc si « merger » ne serait pas faire le choix de miser dans cette zone floue où l’on ne sait pas si c’est le meilleur coup ou non et même où l’on ne sait pas si c’est EV+ ou non.
L’idée serait donc qu’on estime que l’EV doit être relativement équivalente mais qu’on gagne en image.
En ce sens c’est différent d’un thin value bet qui est le coup théoriquement bon si notre estimation du range adverse est correcte. Le merge serait un coup qui prend en compte la nature même du poker, c’est à dire qu’on ne peut jamais être certain du meilleur coup à jouer, mais qu’il y a un avantage à ne pas toujours jouer le coup attendu par l’adversaire.
Récemment dans la section échecs du forum nous avons eu une discussion parce que je n’arrive pas à penser comme un joueur d’échecs. On m’expliquait qu’aux échecs, il y a une vérité de la position. Au poker, il n’y a souvent pas de vérité (surtout en no limit), il n’y a que des interprétations et des estimations. Le merge reviendrait alors tout simplement à admettre la nature même du poker.